Spørgsmål til Concerned: Stil dem her!

[concerned]

Note: Pathaan, du bedes observere, og ikke skrive i denne tråd.

[Sunshine]

Salaamu aleykum

Jeg vil gerne spørge dig om følgende ting som jeg har indset at hizb ikke tror på og som er bevist sunni aqida. gør du iman på følgende punkter:

1) der er straf i graven, enig eller uenig?
2) mennesket skaber ikke sine handlinger, enig eller uenig?
3) Allahs ord, Koranen, er uskabt, enig eller uenig?

jeg håber du kan svare på disse ting.

Wasalam

[concerned]

Salaamu aleykum

Jeg vil gerne spørge dig om følgende ting som jeg har indset at hizb ikke tror på og som er bevist sunni aqida. gør du iman på følgende punkter:

1) der er straf i graven, enig eller uenig?
2) mennesket skaber ikke sine handlinger, enig eller uenig?
3) Allahs ord, Koranen, er uskabt, enig eller uenig?

jeg håber du kan svare på disse ting.

Wasalam

aleikum salam

tak for dine spørgsmål.

1) enig, der er straf i graven og vi beder Allah om at frelse os fra den.
2) enig, mennesket kan ikke skabe.
3) diskussionen er filosofisk, og vedrører Allahs (Subhana wa ta'ala) Attributter, derfor vil jeg ikke svare på det. Læs evt. artiklen om græsk filosofi: græsk filosofi

wa salam

En anden artikel, som er brugbar: klassiske retslærdes udtalelser om enmandsberetninger (Hasan, Sahih osv.) i 'Aqidah

[Abu Saif]

salamm alykum
jeg har et spørgsmål
betragter hizbutahrir folk sahihayn for 100% sande?

[concerned]

salamm alykum
jeg har et spørgsmål
betragter hizbutahrir folk sahihayn for 100% sande?

Mange inklusive mig selv går ud fra, at hele bukhari samlingen er sahih. Selvom jeg dog har læst på nettet, at nogle betvivler den med ulven, der snakkede til en mand om hans får. Jeg ved ikke hvad HT siger til HELE bukhari samlingen.

[Qirat]

Concerned

Jeg tillader mig at omformulere søster Sunshines spørgsmål en smule:

1) laver du iman på straf i graven, enig eller uenig?
2) Allah Subhana wa ta'ala skaber alle vores handlinger, enig eller uenig?
3) Allahs ord, Koranen, er uskabt, enig eller uenig?
4) følger du/hizb de klassiske sunni-aqida værker som "Aqida at-Tahawiyya" og "Fiqh al Akbar", enig eller uenig?

[Naadje]

Assalamu 3alaikum akhi concerned,

InshaAllah er du i en tilstand af godt helbred. Jeg vil lige starte med at sige, at jeg kan se, at der er mange emner du har deltaget i, så er det helt i orden du gemmer mit til du har bedre tid, hvis det skulle være.

Jeg har faktisk et spørgsmål, som jeg har tænkt tit over og som jeg ikke helt forstår, men har holdt det for mig selv:

Hvordan og hvem afgør ifølge Hizb ut Tahir hvilke 3ulama der er korrupte? Alle de statsansatte eller hvordan skal det forstås? Og hvad er argumentet for denne afgørelse, altså hvornår falder de ind i denne kategori ifølge HT?

[concerned]

Concerned

Jeg tillader mig at omformulere søster Sunshines spørgsmål en smule:

1) laver du iman på straf i graven, enig eller uenig?
2) Allah Subhana wa ta'ala skaber alle vores handlinger, enig eller uenig?
3) Allahs ord, Koranen, er uskabt, enig eller uenig?
4) følger du/hizb de klassiske sunni-aqida værker som "Aqida at-Tahawiyya" og "Fiqh al Akbar", enig eller uenig?

1) Uenig, jeg har Tasdeeq, dvs. jeg tror på den. Hvis det er korrekt at den er mutawatir i mening, så er det en anden sag, men det skal undersøges. Det er ikke nok, at det bliver sagt herinde, at man skal iman på den. Jeg er ikke en blind efterfølger, uanset hvad man måtte tro.
2) Uenig, en handling er ikke en skabelse, men derimod blot brugen af det Allah (Subhana wa ta'ala) har skabt, dvs. vores krop og forstand med dertilhørende funktioner.
3) Hverken enig eller uenig; jeg vil ikke svare på det. Det er en filosofisk diskussion om Hans (Subhana wa ta'ala) Attributter.
4) Hvad mener du med følger? Fiqh al-Akbar er vist Abu Hanifahs store bog om jura, og Aqidah at-Tahawiyya er Imam al-Tahawis opklaring af den. Det er vel tilladt at være uenig, hvis man følger en anden tolkning eller forklaring af detaljerne i at-Tahawis Aqidah-punkter, bare man ikke går udenfor de grundlæggende seks punkter.

[concerned]

Assalamu 3alaikum akhi concerned,

InshaAllah er du i en tilstand af godt helbred. Jeg vil lige starte med at sige, at jeg kan se, at der er mange emner du har deltaget i, så er det helt i orden du gemmer mit til du har bedre tid, hvis det skulle være.

Jeg har faktisk et spørgsmål, som jeg har tænkt tit over og som jeg ikke helt forstår, men har holdt det for mig selv:

Hvordan og hvem afgør ifølge Hizb ut Tahir hvilke 3ulama der er korrupte? Alle de statsansatte eller hvordan skal det forstås? Og hvad er argumentet for denne afgørelse, altså hvornår falder de ind i denne kategori ifølge HT?

Aleikum salam ukhti naadje.

Alhamdulillah, jeg har det fint, hvad med dig? Jeg må ærligt indrømme, at jeg fik et lettere chok, og blev hylet ud af den, da Pathaan begyndte sin fremfærd, ved at åbne flere "ikke for sarte sjæle" tråde, men nu er jeg på plads igen.

Jeg håber, du er online lige nu, fordi jeg vil lige spørge dig, om du kan arabisk...?

[Qirat]

Concerned

Jeg tillader mig at omformulere søster Sunshines spørgsmål en smule:

1) laver du iman på straf i graven, enig eller uenig?
2) Allah Subhana wa ta'ala skaber alle vores handlinger, enig eller uenig?
3) Allahs ord, Koranen, er uskabt, enig eller uenig?
4) følger du/hizb de klassiske sunni-aqida værker som "Aqida at-Tahawiyya" og "Fiqh al Akbar", enig eller uenig?

1) Uenig, jeg har Tasdeeq, dvs. jeg tror på den. Hvis det er korrekt at den er mutawatir i mening, så er det en anden sag, men det skal undersøges. Det er ikke nok, at det bliver sagt herinde, at man skal iman på den. Jeg er ikke en blind efterfølger, uanset hvad man måtte tro.
2) Uenig, en handling er ikke en skabelse, men derimod blot brugen af det Allah (Subhana wa ta'ala) har skabt, dvs. vores krop og forstand med dertilhørende funktioner.
3) Hverken enig eller uenig; jeg vil ikke svare på det. Det er en filosofisk diskussion om Hans (Subhana wa ta'ala) Attributter.
4) Hvad mener du med følger? Fiqh al-Akbar er vist Abu Hanifahs store bog om jura, og Aqidah at-Tahawiyya er Imam al-Tahawis opklaring af den. Det er vel tilladt at være uenig, hvis man følger en anden tolkning eller forklaring af detaljerne i at-Tahawis Aqidah-punkter, bare man ikke går udenfor de grundlæggende seks punkter.

Tak for opklaringen. Dvs at du slet ikke er sunni muslim. Regnede heller ikke med at du var sunni.

Ingen siger at du bliver kafir af at nægte Ahl al Sunnah wal Jama'ahs aqida, medmindre du går imod de grundlæggende punkter som gøre dig kafir. At afvige fra sunni-aqida betyder at man er vildledt og det er ikke en lille ting. Til Dommedaen vil der være 73 grupper af muslimer og KUN en vil komme i Paradiset. Så ved du hvad det vil sige at have en vildledt aqida.

[Naadje]

@concerned

Alhamdulillah

Ja det kan jeg, men hvis det er fordi du vil linke til arabiske tekster, så foretrækker jeg hellere engelske, eftersom arabiske lange tekster er meget tungt læsning for mig, som jeg ikke altid forstår helt.

[concerned]

Concerned

Jeg tillader mig at omformulere søster Sunshines spørgsmål en smule:

1) laver du iman på straf i graven, enig eller uenig?
2) Allah Subhana wa ta'ala skaber alle vores handlinger, enig eller uenig?
3) Allahs ord, Koranen, er uskabt, enig eller uenig?
4) følger du/hizb de klassiske sunni-aqida værker som "Aqida at-Tahawiyya" og "Fiqh al Akbar", enig eller uenig?

1) Uenig, jeg har Tasdeeq, dvs. jeg tror på den. Hvis det er korrekt at den er mutawatir i mening, så er det en anden sag, men det skal undersøges. Det er ikke nok, at det bliver sagt herinde, at man skal iman på den. Jeg er ikke en blind efterfølger, uanset hvad man måtte tro.
2) Uenig, en handling er ikke en skabelse, men derimod blot brugen af det Allah (Subhana wa ta'ala) har skabt, dvs. vores krop og forstand med dertilhørende funktioner.
3) Hverken enig eller uenig; jeg vil ikke svare på det. Det er en filosofisk diskussion om Hans (Subhana wa ta'ala) Attributter.
4) Hvad mener du med følger? Fiqh al-Akbar er vist Abu Hanifahs store bog om jura, og Aqidah at-Tahawiyya er Imam al-Tahawis opklaring af den. Det er vel tilladt at være uenig, hvis man følger en anden tolkning eller forklaring af detaljerne i at-Tahawis Aqidah-punkter, bare man ikke går udenfor de grundlæggende seks punkter.

Tak for opklaringen. Dvs at du slet ikke er sunni muslim. Regnede heller ikke med at du var sunni.

Ingen siger at du bliver kafir af at nægte Ahl al Sunnah wal Jama'ahs aqida, medmindre du går imod de grundlæggende punkter som gøre dig kafir. At afvige fra sunni-aqida betyder at man er vildledt og det er ikke en lille ting. Til Dommedaen vil der være 73 grupper af muslimer og KUN en vil komme i Paradiset. Så ved du hvad det vil sige at have en vildledt aqida.

Kære ven Qirat, hverken dig eller Pathaan er kvalificerede til at kaste rundt med mærkater. Mærkaten ahl us-sunnah bruges af tiervis af forgreninger indenfor Islam. Både det saudiske styre, og dem der bekæmper det, kalder sig for ahl us-sunnah. Såkaldte "terrorister" (dog mere korrekt, al-Mujahideen, i Irak og Afghanistan og andetsteds) kalder sig også for ahl us-Sunnah. Vi er allesammen efterfølgere af Profetens salla lāhu 'alayhi wa sallam Sunnah, og det er hele humlen ved det. Hadithen om sekter eller grupper er en Hasan hadith, berettet af Tirmidhi, dvs. den er ikke engang Sahih (sand).

[concerned]

@concerned

Alhamdulillah

Ja det kan jeg, men hvis det er fordi du vil linke til arabiske tekster, så foretrækker jeg hellere engelske, eftersom arabiske lange tekster er meget tungt læsning for mig, som jeg ikke altid forstår helt.

Okay godt alhamdulillah, det er dejligt at kunne arabisk. Jeg kan til dels forstå og skrive arabisk, jeg er bare ikke så god verbalt endnu.

Her er en video:



Her er en tale:

Al-Khilafah, min al-Khuraafah, ilal Ikhaafah

Videoen er fra Libanon, hvor HT og libanesiske retslærde kritiserer styret.

En præcis opklaring af dit spørgsmål, kræver en noget længere undersøgelse fra min side.

[Naadje]

Akhi, videoen varer nogen og 40 minutter, så jeg er nødt til at vide om det giver svar på mit spørgsmål? Jeg vil helst have et præcist svar jeg kan forstå og som besvarer mit spørgsmål.

Jeg kan til dels forstå og skrive arabisk, jeg er bare ikke så god verbalt endnu.

MashaAllah. Skrive arabisk er ikke noget man skal sætte mig til, medmindre man kan læse volapyk - kunsten jeg mestrer :-P

[concerned]

Akhi, videoen varer nogen og 40 minutter, så jeg er nødt til at vide om det giver svar på mit spørgsmål? Jeg vil helst have et præcist svar jeg kan forstå og som besvarer mit spørgsmål.

Overordnet kan jeg sige, at en retslærd som giver fatwa om at USA må bruge luftrummet til angreb i nabolandet eller til at oprette baser i landet, begår forræderi imod Islam og muslimerne. Det måles op og ned af de islamiske love og regler. En retslærd, som modarbejder Islam og muslimerne, fordi han er ansat af regeringen, eks. i Egypten, skal kritiseres, og man skal ikke undskylde det, eller give ham nasiha privat. Skaden han påfører, ikke kun over folket, men også Islam på længere sigt, må ikke undskyldes. Jeg går udfra at du vil have eksempler. Det er det, der kræver en længere undersøgelse fra min side. Jeg plejer at diskutere idéerne, som bliver fremlagt af disse retslærde, og ikke nødvendigvis personen.

Jeg kan til dels forstå og skrive arabisk, jeg er bare ikke så god verbalt endnu.

MashaAllah. Skrive arabisk er ikke noget man skal sætte mig til, medmindre man kan læse volapyk - kunsten jeg mestrer :-P

Volapykskrift er en læges skrift

[Naadje]

Jeg havde skrevet et indlæg, og efter jeg trykkede "udfør" var jeg en heldig vinder af en blank side...

Akhi concerned, jeg vil svare dig igen i morgen inshaAllah.

[Qirat]

Concerned

Jeg tillader mig at omformulere søster Sunshines spørgsmål en smule:

1) laver du iman på straf i graven, enig eller uenig?
2) Allah Subhana wa ta'ala skaber alle vores handlinger, enig eller uenig?
3) Allahs ord, Koranen, er uskabt, enig eller uenig?
4) følger du/hizb de klassiske sunni-aqida værker som "Aqida at-Tahawiyya" og "Fiqh al Akbar", enig eller uenig?

1) Uenig, jeg har Tasdeeq, dvs. jeg tror på den. Hvis det er korrekt at den er mutawatir i mening, så er det en anden sag, men det skal undersøges. Det er ikke nok, at det bliver sagt herinde, at man skal iman på den. Jeg er ikke en blind efterfølger, uanset hvad man måtte tro.
2) Uenig, en handling er ikke en skabelse, men derimod blot brugen af det Allah (Subhana wa ta'ala) har skabt, dvs. vores krop og forstand med dertilhørende funktioner.
3) Hverken enig eller uenig; jeg vil ikke svare på det. Det er en filosofisk diskussion om Hans (Subhana wa ta'ala) Attributter.
4) Hvad mener du med følger? Fiqh al-Akbar er vist Abu Hanifahs store bog om jura, og Aqidah at-Tahawiyya er Imam al-Tahawis opklaring af den. Det er vel tilladt at være uenig, hvis man følger en anden tolkning eller forklaring af detaljerne i at-Tahawis Aqidah-punkter, bare man ikke går udenfor de grundlæggende seks punkter.

Tak for opklaringen. Dvs at du slet ikke er sunni muslim. Regnede heller ikke med at du var sunni.

Ingen siger at du bliver kafir af at nægte Ahl al Sunnah wal Jama'ahs aqida, medmindre du går imod de grundlæggende punkter som gøre dig kafir. At afvige fra sunni-aqida betyder at man er vildledt og det er ikke en lille ting. Til Dommedaen vil der være 73 grupper af muslimer og KUN en vil komme i Paradiset. Så ved du hvad det vil sige at have en vildledt aqida.

Kære ven Qirat, hverken dig eller Pathaan er kvalificerede til at kaste rundt med mærkater. Mærkaten ahl us-sunnah bruges af tiervis af forgreninger indenfor Islam. Både det saudiske styre, og dem der bekæmper det, kalder sig for ahl us-sunnah. Såkaldte "terrorister" (dog mere korrekt, al-Mujahideen, i Irak og Afghanistan og andetsteds) kalder sig også for ahl us-Sunnah. Vi er allesammen efterfølgere af Profetens salla lāhu 'alayhi wa sallam Sunnah, og det er hele humlen ved det. Hadithen om sekter eller grupper er en Hasan hadith, berettet af Tirmidhi, dvs. den er ikke engang Sahih (sand).

Bare fordi man gemmer sig bag navnet Ahl al Sunnah betyder det ikke at man er en del af dem. Man er nødt til at undersøge deres aqida i lyset af Quran, Sunnah og anerkendte aqida værker.

Håber ikke at du bare ser bort fra den hadith. Jeg kunne forstå hvis det var en daif hadith, men det er det ikke.

Du siger at hadithen ikke er sahih, men dette passer ikke.

Ifølge usul er når en hasan hadith rangen af en sahih, hvis denne er berettet med to eller flere kæder. Denne hadith er berettet i mange samlinger, alle fire sunan og af musnad ahmad. Derfor er denne hadith sahih på denne måde. Derudover har mange ulama kaldt denne hadith sahih. Khatib al-Baghdadi har skrevet om dennes kæder i sit værk, al-farq bayn al-firaq, hvori han skriver:

There are many isnad (independent testimonies) for the tradition dealing with the division of the community. A number of following companions have handed it down as coming from the Prophet (peace be upon him): Anas ibn-Malik, Abu-Hurairah, Abu-l-Darda, Jabir, Abu-Sa'id al-Khidri, Ubai ibn-Ka'b, Abd-Allah ibn-Amr ibn-al-'As, abu-Imamah, Wathilah ibn-al-Aska' and others. It is adalso handed down that the pious Caliphs mentioned that the community would be divided after them, that one sect only would save itself, and the rest of them would be given to error in this world, and to destruction in the next."

Derudover har Imam Tirmidhi også sagt, "hadithun hasan sahih", når han skriver sådan betyder det at hadithen findes både med hasan og sahih sanad. Du kan læse følgende i Taysir Mustalahil al-Hadith, som er en kendt usul al-hadith bog:

The saying of at-Tirmidhi and others: "Hasan-sahih:"
This has been explained by Ibn Hajar and agreed to by as-Suyuti as follows:
1) If the hadith has two isnads or more, then it means that one isnad is sahih and the other is hasan.
2) If the hadith has only one isnad - then it means that it is sahih in the view of some scholars, hasan in the view of others.

Så derfor er denne hadith sahih. Men jeg kan hilse og sige, at ifølge usul al-hadith, så er der samme hukm for både hasan og sahih ahadith. Dette kan du også læse i ovennævnte usul al-hadith bog. Derfor er det ikke holdbar at sige, at hadithen er ikke engang sahih på nogen måder.

Problemet ved Hizb er netop at de ser meget let på aqida spørgsmålet. Måske derfor i bare kunne finde på at henvende jer til Khomeini og bede ham om at være jeres khalif.

[concerned]

Concerned

Jeg tillader mig at omformulere søster Sunshines spørgsmål en smule:

1) laver du iman på straf i graven, enig eller uenig?
2) Allah Subhana wa ta'ala skaber alle vores handlinger, enig eller uenig?
3) Allahs ord, Koranen, er uskabt, enig eller uenig?
4) følger du/hizb de klassiske sunni-aqida værker som "Aqida at-Tahawiyya" og "Fiqh al Akbar", enig eller uenig?

1) Uenig, jeg har Tasdeeq, dvs. jeg tror på den. Hvis det er korrekt at den er mutawatir i mening, så er det en anden sag, men det skal undersøges. Det er ikke nok, at det bliver sagt herinde, at man skal iman på den. Jeg er ikke en blind efterfølger, uanset hvad man måtte tro.
2) Uenig, en handling er ikke en skabelse, men derimod blot brugen af det Allah (Subhana wa ta'ala) har skabt, dvs. vores krop og forstand med dertilhørende funktioner.
3) Hverken enig eller uenig; jeg vil ikke svare på det. Det er en filosofisk diskussion om Hans (Subhana wa ta'ala) Attributter.
4) Hvad mener du med følger? Fiqh al-Akbar er vist Abu Hanifahs store bog om jura, og Aqidah at-Tahawiyya er Imam al-Tahawis opklaring af den. Det er vel tilladt at være uenig, hvis man følger en anden tolkning eller forklaring af detaljerne i at-Tahawis Aqidah-punkter, bare man ikke går udenfor de grundlæggende seks punkter.

Tak for opklaringen. Dvs at du slet ikke er sunni muslim. Regnede heller ikke med at du var sunni.

Ingen siger at du bliver kafir af at nægte Ahl al Sunnah wal Jama'ahs aqida, medmindre du går imod de grundlæggende punkter som gøre dig kafir. At afvige fra sunni-aqida betyder at man er vildledt og det er ikke en lille ting. Til Dommedaen vil der være 73 grupper af muslimer og KUN en vil komme i Paradiset. Så ved du hvad det vil sige at have en vildledt aqida.

Kære ven Qirat, hverken dig eller Pathaan er kvalificerede til at kaste rundt med mærkater. Mærkaten ahl us-sunnah bruges af tiervis af forgreninger indenfor Islam. Både det saudiske styre, og dem der bekæmper det, kalder sig for ahl us-sunnah. Såkaldte "terrorister" (dog mere korrekt, al-Mujahideen, i Irak og Afghanistan og andetsteds) kalder sig også for ahl us-Sunnah. Vi er allesammen efterfølgere af Profetens salla lāhu 'alayhi wa sallam Sunnah, og det er hele humlen ved det. Hadithen om sekter eller grupper er en Hasan hadith, berettet af Tirmidhi, dvs. den er ikke engang Sahih (sand).

Bare fordi man gemmer sig bag navnet Ahl al Sunnah betyder det ikke at man er en del af dem. Man er nødt til at undersøge deres aqida i lyset af Quran, Sunnah og anerkendte aqida værker.

Håber ikke at du bare ser bort fra den hadith. Jeg kunne forstå hvis det var en daif hadith, men det er det ikke.

Du siger at hadithen ikke er sahih, men dette passer ikke.

Ifølge usul er når en hasan hadith rangen af en sahih, hvis denne er berettet med to eller flere kæder. Denne hadith er berettet i mange samlinger, alle fire sunan og af musnad ahmad. Derfor er denne hadith sahih på denne måde. Derudover har mange ulama kaldt denne hadith sahih. Khatib al-Baghdadi har skrevet om dennes kæder i sit værk, al-farq bayn al-firaq, hvori han skriver:

There are many isnad (independent testimonies) for the tradition dealing with the division of the community. A number of following companions have handed it down as coming from the Prophet (peace be upon him): Anas ibn-Malik, Abu-Hurairah, Abu-l-Darda, Jabir, Abu-Sa'id al-Khidri, Ubai ibn-Ka'b, Abd-Allah ibn-Amr ibn-al-'As, abu-Imamah, Wathilah ibn-al-Aska' and others. It is adalso handed down that the pious Caliphs mentioned that the community would be divided after them, that one sect only would save itself, and the rest of them would be given to error in this world, and to destruction in the next."

Derudover har Imam Tirmidhi også sagt, "hadithun hasan sahih", når han skriver sådan betyder det at hadithen findes både med hasan og sahih sanad. Du kan læse følgende i Taysir Mustalahil al-Hadith, som er en kendt usul al-hadith bog:

The saying of at-Tirmidhi and others: "Hasan-sahih:"
This has been explained by Ibn Hajar and agreed to by as-Suyuti as follows:
1) If the hadith has two isnads or more, then it means that one isnad is sahih and the other is hasan.
2) If the hadith has only one isnad - then it means that it is sahih in the view of some scholars, hasan in the view of others.

Så derfor er denne hadith sahih. Men jeg kan hilse og sige, at ifølge usul al-hadith, så er der samme hukm for både hasan og sahih ahadith. Dette kan du også læse i ovennævnte usul al-hadith bog. Derfor er det ikke holdbar at sige, at hadithen er ikke engang sahih på nogen måder.

Problemet ved Hizb er netop at de ser meget let på aqida spørgsmålet. Måske derfor i bare kunne finde på at henvende jer til Khomeini og bede ham om at være jeres khalif.

Ok, tak for rettelsen. Men det ændrer ikke på sagen. Selv hvis hadithen er Hasan hos nogen og Sahih hos andre, så er den tvetydig i mening (dalalah). Hvad betyder ordet firqah, og hvad skal antallet af grupper fortælle os?

Jeg synes ikke det er korrekt, at HT tager "meget let" på Aqidah. Tværtimod det var det de tog fat på, da de begyndte i 1950'erne. At den grundlæggende skulle bevises med rationelle beviser, og hvis du kigger i bogen islams system, så får du en ret god forståelse af deres argumenter, som egentlig ikke kan bestrides af nogen. Skaberens eksistens, behovet for sendebude, og Qur'anens mirakel er bygget på rationelle sanselige beviser. Når den grundlæggende Aqidah er bevist og argumenteret for, så indtræder en delvis overgivelse til hvad de islamiske tekster fortæller om det usete, dvs. al-Ghayb. Derfor er dommens dag, de tidligere profeters eksistens, jannah og jahannam, engle, shayateen osv. af de usete ting, også en del af Aqidah, fordi Allah (Subhana wa ta'ala) har fortalt om det hele i Qur'anen, hvis sandfærdighed er bevist via forstanden.

Sagen om khomeini er ikke uforståelig. Han skulle være regent i Iran, og man kendte ikke meget til ham på det tidspunkt. Så kontaktede HT ham og hans 'ulema (marja'ah), og fremlagde et forslag til hvordan staten skulle se ud. Men han afslog at gøre hvad HT havde foreslået. Jeg tror det findes på nettet på arabisk, hvis man søger på det, så kan man læse om det.

[Naadje]

Overordnet kan jeg sige, at en retslærd som giver fatwa om at USA må bruge luftrummet til angreb i nabolandet eller til at oprette baser i landet, begår forræderi imod Islam og muslimerne. Det måles op og ned af de islamiske love og regler. En retslærd, som modarbejder Islam og muslimerne, fordi han er ansat af regeringen, eks. i Egypten, skal kritiseres, og man skal ikke undskylde det, eller give ham nasiha privat. Skaden han påfører, ikke kun over folket, men også Islam på længere sigt, må ikke undskyldes. Jeg går udfra at du vil have eksempler. Det er det, der kræver en længere undersøgelse fra min side. Jeg plejer at diskutere idéerne, som bliver fremlagt af disse retslærde, og ikke nødvendigvis personen.

Faktisk så har jeg gået og tænkt på spørgsmålet siden den debat vi havde omkring det at stemme og maslaha. På det tidspunkt, må jeg indrømme, at jeg ikke orkede mere debat. Det hele kom af at I diskuterede gyldig ikhtilaaf, hvor du så sagde, at de fleste anerkendte lærde var i lommen på regeringer. Og det fik mig til at tænke følgende: Er alle lærde, der er uenige med HT så i lommen på regeringer ifølge HT? Hvis nej, hvordan vil du så forklare, at I ikke anerkender en gyldig ikhtilaaf som værende gyldig(fx med det at stemme)? Altså jeg mener...hvis min konklussion er forkert, hvorfor er diskussionen omkring gyldig ikhtilaaf så bandlyst, og stempler man så ikke samtidig en stor række lærde som "uvidende"? Forklarer HT ovenstående kollidering af modstridende holdninger med, at de lærde der mener modsat Jer simpelthen arbejder for en regering, når vi snakker de meget følsomme emner?

Det er derfor jeg spørger.

Du behøver ikke eksempler, for svar på ovenstående er to fluer med et smæk - dvs. svar på det hele, og meningen var heller ikke at bebyrde dig med en længere undersøgelse.

[Abu Saif]

salam alaykum
Qirat skrev:

Derudover har Imam Tirmidhi også sagt, "hadithun hasan sahih", når han skriver sådan betyder det at hadithen findes både med hasan og sahih sanad. Du kan læse følgende i Taysir Mustalahil al-Hadith, som er en kendt usul al-hadith bog:

nej når Termedi siger ''hasan sahih'' om en hadith så betyder det ikke at hadithen findes i hasan sanad og sahih sanad.
jeg synes bare du skal vide det, så du ikke misleder brugerne herinde.

[concerned]

Overordnet kan jeg sige, at en retslærd som giver fatwa om at USA må bruge luftrummet til angreb i nabolandet eller til at oprette baser i landet, begår forræderi imod Islam og muslimerne. Det måles op og ned af de islamiske love og regler. En retslærd, som modarbejder Islam og muslimerne, fordi han er ansat af regeringen, eks. i Egypten, skal kritiseres, og man skal ikke undskylde det, eller give ham nasiha privat. Skaden han påfører, ikke kun over folket, men også Islam på længere sigt, må ikke undskyldes. Jeg går udfra at du vil have eksempler. Det er det, der kræver en længere undersøgelse fra min side. Jeg plejer at diskutere idéerne, som bliver fremlagt af disse retslærde, og ikke nødvendigvis personen.

Faktisk så har jeg gået og tænkt på spørgsmålet siden den debat vi havde omkring det at stemme og maslaha. På det tidspunkt, må jeg indrømme, at jeg ikke orkede mere debat. Det hele kom af at I diskuterede gyldig ikhtilaaf, hvor du så sagde, at de fleste anerkendte lærde var i lommen på regeringer.

Og det fik mig til at tænke følgende: Er alle lærde, der er uenige med HT så i lommen på regeringer ifølge HT? Hvis nej, hvordan vil du så forklare, at I ikke anerkender en gyldig ikhtilaaf som værende gyldig(fx med det at stemme)? Altså jeg mener...hvis min konklussion er forkert, hvorfor er diskussionen omkring gyldig ikhtilaaf så bandlyst, og stempler man så ikke samtidig en stor række lærde som "uvidende"? Forklarer HT ovenstående kollidering af modstridende holdninger med, at de lærde der mener modsat Jer simpelthen arbejder for en regering, når vi snakker de meget følsomme emner?

Jeg mener ikke, at jeg sagde de fleste anerkendte lærde var i lommen på regeringer. Men jeg bliver mistænksom om en person, som eksempevis siger på live-tv: "Laa deena fis-siyasah, wa laa siyasata fid-deen." Det er jo noget sludder, at politik intet har med Islam (se definitonen i min signatur) at gøre. Sådan en lærd der siger det, er ikke interesseret i muslimernes reelle bedste. Men der er selvfølgelig andre lærde, som ikke umiddelbart viser tegn på den slags forkerte holdninger.

Det er slet ikke så dramatisk. Som jeg sagde om det at stemme, så er det ikke en gyldig ikhtilaaf, fordi der ikke er tekster specifikt om det at stemme, så derfor har man taget den modsatte forståelse af noget, der skete hos Najashi i Etiopien (da han sejrede over sine modstandere, og muslimerne blev lettede over det), hvor de ikke foretog sig noget, men blot håbede at han ville klare sig. Det er slet ikke et gyldigt bevis, at "hvis nu" der var sket følgende, så kan vi tage det som en islamisk dom. De islamiske love og regler udledes fra teksterne gennem en anstrengende ijtihad-proces, hvor sprog, principper og regler for udledning tages i brug.

De islamiske tekster ligger op til, at Islam har brug for en autoritet (stat), som skal have en leder (Imam, Khalifah, Sultan, Ra´ees), og at det er en betingelse for lederen og muslimernes forhold til ham, at han er muslim. Kort sagt altså.

Jeg har ikke set HT svinge om sig med mærkater som jahil, fasiq eller andet. Men de kritiserer de retslærde, som tydeligt modarbejder den del af Islam, som omtaler autoritet og Khilafahs tilbagevendelse. Det er ikke et spørgsmål om personens intention, for den kender vi ikke.

Det er derfor jeg spørger.

Fair nok.

[concerned]

salam alaykum
Qirat skrev:

Derudover har Imam Tirmidhi også sagt, "hadithun hasan sahih", når han skriver sådan betyder det at hadithen findes både med hasan og sahih sanad. Du kan læse følgende i Taysir Mustalahil al-Hadith, som er en kendt usul al-hadith bog:

nej når Termedi siger ''hasan sahih'' om en hadith så betyder det ikke at hadithen findes i hasan sanad og sahih sanad.
jeg synes bare du skal vide det, så du ikke misleder brugerne herinde.

aleikum salam

Hvis det ikke betyder, at hadithen er hasan hos al-Tirmidhi, og sahih hos andre, hvad betyder det så?

[Qirat]

As salaamu aleykum Concerned

Den 17/11/1952 e.Kr. søgte fem grundlæggere af partiet officielt tilladelse fra
jordansk indenrigsministerium med det formål at opnå en tilladelse til at oprette et politisk parti.
http://www.khilafah.dk//frontpage/biografi.pdf

Vil det sige at det er tilladt for muslimer, at søge om tilladelse til at oprette et politisk parti hos kufr regeringer ifølge Hizb?

[Abu Saif]

salam alaykum
Qirat skrev:

Derudover har Imam Tirmidhi også sagt, "hadithun hasan sahih", når han skriver sådan betyder det at hadithen findes både med hasan og sahih sanad. Du kan læse følgende i Taysir Mustalahil al-Hadith, som er en kendt usul al-hadith bog:

nej når Termedi siger ''hasan sahih'' om en hadith så betyder det ikke at hadithen findes i hasan sanad og sahih sanad.
jeg synes bare du skal vide det, så du ikke misleder brugerne herinde.

aleikum salam

Hvis det ikke betyder, at hadithen er hasan hos al-Tirmidhi, og sahih hos andre, hvad betyder det så?

jeg er ikke helt sikker på hvad det betyder, jeg har en bog derhjemme jeg læser den imorgen efter jumu3a og vil nok skrive hvad det betyder. men som jeg husker det så er det noget med at den er sahih i matan og hasan i isnad eller omvendt, Termidi kvalificer en hasan sahih hadith lige under sahih og over hasan
1- hadith sahih
2-hadith hasan sahih
3-hadith hasan
.
.
.
Termidi giver også nogle mærkelig betegnelse for ahadith ligesom ''hadith hasan rhareeb'' denne betyder heller ikke at den er hasan hos nogen og rhareeb hos andre, det er bare en måde Termidi kvalificere ahadith på.
jeg imorgen aften før iftar skriver jeg hvad det betyder præcist, bare husk mig på det så jeg ikke glemmer det inshaAllah

[concerned]

As salaamu aleykum Concerned

Den 17/11/1952 e.Kr. søgte fem grundlæggere af partiet officielt tilladelse fra
jordansk indenrigsministerium med det formål at opnå en tilladelse til at oprette et politisk parti.
http://www.khilafah.dk//frontpage/biografi.pdf

Vil det sige at det er tilladt for muslimer, at søge om tilladelse til at oprette et politisk parti hos kufr regeringer ifølge Hizb?

Aleikum salam, ukhti Qirat.

Står der ikke noget mere om det i biografien? Ellers kan jeg insha Allah finde noget mere til dig.

[concerned]

salam alaykum
Qirat skrev:

Derudover har Imam Tirmidhi også sagt, "hadithun hasan sahih", når han skriver sådan betyder det at hadithen findes både med hasan og sahih sanad. Du kan læse følgende i Taysir Mustalahil al-Hadith, som er en kendt usul al-hadith bog:

nej når Termedi siger ''hasan sahih'' om en hadith så betyder det ikke at hadithen findes i hasan sanad og sahih sanad.
jeg synes bare du skal vide det, så du ikke misleder brugerne herinde.

aleikum salam

Hvis det ikke betyder, at hadithen er hasan hos al-Tirmidhi, og sahih hos andre, hvad betyder det så?

jeg er ikke helt sikker på hvad det betyder, jeg har en bog derhjemme jeg læser den imorgen efter jumu3a og vil nok skrive hvad det betyder. men som jeg husker det så er det noget med at den er sahih i matan og hasan i isnad eller omvendt, Termidi kvalificer en hasan sahih hadith lige under sahih og over hasan
1- hadith sahih
2-hadith hasan sahih
3-hadith hasan
.
.
.
Termidi giver også nogle mærkelig betegnelse for ahadith ligesom ''hadith hasan rhareeb'' denne betyder heller ikke at den er hasan hos nogen og rhareeb hos andre, det er bare en måde Termidi kvalificere ahadith på.
jeg imorgen aften før iftar skriver jeg hvad det betyder præcist, bare husk mig på det så jeg ikke glemmer det inshaAllah

Det her stod i Qirats indlæg:

Derudover har Imam Tirmidhi også sagt, "hadithun hasan sahih", når han skriver sådan betyder det at hadithen findes både med hasan og sahih sanad. Du kan læse følgende i Taysir Mustalahil al-Hadith, som er en kendt usul al-hadith bog:

The saying of at-Tirmidhi and others: "Hasan-sahih:"
This has been explained by Ibn Hajar and agreed to by as-Suyuti as follows:
1) If the hadith has two isnads or more, then it means that one isnad is sahih and the other is hasan.
2) If the hadith has only one isnad - then it means that it is sahih in the view of some scholars, hasan in the view of others.

[Qirat]

As salaamu aleykum Concerned

Den 17/11/1952 e.Kr. søgte fem grundlæggere af partiet officielt tilladelse fra
jordansk indenrigsministerium med det formål at opnå en tilladelse til at oprette et politisk parti.
http://www.khilafah.dk//frontpage/biografi.pdf

Vil det sige at det er tilladt for muslimer, at søge om tilladelse til at oprette et politisk parti hos kufr regeringer ifølge Hizb?

Aleikum salam, ukhti Qirat.

Står der ikke noget mere om det i biografien? Ellers kan jeg insha Allah finde noget mere til dig.

Ikke andet end at de blev afvist. Derefter valgte Hizb at anke indenrigsministeriets beslutning til Højesteretten. Efter ministerens afvisning af Hizb ansøgning valgte Hizb at danne en forening istedet for et politisk parti ved at erklære det i den lokale avis.

[Abu Saif]

salam alaykum
jeg ved godt at det stod i Qirat's indlæg, det var også det jeg citeret. men den forklaring vil ikke give mening for Termidi siger også om en bunke af ahadith at de er ''غريب حسن'' hvis man bruger den samme logik som hasan sahih så vil det betyde at hadithen er غريب hos nogen og حسن hos andre og det vil ikke give mening, fordi ingen hadith som Termidi kategoriser som hasan rhareeb, er rhareeb hos andre.
Termidi har en anderleds delling af ahadith end de andre lærde han er den eneste, tror jeg, som har et trin mellem sahih og hasan og et trin mellem tha3eef og hasan.

[Naadje]

Jeg mener ikke, at jeg sagde de fleste anerkendte lærde var i lommen på regeringer. Men jeg bliver mistænksom om en person, som eksempevis siger på live-tv: "Laa deena fis-siyasah, wa laa siyasata fid-deen." Det er jo noget sludder, at politik intet har med Islam (se definitonen i min signatur) at gøre. Sådan en lærd der siger det, er ikke interesseret i muslimernes reelle bedste. Men der er selvfølgelig andre lærde, som ikke umiddelbart viser tegn på den slags forkerte holdninger.

Okay, det må du undskylde så, jeg må have husket eller læst forkert.

Jeg har ikke set HT svinge om sig med mærkater som jahil, fasiq eller andet. Men de kritiserer de retslærde, som tydeligt modarbejder den del af Islam, som omtaler autoritet og Khilafahs tilbagevendelse. Det er ikke et spørgsmål om personens intention, for den kender vi ikke.

Af det understregede kan jeg altså konkludere, at I blot kritiserer disse lærde, men uden at mene, at de nødvendigvis arbejder for en regering, bare fordi de ikke er enige med HT hvad de følsomme emner angår? InshaAllah har jeg forstået korrekt

[Abu Saif]

salam alaykum bror concerned
her er hvad der står om hasan sahih, jeg resumere hvad der står i bogen
''al-termidis udtalelse om hadith hasan sahih er et problem når man skal samle begge betegnelse om en hadith, der er nogle lærde der sagde at det betyder at hadihen har to beretterkæder. men dette vil modsige al-termidi når han betegner om nogle ahadith for (hasan sahih rhareeb, vi kender den kun fra denne side)
og der er andre lærde der mener at det betyder sahih i dens isnad og hasan i dens matan, og dette tvivler vi også på fordi han (al-termidi) bruger den betegnelse på ahadith der er sande og meget tydelig som ahadith der handler om qasas og hudud.
og som det ser ud for mig så har han (al-termidi) srtrækket lidt i betydning sådan at når han siger ''hasan sahih'' så er det et trin højer en hasan og under sahih''.

bogen hedder al-ba3ith al-hatith af ahmed muhamad shakir hvor han laver sharh på ibn kathir's ikhtisas 3ulum al hadith.