Theodicé: Set fra Islam

[EmbraceTheTruth]

Salaam Aleykum Wa Rahmatullaah Wa Barakaatuh

BismAllah MashAllah La Quwwa Illa Billah! Dette er virkelig en smuk artikel som jeg nu vil dele med jer , Det handler alsammen om theodicé problemstillingen ; Hvis der findes en Gud, hvorfor findes der så ondskab?

Hvis vi Skal være Ærlige, så er det nok Det som holder mange danskere i vores land idag, fra at tro på en Gud. Netop fordi de ikke kan tro på en Gud, Når de Samtidig Oplever en verden FYLDT med uretfærdighed. Hvis Vi skal være Endnu mere Ærlige, så det nok også få af de mennesker som virkelig tænker sagen igennem.
Hvad er ondskab? Hvad er uretfærdighed? Og Hvorhenne ligger modsætningen mellem at Gud kan findes, og at verden kan være uretfærdig?

http://www.shadhiliteachings.com/tariq/ ... ticle&id=2

Den er skrevet af Shaykh Nuuh Haa Meem Keller.. den forklare virkelig på en dyb og grundig facon alt om Islaam's svar til denne Shubuha! Alt er med og alt bliver besvaret så den er desværre lidt lang.

Kære ikke Muslimer! Hvilke Tanker bliver i efterladt med efter at i har læst denne tekst? Og Hvorfor tror I at det er lii præcis de tamker, som i får, og ikke det omvendte?

Salaam !

[MindChurch]

(...)

Kære ikke Muslimer! Hvilke Tanker bliver i efterladt med efter at i har læst denne tekst? Og Hvorfor tror I at det er lii præcis de tamker, som i får, og ikke det omvendte?

Salaam !

Jeg må tilstå, at jeg ikke har læst særlig dybdegående, men det jeg kom igennem, læste jeg således:

"Theodicé defineres.
Svaret på problemet er *koran-vers* og det er fordi *koran-vers* hvilket giver mening eftersom *koran-vers*. I øvrigt er det tåbeligt ikke at være muslim fordi *hadith, name-dropping af islamiske lærde & koran-vers*
Så det er altså menneskets skyld, og ikke Guds at der eksisterer ondskab".

"Aha?" Var min første tanke.
Jeg ved ikke hvorfor jeg som ateist, skulle lade mig overbevise af koranens vers, fremfor biblens, eller vers i andre hellige skrifter fra andre religioner. Desuden giver det for mit vedkommende stadig ikke mening at sige, at Gud er almægtig, alvidende og algod, for derefter at sige at mennesker er årsagen til et eller andet. Særligt eftersom jeg troede at der i følge islamisk tradition, ikke sker nogetsomhelst uden at Allah vil det - hvorfra begrebet "insh'allah" kommer (hvis jeg husker ret).
Jeg er dog uenig i dit postulat om, at det er teodicé-problemet, der holder de fleste danskere fra at tro. Jeg ved det ikke, men jeg tror, at hvis du spørger den gennemsnitlige dansker, får du enten svaret "jeg ved ikke, om jeg tror," "jo jeg tror da 'på et eller andet'" eller "fordi der ikke er nogen beviser".
Det sidstnævnte ville være mit første svar. Skal du overbevise en "fundamentalistisk ateist" som jeg, skal der noget ret ekstravagant til - han kunne måske få en profet til at splitte månen i to igen (Koranen, kap. 54). Så ville jeg i hvert fald blive ret imponeret, og måske overveje at konvertere. "Overveje" værende nøgleordet. Det kunne jo også være Thor, der var ude med sin hammer...

[EmbraceTheTruth]

MindChurch:

Jeg spurgte også Hvorfor Du blev Efterladt med denne tanke og disse følelser. Og selvom Du ikke selv Funderede over svaret, så er det dog tydeligt i dette tilfælde, og det er at du kun har læst artiklen meget overfladisk.

Jeg synes du skal prøv at læs den igen med fokus, InshAllah! For mange af de ting, Som du siger Her, er Allerede besvaret i Artiklen faktisk...

Desuden giver det for mit vedkommende stadig ikke mening at sige, at Gud er almægtig, alvidende og algod, for derefter at sige at mennesker er årsagen til et eller andet.

Hvor henne i artiklen ser du da det?

Og ven, jeg er helt enig i at disse ting er hvad folk Vil Sige, hvis man Spørger Hvorfor Har I ikke en Tro... "Der er ingen beviser"... Men jeg er Uenig i at Dette er deres Virkelig grund til at benægte at tro på Gud. Og det er fordi du ser de selv samme mennesker Være villige til at tro på ting, Som har næsten Lige så Vidtrækkende Konsekvenser som at Tro på Gud, uden At de er Bekendte med Beviserne. Fx. Evolution!

FØr du starter med at angribe mig med fler siders bevis matriale på at Evolution er bevist af videnskaben. Så Prøv Overvej hvor Mange af de Dansker som siger De tror på Darwin og Evolution, kan Rent Faktisk forstå og Redegør for de Videnskabelige Beviser for det!? Hvor mange %? Folk vælger at "TRO" på at det er Bevist, Men De har Ikke Selv sat Sig ind i Betingelserne for Et Videnskabeligt Bevis eller Hvilke dele der Er Reel Empirisk Data og hvad som er Induktioner og Deduktioner! Hvad siger dette dig?

Min Ven, i Virkeligheden er der ikke så stor forskel på Os Troende og Jer Ikke Troende.
Nu hvor du betragter dig selv som "fundamentalistisk ateist" så Har du nok mange af de Samme følelser for Ateismen som en Religiøs har for sin Religion.

Nå.... Nu blev det lidt Off-Topic! Men det jeg vil sige er at danskerne har præcis de samme religiøse følelser som Araberne, Tyrkerne, Englænderne og Kineserne! De hænger dem bare op på en anden "Knage" end lige den Religiøse Knage.

Så Det Skyldes nok ikke "Manglen på beviser". For du vil Finde, at det som virkelig overbeviser et menneske, er meget dybere end blot logiske slutninger! Når du er igang med at Tænke en Problemstilling igennem Logisk, er Du ofte i Virkelighden igang med at Mærke Efter, hvad Dit hjerte Føler for! Så hvad er det for en følelse, som Der holder folk fra at Tro?

[MindChurch]

MindChurch:

Jeg spurgte også Hvorfor Du blev Efterladt med denne tanke og disse følelser. Og selvom Du ikke selv Funderede over svaret, så er det dog tydeligt i dette tilfælde, og det er at du kun har læst artiklen meget overfladisk.

Jeg synes du skal prøv at læs den igen med fokus, InshAllah! For mange af de ting, Som du siger Her, er Allerede besvaret i Artiklen faktisk...

(...)

Jeg blev efterladt med de følelser, fordi jeg har set utallige eksempler af den form for argumentation før - og jeg er ikke interesseret i at høre koran-vers som argument for noget som helst. Selv hvis skribenten havde løst teodicé-problemet, ville det stadig ikke give mig grund til at tro på Allah, frem for Jehova eller Odin.

Skribenten konkluderer til sidst:

Finally, from all this we can understand the nature of evil, and that it is inimical to man, not God. Evil is rebellion against the Divine that is not followed by repentance.

Det er det samme svar kristne giver ved at bruge frikortet "fri vilje".

Hvis(!) en stor del af den danske befolkning ikke kan forklare, hvorfor evolution er den eneste model for livets diversitet der giver mening - og der er evidens for, - siger det mig ikke andet, end at vores uddannelsessystem har fejlet.

Nu var der en grund til, at jeg skrev "fundamentalistisk ateist" i anførelsestegn. Jeg ved ikke, hvordan jeg skulle føle for noget jeg ikke har, som religiøse føler, for noget de har.

Logik baseret på følelser er ikke logik. For at citere Betrand Russel, en af vestens helt store filosoffer:
"Never let yourself be diverted by what you wish to believe - look only and surely at what are the facts"
Hvad mit hjerte siger er irrelevant. To plus to er ikke fire, fordi mit hjerte føler, at det er således.

[EmbraceTheTruth]

Faktisk min ven, så er dit post Netop et eksempel på det jeg Snakker om, og i dit Eget post er beviset på at du tager fejl når du siger:

Logik baseret på følelser er ikke logik. For at citere Betrand Russel, en af vestens helt store filosoffer:
"Never let yourself be diverted by what you wish to believe - look only and surely at what are the facts"
Hvad mit hjerte siger er irrelevant. To plus to er ikke fire, fordi mit hjerte føler, at det er således.

Ja Sandelig! Filosoffer og Andet Godtfolk ønsker at bilde sig selv ind, at deres Følelser ingen indflydelse har på deres logiske sans!

Men for at bruge et Matematisk Eksempel ligesom dig: Du kan ikke løse en lignning kun af ubekendte, du skal have nogle kendte værdier... Og de bekendte værdier er dit eget udgangspunkt som er baseret på hvad? Dine personlige erfaringer og dine følelser og hele din Mentalitet!

Du siger selv at grunden til at du:
1. Ikke læser artiklen grundigt
2. Konkluderer det du gør ud fra artiklen

er at du har læst mange af den slags artikle før = dine tidligere erfaringer spiller ind.
du vil ikke høre Koranvers selvom artiklen argumenter ud fra Islam og dermed logisk nok vil henvise til islamiske tekster = selv hvis alt hvad du læste deri var sandt og du ingen mod argumenter havde, ville du afvise det "Fordi der er citater fra Koranen". Så du har allerede en forudindtaget holdning der hedder at hvis der bliver citeret fra Koranen eller andre religiøse Helligtekster, så er det forkert.

Min Ven dette betyder intet andet end at du er et Menneske. Du vil altid være Forudindtaget, og Det kan du ikke Ændre på. Men Du kan tage aktivt stilling til de ting der giver dig dine forudindtaget hed, istedet for at benægte at Det eksisterer!

Og hvis de fleste danskere ikke kan forklare Videnskabeligt hvorfor de TROR (!!!) på Videnskaben (som de intet ved om?) frem for en bestemt Religion, Siger det dig så Ikke at "Videnskaben" (eller det som De Tror er Videnskaben) i Virkeligheden er Deres Religion?

Jeg ved Godt, at det er en Skræmmende Tanke, hvis man ikke ønsker at FACE det. Men Prøv tænk tanken alligevel!

Og det er lige Præcis det, Du har. Dit ZEAL for ateismen og din Missionering for Den, er ikke Anderledes end en Religiøs! Hvis Blot du kunne indse det!

Embrace The Truth!

[Cabra]

Det passer nu ikke.

Religionens væsen har det med at tage patent på sandheden. Vi har her at gøre med en sandhed som er absolut og evigtgyldigt. Det videnskabelige udgangspunkt handler derimod snarere om at sandsynliggøre ting og at alt er i princippet til diskussion, forstået på den måde at ens udgangspunkt kan ændres over tid.

Det er det relative som møder det absolutte standpunkt. Det ene er til forhandling, dvs. at der findes en anerkendelse af at man kan tage fejl. Den erkendelse vil du sjældent møde hos fx en troende muslim.

Videnskaben er altså ikke en religion.

[EmbraceTheTruth]

Ja du har Ret. Er enig. Videnskaben er Ikke en Religion. Videnskaben er hvad Vi Mennesker kan Bevise, Uden at Det er et Grundlæggene Præmis, at vi kan Bevise Absolut alting. På den måde Kan Videnskaben Kun give Relative svar. Fordi et Videnskabeligt Svar afhænger altid af den Videnskab der er brugt, og da videnskaben=Menneskets Viden er det En Meget Omskiftelig Størrelse !!

Jeg Skal ikke Spille, at jeg Ikke selv er Interesseret i Videnskab. Tværtimod; Så synes jeg AT videnskaben Repræsenterer toppen af Menneskelig formåen,,, og det Er en Stor tribut til den menneskelige Intelligens, at Videnskaben er Kommet så vidt !! Men jeg synes Ikke man Kan bruge Videnskab til at Besvare Religiøse Spørgsmål. Videnskab er Videnskab, Men en Videnskabsmands Konklusion er ikke Andet end Hans Konklusion

Så langt så godt. Men Hvis videnskaben kun kan Give Relativ svar. Hvordan kan man så være Ateist og sige at det er det Videnskaben underbygger? Det Kan man kun, Hvis:
1. Du vil ikke Afvise Eksistensen af det Guddommelige (så er du ikke Ateist men agnostiker)
2. Du i Praksis ikke Anser et videnskabeligt svar For at være Relativt, men Absolut !!

Hvis det er nummer et der er Tilfældet for Dig og Vores Ven MindChurch. Så kan vi gå Vider??
Men Hvis det er Nummer To, så Holder den ikke Hvad du siger, For Så har din Påstand Indre Selvmodsigelser !!

så Min Kære Ven cabra. Når nu Videnskaben ikke kan Give absolutte svar, og når det for 80% af dk's ateisters vedkommende alligevel Slet Ikke er videnskaben som er det afgørende for deres "overbevisning"... Hvad Kalder Man det, når man har en Overbevisning som:
1. Ikke Er Baseret På Videnskaben (Idet Vi Har Fundet Ud af At man Ikk Kan få Absolut Svar fra Videnskaben Alligevel)
2. Man Tror på Den
3. Man Anser Grundlæggende Andre For at Være Gal på den, Hvis De ikke Deler Overbevisningen!

3eren er vigtig. For selvom man Eklære sig Åben og tror på "Relativ Sandhed", så mener man Stadig at dem Der tror på "Absolut Sandhed" er Galt på den.... Man Kan Diskutere som "Relativ Sandhed" dermed I Virkeligheden er En Myte, men Den Tror jeg at Vi lader ligge ven

Jeg kalder det: RELIGION !! Og så er det Ligemeget, at Den ikke har Hellige skrifter, At Den Ikke har Ledende Religiøse Figurer (udover Måske Dawkins ), og At den Ikke har Bedehuse (udover Måske Lokale Center Bodega ) ,,

Så Det er Ikke Videnskaben, jeg Kalder For en Religion. Det er den Overbevisning, Som mange Danskere har, som jeg kalder for en Religion !!

Og det er ikke Negativt. Mennesket er Religiøst, og det er En del af Vores Sjæl; som vi ikke kan Undslippe. Derfor er det Ganske ufrugtbar at Benægte det så Stejlt.

[Cabra]

Men en Videnskabsmands Konklusion er ikke Andet end Hans Konklusion

Du trækker den lige en tand for meget her. Det er ikke så simpelt. Ting kan efterprøves og der vil blive stillet kritiske spørgsmål til ny teorier, så gør at man ikke kan slynge alverdens konklusioner ud osv.

Men ellers er jeg rimelig enig med dig, så det kan vi fint lade ligge.

1. Du vil ikke Afvise Eksistensen af det Guddommelige (så er du ikke Ateist men agnostiker)

Det er udgangspunktet for mig. Jeg vil ikke fuldstændigt afvise, at der ikke skulle kunne eksistere en Gud og at Islam eksempelvis er sandheden. Jeg ser bare ingen bevisførelse - af nogen karakter der peger på at Guds eksistens er et faktum. Ligeså vel findes der ingen håndgribelige beviser for at Gud ikke findes. Bevisbyrden må dog åbenlyst ligge hos de religiøse, eftersom det jo er deres påstand at Gud eksisterer.

Du har helt ret. Hvis jeg absolut afviser Guds eksistens, så har jeg afviget fra det videnskabelige standpunkt.

Så Det er Ikke Videnskaben, jeg Kalder For en Religion. Det er den Overbevisning, Som mange Danskere har, som jeg kalder for en Religion !!

Det kan jeg bedre leve med. Beklager hvis jeg har læst dine ord forkert. Det er helt korrekt, at mange ateister udøver, hvad man kunne kalde en form for religiøs ateisme, fordi de er absolutte i deres tankegang.

Ps. Jeg går ikke særlig meget på bodega Og hvis man kunne, så ville jeg gerne have fjernet "ateist" fra min bruger herinde. Men i det mindste står der også agnostiker.

[MindChurch]

(...)

du vil ikke høre Koranvers selvom artiklen argumenter ud fra Islam og dermed logisk nok vil henvise til islamiske tekster = selv hvis alt hvad du læste deri var sandt og du ingen mod argumenter havde, ville du afvise det "Fordi der er citater fra Koranen". Så du har allerede en forudindtaget holdning der hedder at hvis der bliver citeret fra Koranen eller andre religiøse Helligtekster, så er det forkert.

(...)

Og hvis de fleste danskere ikke kan forklare Videnskabeligt hvorfor de TROR (!!!) på Videnskaben (som de intet ved om?) frem for en bestemt Religion, Siger det dig så Ikke at "Videnskaben" (eller det som De Tror er Videnskaben) i Virkeligheden er Deres Religion?

(...)

Og det er lige Præcis det, Du har. Dit ZEAL for ateismen og din Missionering for Den, er ikke Anderledes end en Religiøs! Hvis Blot du kunne indse det!

(...)

Jeg vil ikke høre koran-vers, fordi koranen aldrig er blevet påvist at have nogen reel sandhedsværdi. Jeg har læst koranen i øvrigt, og jeg blev ret undervældet. Det er ikke at være forudindtaget. Hvis nogen før har forsøgt at påvise Jesu eksistens med biblen, så bliver det ikke bedre, hvis man derefter forsøger sig med matematik eller filosofi og "understøtter" det med bibel-vers. Så bliver det bare (ofte komplekse) øvelser i enten tal eller sprog bygget på et falsk præmis.
At du ikke vil korrigere mig mod de reelle argumenter i artiklen, men hellere snakke om non-sequiturer som eksempelvis min sarkastiske kommentar om "fundamentalistisk ateisme", synes jeg også peger i retning af, at du ikke selv har for godt styr på artiklens argumenter. Hvis det var tilfældet, ville det vel være dem, du tog udgangspunkt i.

Igen. At de fleste danskere ikke ved, hvordan videnskab fungerer, siger mig ikke andet, end at de ikke har hørt efter, eller ikke er villige til at læse om den videnskabelige metode. Det bliver det ikke en religion af.

Er mit "zeal" ikke anderledes end en religiøs'? Det argument vil jeg overveje, den dag en ateistisk pøbel kaster molotov-cocktails mod moskéer/kirker/synagoger/templer ad libitum for at kritisere ateisme. Indtil da er det mildest talt en søgt sammenligning.

[EmbraceTheTruth]

Cabra
Videnskaben Kan ikke Afvise en Religion
Videnskaben Kan ikke Bevise en Religion

Din Konklusion: Så Kan jeg hverken be eller Afkræft det!
Min Konklusion: Så Kan man Overhovedet ikke Tale om Videnskab som Bevismateriale, når vi Snakker Religion. Det er to helt Forskellige størrelser, uafhængig af Hinanden!

Peace

MindChurch
Kan du ikke Selv Se dit Zeal, når du med det Samme sætter Hælene i Jorden, blot du Ser et Vers fra Koranen?
SubhaanAllaah, du er på et Islamisk Forum hvor du Læser en Artikel Der handlerom at Besvare Theodice Problemet fra en Islamiske vinkel, og så Skal der Ikke Mere end et Koran vers til før at du Bakker ud?

Min ven det er netop Religiøst Zeal ! Det er fuldstændig ligemeget, At ingen Ateister angriber Kirker mens de råber DAWKINS ER STOR!

Og Selvfølgelig Vil jeg Ikke Korrigere dig Imod Artiklens Indhold, for Du har ikke Læst Artiklen og Du har ikke Angrebet Dens Reelle indhold, og Grunden til du Ikke har Gjort det, er fordi dit Zeal for Ateismen forhindrer dig I det.

Når du siger "Jeg vil ikke høre på Koran vers" OG Bruger Det som Din Personlige Grund til at Lukke Ørene... Ja Så er Jeg Hvert Fald sikker På, du Aldrig vil Blive Modbevist. For Skulle du Blive Modbevist, Kan Man jo bare Nægte at lytte. Nemt og Bekvemt

Og Hvem har Også sagt at Denne Artikel er for at Modbevise Ikke-Muslimer !? Den besvarer Teodicé Problemet og Hvis den har Løst Theodicé Problemet betyder det = At den har løst Teodicé Problemet , og Ikke at du Nu Automatisk Skal blive Muslim, fordi 1 enkelt artikel på Internettet Har en Valid Pointe, selvom den Samtidig Indeholder citater fra Koranen

Embrace The Truth

[Musliman]

Jeg vil ikke høre koran-vers, fordi koranen aldrig er blevet påvist at have nogen reel sandhedsværdi. Jeg har læst koranen i øvrigt, og jeg blev ret undervældet. Det er ikke at være forudindtaget. Hvis nogen før har forsøgt at påvise Jesu eksistens med biblen, så bliver det ikke bedre, hvis man derefter forsøger sig med matematik eller filosofi og "understøtter" det med bibel-vers. Så bliver det bare (ofte komplekse) øvelser i enten tal eller sprog bygget på et falsk præmis.

Artiklens formål er ikke at fremlægge bevisførelse for Guds eksistens i Koranen, men hvorfor det ikke er absurd at opfatte Gud som Den Almægtige og Den Barmhjertige, samtidigt med at der er ondskab i verden - altså en logisk problemstilling. Så selvfølgelig benytter Shaykh Nuh Keller (ha) Koranvers, når han skal svare på hvorfor dette ikke er absurd at tro på som muslim. Jeg ved ikke hvorfor videnskab blandes ind i det her?

[MindChurch]

(...)
Kan du ikke Selv Se dit Zeal, når du med det Samme sætter Hælene i Jorden, blot du Ser et Vers fra Koranen?
SubhaanAllaah, du er på et Islamisk Forum hvor du Læser en Artikel Der handlerom at Besvare Theodice Problemet fra en Islamiske vinkel, og så Skal der Ikke Mere end et Koran vers til før at du Bakker ud?

(...)

Og Hvem har Også sagt at Denne Artikel er for at Modbevise Ikke-Muslimer !? Den besvarer Teodicé Problemet og Hvis den har Løst Theodicé Problemet betyder det = At den har løst Teodicé Problemet , og Ikke at du Nu Automatisk Skal blive Muslim, fordi 1 enkelt artikel på Internettet Har en Valid Pointe, selvom den Samtidig Indeholder citater fra Koranen
(...)

Jeg sætter hælene i jorden, fordi jeg har læst nøjagtigt de samme ting fra kristnes side. Hvorfor skulle koran-vers være bedre end bibel-vers? Eller andre religiøse tekster?
Derudover vil det være værd at bemærke (som jeg har påpeget ovenover), at jeg havde læst nok til at se, at skribenten skyder skylden for ondskab over på mennesker. Gammelt kristent (formentlig også jødisk og hvem andre der kunne bruge det) argument, der stadig heller ikke holder, såfremt Gud ér almægtig, alvidende etc. Koran-vers er her (stadig) ikke bedre end bibel-vers.

Well fair nok det behøver den vel ikke være, men i så fald er det da noget af en ruse at stille ud, når du eksplicit spørger ikke-troende om deres tanker.

[MindChurch]

(...)
Artiklens formål er ikke at fremlægge bevisførelse for Guds eksistens i Koranen, men hvorfor det ikke er absurd at opfatte Gud som Den Almægtige og Den Barmhjertige, samtidigt med at der er ondskab i verden - altså en logisk problemstilling. Så selvfølgelig benytter Shaykh Nuh Keller (ha) Koranvers, når han skal svare på hvorfor dette ikke er absurd at tro på som muslim. Jeg ved ikke hvorfor videnskab blandes ind i det her?

Jeg har ikke snakket om, hvorvidt koranen beviser guds eksistens. Det er et stråmandsargument. Hvad jeg påpeger, er, at der ikke er nogen grund til for mig som ikke-troende at tage koranen som større autoritet end bibelen etc. hvorfor jeg ikke køber skribentens konklusion.
Koranens (ikke guds) sandhedsværdi skal først bevises, før jeg lader mig overbevise af den fremfor enhver anden religiøs skrift. Man beviser ikke koranens sandhedsværdi, ved at konstruere en masse komplekse argumenter med den som grundlag. Det kaldes "cirkulær logik".

Jeg vil igen påpege, at ikke-troende blev spurgt om deres holdinger til emnet. Hvis dette er uønsket, så bør trådstarter holdes ansvarlig.

[EmbraceTheTruth]

Jeg sætter hælene i jorden, fordi jeg har læst nøjagtigt de samme ting fra kristnes side. Hvorfor skulle koran-vers være bedre end bibel-vers? Eller andre religiøse tekster?

Du finder Jo aldrig Ud af, om en argumentation Holder, hvis du afviser den bare fordi den Indeholder Koran vers.

Du lyder Faktisk som en Kristen (eller Muslim/Jøde/Hindu) der Ikke vil Følge et Argument til Dørs fordi det Indeholder Citater fra en Anden Religion end Hans Egen... Ven Ærligt nu kan du Virkelig Ikke se Det ?

Det Handler ikke om Koranen er bedre end Bibelen eller Andre Religiøse tekster, selvom Det vil være min Påstand at enhver der læser den på dens originale Sprog ikke vil være i Tvivl om dette dybt inde, Men Fred Med det da det Kun er Min Påstand !!

Du sætter Hælene i Jorden og læser kun små bidder af en Artikel af den Grund. Det er Ufrugtbart og ikke mindst MEGET uvidenskabeligt !! Så du er Faktisk en Synder i din egen Tro Mon Hawking Tilgiver dig .. ?

Derudover vil det være værd at bemærke (som jeg har påpeget ovenover), at jeg havde læst nok til at se, at skribenten skyder skylden for ondskab over på mennesker. Gammelt kristent (formentlig også jødisk og hvem andre der kunne bruge det) argument, der stadig heller ikke holder, såfremt Gud ér almægtig, alvidende etc. Koran-vers er her (stadig) ikke bedre end bibel-vers.

Sagt Med Andre Ord: Du tog en Sætning ud af en Hel Artikel og konkludere Ud fra det.

Ven du kan Da ikke Mene at dette er en Fair og Ordentlig fremgangsmåde , at du tager En sætning Ud af Sammenhængen og så vil Have mig til at modbevise dig. Og Hvis du virkelig Læste Artiklen , så vil du se at Islam faktisk Har en væsentlig Anderledes Løsning på Teodicé Problemet end Kristendommen har , er det Nok blod på Tanden til at Få dig til at Læse den Ordentligt dvs UDEN blot at Kigge efter Elementer der Passer i Dit Kram ? ,,

Ex Fra Artiklen,,;
Allah accomplishes what He does [within hearts] by controlling angels and devils, both being under the power of His omnipotence in turning hearts over, just as your two fingers, for example, are wholly under your control in turning objects over
Og dette er en Citat fra en Central klassisk Muslimsk Filosof , og ikke Fra Koranen.

Og jo argumentet holder, det finder du i Artiklen Under Conclusions: The Nature Of Evil!

Og Min ven ,, du skal Endelig ikke føle at min uenighed med dig er fordi Jeg ikke Ønsker at du skal Skrive i Tråden da jeg Med Vilje lagt din i Religions dialog Og bad DIREKTE om din Holdning ,, godt Nok ikke til Forholdet Mellem videnskaben og Religion ,, men det er også helt fair for Det er jo Nærliggende at du kommer Ind på Det, da det er Dit Udgangspunkt og Jeg taler Ud fra Mit. Kan trygt sige Tak for dit Bidrag og indtil Videre fik jeg Præciis det resultat fra Debatten som Der var Mit ønske så Tak !!

Embrace The Truth

[MindChurch]

(...)

Det Handler ikke om Koranen er bedre end Bibelen eller Andre Religiøse tekster, selvom Det vil være min Påstand at enhver der læser den på dens originale Sprog ikke vil være i Tvivl om dette dybt inde, Men Fred Med det da det Kun er Min Påstand !!

(...)

Ex Fra Artiklen,,;
Allah accomplishes what He does [within hearts] by controlling angels and devils, both being under the power of His omnipotence in turning hearts over, just as your two fingers, for example, are wholly under your control in turning objects over
Og dette er en Citat fra en Central klassisk Muslimsk Filosof , og ikke Fra Koranen.

Og jo argumentet holder, det finder du i Artiklen Under Conclusions: The Nature Of Evil!

(...)

Helt korrekt jeg er ligeglad med, om bibelen er "bedre". Hvad jeg vil vide først og fremmest, før jeg accepterer konklusioner, der bygger på koranen, bibelen etc., er, om disse bøger er sandfærdige, og dit næste eksempel viser meget godt, hvor mit problem ligger med artiklen:

Det du citerer, snakker om "engle" og "dæmoner". Jeg tror ikke på engle og dæmoner, lige så vel som jeg heller ikke tror på enhjørninge eller poltergeister, da det er lige så meget bevis for disse, som der er for de andre manifestationer, som koranen bl.a. kaldes "jinns".
Sådanne ting beder din artikel os om at acceptere ved face-value, hvorfor jeg er nødt til at sætte hælene i, da jeg ikke har mere grund til at acceptere koranens snak om jinns og engle, end til at acceptere at Jonas opholdt sig i en hval (eller "stor fisk" som nogen mener) i 3 dage. Det er postulater jeg bliver bedt om at acceptere, så snart de bliver ytret, hvilket jeg mener, er symptomer på nogle forfejlede præmisser.

[EmbraceTheTruth]

Helt korrekt jeg er ligeglad med, om bibelen er "bedre". Hvad jeg vil vide først og fremmest, før jeg accepterer konklusioner, der bygger på koranen, bibelen etc., er, om disse bøger er sandfærdige, og dit næste eksempel viser meget godt, hvor mit problem ligger med artiklen:

Det du citerer, snakker om "engle" og "dæmoner". Jeg tror ikke på engle og dæmoner, lige så vel som jeg heller ikke tror på enhjørninge eller poltergeister, da det er lige så meget bevis for disse, som der er for de andre manifestationer, som koranen bl.a. kaldes "jinns".
Sådanne ting beder din artikel os om at acceptere ved face-value, hvorfor jeg er nødt til at sætte hælene i, da jeg ikke har mere grund til at acceptere koranens snak om jinns og engle, end til at acceptere at Jonas opholdt sig i en hval (eller "stor fisk" som nogen mener) i 3 dage. Det er postulater jeg bliver bedt om at acceptere, så snart de bliver ytret, hvilket jeg mener, er symptomer på nogle forfejlede præmisser.

Det jeg Ville vise med det Citat var, at Artiklens svar på Teodice problemet stikker dybere end "Al Ondsab er Menneskets Skyld". For i Islaam tror vi på at ALT ER UNDER GUDS MAGT, både det Gode og Dårlige,, det kaldes AL QADR (skæbne) i Islaam. Dermed et Eksempel på, at Din Læsning af Artiklen var Overfladisk, for du har Ikke Fanget pointen Overhovedet.

Men Selv dette Ville du ikke Opfange, fordi så snart du læste ordene "Engel" og "Dæmon" så Slog du Hælene i og Stod af og Ville ikke Tænke længere, fordi du ikke TROR på dem, det er Altså imod din TRO ! ,,

Artiklen HANDLER ikke om Videnskab og hvad der Videnskabeligt Kan bevises,, det Handler om Teodice Problemet fra en Islamisk vinkling. Selve Teodice er Formuleret med en problemstilling der antager at Der eksisterer en Skaber "Hvis der findes en Gud...", og så vil Du ikke Acceptere nogen løsningsforslag til Problemet, hvis de ikke Indeholder Referencer til noget som en Ateist Ikke Tror På... Hmm

Min Ven jeg Ønsker ikke at vi skal Dunke hinanden i hovedet Med det samme Igen og Igen. Min primær intention med dette Emne var; Teodice problemet Fra en Muslimsk Synsvinkel...., Og sekundært at Høre hvad Ikke-Muslimer kommer Til at Tænke over at høre disse ord, Fordi jeg havde en Tanke om at mange Mennesker Simpelthen lukker af, så Snart de Hører at det fra Al-Islaam (el. anden Religion? maybe Maybe Not ), uden at Skele til hvad Der rent Faktisk bliver Sagt! Og selvom Det Selvf. ikke er Begrænset til Ikke-Muslimer ,, SubhaanAllaah muslimer er self. lige så Lukkede ,, så var Det det som var Målggruppen for den Sidste Kommentar i mit Oprindelige Post !!

Håber Kun at Vi allesammen kan lære Noget af det

Embrace The Truth

[MindChurch]

For i Islaam tror vi på at ALT ER UNDER GUDS MAGT, både det Gode og Dårlige,, det kaldes AL QADR (skæbne) i Islaam. Dermed et Eksempel på, at Din Læsning af Artiklen var Overfladisk, for du har Ikke Fanget pointen Overhovedet.

Hvis det er kernen af artiklen, har jeg allerede adresseret det tidligere, og jeg er altså tydeligvis ikke gået glip af noget. Jeg kan prøve at gentage: Hvis Gud kontrollerer alting, og altså derfor lader ondskab hænde, så er Gud stadig ondsindet. Problemet er ikke løst.

(...)

Men Selv dette Ville du ikke Opfange, fordi så snart du læste ordene "Engel" og "Dæmon" så Slog du Hælene i og Stod af og Ville ikke Tænke længere, fordi du ikke TROR på dem, det er Altså imod din TRO ! ,,

(...)

Det at man ikke tror, er ikke i sig selv en tro. Det er at være foruden tro. Der er en væsentlig forskel.
Hælene slås ikke i, fordi engle og dæmoner går mod mine "dogmer" - hvad end de så skulle være. De slås i, fordi artiklen beder mig acceptere overnaturlige fænomener ved face-value sammen med koranens sandheds-værdi - uden at påvise den.
Det ville være ækvivalent til, at jeg bad dig acceptere usynlige enhjørninger uden at bakke min påstand op, for derefter at forklare at det er på grund af enhjørninger, at jorden drejer om solen.

[EmbraceTheTruth]

Istedet for "Hvis" og "Hvis" så Læse Artiklen, og så vil du se, at den Løser problemet. Det du Siger nu, er allerede Besvaret i Artiklen ven.
2. Problemstillingen i sig selv bygger på Antagelsen Af Eksistens af en Gud, for en Muslim betyder det Bla at svaret Skal delvist findes i Koranen, Hvis du allerede Her slår Hælene i fordi det går imod Din tro (for det er det du gør), så er Der tale om en Religiøs Fanatisme i Sådan en grad, at Hvis du havde været Troende Muslim, ville du sidde på Guantanamo nu

Thats Bottomline!

Embrace The Truth

[EmbraceTheTruth]

Og til Min Ven Cabra vil jeg lige sige Jeg håber ikke du blev fornærmet over Mi9n Bodega Bemærkning da det bare Var en Joke.

[MindChurch]

(...=
2. Problemstillingen i sig selv bygger på Antagelsen Af Eksistens af en Gud, for en Muslim betyder det Bla at svaret Skal delvist findes i Koranen, Hvis du allerede Her slår Hælene i fordi det går imod Din tro (for det er det du gør), så er Der tale om en Religiøs Fanatisme i Sådan en grad, at Hvis du havde været Troende Muslim, ville du sidde på Guantanamo nu
(...)

Jeg prøver igen: Ville du acceptere et argument, der bygger på eksistensen af enhjørninger? Ville du ikke stille spørgsmå l først og fremmest ved argumentets udgangspunkt? Det er ikke "fanatisme" at stille spørgsmål ved et uunderbygget postulat, det er blot "skepticisme".
At Gud "kontrollerer godt og ondt", løser ikke ondskabens problem, og det beviser ikke, at koranen er en sandfærdig kilde. Det er blot nonsens.

"Fanatisk ateisme" er stadig en oxymoron. Vis mig et eksempel på en ateist, der har skåret halsen over på en muslim for at tegne en satirisk karikatur af en ateist, og så vil jeg overveje den påstand.

[EmbraceTheTruth]

Jeg prøver igen: Ville du acceptere et argument, der bygger på eksistensen af enhjørninger? Ville du ikke stille spørgsmå l først og fremmest ved argumentets udgangspunkt? Det er ikke "fanatisme" at stille spørgsmål ved et uunderbygget postulat, det er blot "skepticisme".

Hvis der var en problemstilling, der lød: "Hvis enhjørninger eksisterer, hvorfor er de så Aldrig blevet set?", så ville jeg Acceptere, at Man Forudsætter deres Eksistens i behandling af Denne Problemstilling. Det er jo Logik. Jeg behøver ik Tro på Enhjørninger for at læse en artikel om denne problemstilling - medmindre Jeg var så Fanatisk, at Jeg ikke kunne Læse en Sætning hvor ordet "Enhjørning" indgår, Fordi jeg ikke Tror på dem !!

Hvis Artiklen når frem til, at Enhjørninger Således Ikke Findes, så ville jeg Være enig. Og nåede den Frem til Andet, så ville Jeg være Uenig, og Angribe dens argumentation. Jeg vil Aldrig sige, at Fordi der er referencer til Enhjørninger i Teksten, så Vil jeg ikke læse den (men stadig Bruge tid på at tale om den ) ... Det er Nonsense

Prøver igen:
- Artiklen besvarer TEODICÉ Problemet.
- TEODICÉ Forudsætter at Der Findes en Gud.
- Det er En Muslim som har Skrevet Den, så Han vil Bruge Koranen til at Tale om Gud.

Det er Nu,,, hvor du skal Huske på dine Egne ord om at dine følelser er irrelevante???

At Gud "kontrollerer godt og ondt", løser ikke ondskabens problem, og det beviser ikke, at koranen er en sandfærdig kilde. Det er blot nonsens.

1. Læs nu Artiklen istedet ,, Det jeg Gav dig var kun et Udpluk !! Er du Bange for noget?
2. Det er Heller ikke Meningen, at Det skal Være et Bevis for Koranens Gyldighed. Du ser SPøgelser (Nu skal du Ikke rive Håret ud af Hovedet på dig Selv fordi Du ikke tror På spøgelser )

"Fanatisk ateisme" er stadig en oxymoron. Vis mig et eksempel på en ateist, der har skåret halsen over på en muslim for at tegne en satirisk karikatur af en ateist, og så vil jeg overveje den påstand.

A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject
- Churchill.

For Det første har Fanatisme intet med Mord at Gøre, du kan være Fanatisk uden at være Morder, og du Kan være Morder uden at være Fanatisk. For det Andet er din Fanatisme overhovedet ikke noget at gøre med andre Ateister. Og for det tredje er der masser af eksempler på forbrydelser begået i Ateismens navn. Kommunisterne var Fanatiske ateister der dræbte, forfulgte, torturerede og deporterede MANGE religiøse Mennesker af Alle religioner - ikke Fordi de Tegnede karrikaturer - men Blot fordi de var Religiøse. I Albanien og Soviet Union. Det er Common Knowledge.

Embrace The Truth

Under Alle omstændigheder så Flytter vi os Ingen vegne ,, Så jeg vil sige Stop Her fra ,, tak for en god Debat

[MindChurch]

(...)
1. Læs nu Artiklen istedet ,, Det jeg Gav dig var kun et Udpluk !! Er du Bange for noget?
2. Det er Heller ikke Meningen, at Det skal Være et Bevis for Koranens Gyldighed. Du ser SPøgelser (Nu skal du Ikke rive Håret ud af Hovedet på dig Selv fordi Du ikke tror På spøgelser )

(...)
Og for det tredje er der masser af eksempler på forbrydelser begået i Ateismens navn. Kommunisterne var Fanatiske ateister der dræbte, forfulgte, torturerede og deporterede MANGE religiøse Mennesker af Alle religioner - ikke Fordi de Tegnede karrikaturer - men Blot fordi de var Religiøse. I Albanien og Soviet Union. Det er Common Knowledge.
(...)

Så jeg går ud fra at du ville overveje en artikel seriøst, der byggede sit argument på et uunderbygget postulat om enhjørninger?
Dernæst vil jeg påpege, at jeg har læst noget mere af artiklen for at give den en chance mere. Skribenten bliver dog ved med at gentage den samme ting hele vejen igennem, hvorfor opsummeringen synes, at være således bygget op:

"Acceptér at Gud eksisterer, og at han er din hersker"
Ovenstående vil jeg ikke acceptere, eftersom det er et postulat uden evidens.

"Gud bestemmer, hvad der er godt og ondt"
Det er muligt, men så længe vi ikke ved noget om guds natur, og skribenten nægter at påvise postulatets gyldighed, har jeg stadig ikke pligt til at acceptere påstanden.

"Gud kontrollerer godt og ondt"
Samme som ovenover.

"Vi kan ikke erkende Gud særlig godt pga. vores begrænsede menneskelige viden, hvorfor vi ikke ved, hvorfor han handler, som han gør - det er muligt at denne verden er den mindste af to onder"
Igen, det er muligt. Men hvis vi ikke kan erkende Gud, hvordan kan man så bygge argumentet på koranen frem for en hvilken som helst anden tekst? Er J. R. R. Tolkiens bog "Silmarillion" i så fald ikke også en mulig kandidat, vi er nødt til seriøst at overveje, da den første del af den indeholder en skabelsesmyte?

"Ondskab er altså menneskeligt oprør mod Guds vilje uden at bede om tilgivelse"
Vi ved ikke, om guds vilje er god. Det var noget vi blev bedt om acceptere fra starten, hvorfor denne påstand er nonsens. Ydermere må det "oprør" jo også være styret af Gud, hvorfor han stadig står til skyld for både godt og ondt. Altså må han enten være ondsindet eller ikke almægtig - såfremt han eksisterer, og at det tilfældigvis er koranen, der har fat i det lange strå.

Du glemte i øvrigt at kommunisterne udslettede religiøse på grund af deres fanatiske "kommunistiske" overbevisninger. Ikke "ateistiske". Hvilket du har helt ret i, er almen viden.