Tema: Formålet med ytringsfrihed

[Frodo]

For at slå det fast med syvtommersøm:

Jeg mener ikke at ikke-muslimer skal indordne sig efter Islams regler. Jeg vil ikke begrænse ytringsfriheden. Jeg tager afstand fra alle former for vold, terror og andre forbrydelser og ulovligheder. Jeg mener at alle der bor i Danmark skal følge dansk lov og gøre deres til samfundets bedste. Jeg ønsker et samfund hvor vi respekterer hinanden og ikke krænker hinanden blot fordi vi har ret til det, men hvis nogen gør det skal vi bare ignorere dem og deres krænkelser.

Er det tydeligt nok?

Det er fint, og det er jeg glad for at læse - men omdrejningspunktet er stadig spørgsmålet om respekt/krænkelse. Hvad du mener, der er respekt eller en krænkelse, er ikke automatisk det samme som, hvad andre opfatter som respekt og en krænkelse. Vi kan ikke opstille lister over, hvad der er krænkende og helst ikke må ytres, for det, der af nogle opfattes som krænkende, kan for andre være vigtigt at få frem, og det, der er af nogle opfattes som krænkende, kan for andre være et udtryk for at kunne leve et liv i frihed. Der findes ikke nogle absolutte sandheder om, hvad der er krænkende, for det er forskelligt fra menneske til menneske og fra gruppe til gruppe.

Jeg opfatter det f.eks. som udtryk for respekt at anerkende, at mennesker er forskellige og har forskellige opfattelser af ting, og jeg opfatter det bl.a. som en krænkelse, når nogle debattører her på stedet ytrer sig negativt og i mine øjne forhånende om demokrati og ytringsfrihed, sviner det danske samfund og Vesten til, hylder tanken om det store islamiske rige, som definitivt kan sætte resten af verden på plads og lære ikke-muslimer respekt for islam og Muhammed, kalder ikke-muslimer for kuffar, omtaler ikke-muslimer som uvidende, dumme og hadefulde, mener at homoseksuelle er dårlige mennesker og skriver om, hvor meget de hader alle mulige mennesker og nationer i hele verden og ønsker hævn over dem.

[IslamicMinded]

jeg opfatter det bl.a. som en krænkelse, når nogle debattører her på stedet ytrer sig negativt og i mine øjne forhånende om demokrati og ytringsfrihed, sviner det danske samfund og Vesten til, hylder tanken om det store islamiske rige, som definitivt kan sætte resten af verden på plads og lære ikke-muslimer respekt for islam og Muhammed, kalder ikke-muslimer for kuffar,

Så er det her du må finde dig i hån, spot og latterliggørelse, samt at nogle har andre politiske overbevisninger om et islamisk stat.

[Frodo]

jeg opfatter det bl.a. som en krænkelse, når nogle debattører her på stedet ytrer sig negativt og i mine øjne forhånende om demokrati og ytringsfrihed, sviner det danske samfund og Vesten til, hylder tanken om det store islamiske rige, som definitivt kan sætte resten af verden på plads og lære ikke-muslimer respekt for islam og Muhammed, kalder ikke-muslimer for kuffar,

Så er det her du må finde dig i hån, spot og latterliggørelse, samt at nogle har andre politiske overbevisninger om et islamisk stat.

Bingo! Nu har du forstået det. Pointen er nemlig, at det er lige præcis, hvad jeg er nødt til - fordi at ytringsfriheden ikke er defineret af, hvad jeg personligt finder krænkende, for det er ikke det samme, som andre nødvendigvis finder krænkende, og så længe at man ikke skriver noget, som strider mod lovgivningen, kan jeg ikke gøre andet end at skrive min egen mening og argumentere imod de andres eller snuppe en tudekiks og lade være med at komme her på Islamic mere. Min personlige krænkelse er min egen hovedpine. På præcis samme måde er det for muslimerne her i Danmark - så længe at der ikke bliver skrevet noget, som strider mod lovgivningen, kan de ikke gøre andet end at komme med deres egen mening om Muhammed og argumentere imod den opfattelse, som de ser i tegningerne, eller snuppe en tudekiks og lade være med at se på tegningerne. Deres oplevelse af være krænkede kan ikke være styrende for, hvad andre skal, må, kan eller bør ytre.

[IslamicMinded]

Ytringsfriheden giver os lov til at være modstander og kritiske overfor ting individer og aviser skriver og trykker. Når mange af os kritisere JP og de 16 aviser for at genoptrykke tegningerne, og kalde det for en krænkelse blot for at krænke. Så har vi da også ret til at have den holdning. At jeg ser tegningerne som en hån imod Islam har jeg også ret til? eller hvordan?

og lige til noget andet.

jeg opfatter det bl.a. som en krænkelse, når nogle debattører her på stedet ytrer sig negativt og i mine øjne forhånende om demokrati og ytringsfrihed, sviner det danske samfund og Vesten til, hylder tanken om det store islamiske rige, som definitivt kan sætte resten af verden på plads og lære ikke-muslimer respekt for islam og Muhammed, kalder ikke-muslimer for kuffar, omtaler ikke-muslimer som uvidende, dumme og hadefulde, mener at homoseksuelle er dårlige mennesker og skriver om, hvor meget de hader alle mulige mennesker og nationer i hele verden og ønsker hævn over dem.

Hvis vi vender det her om du lige har sagt. Så kunne man sige det samme om vestens politik.

Jeg opfatter det bl.a som en krænkelse, når nogle vestlige politikere på stedet ytre sig negativt om islam og muslimer, og sviner det islamiske samfund og muslimer til, hylder tanken om det kapitalistike rige, som definitivt SÆTTER resten af verden på plads, og vil lære muslimer respekt for demokratiet og ytringsfriheden, og omtaler muslimer som uvidende, dumme og bestående af en forældet tankegang, og skriver om hvor meget de hader alle mulige mennesker og nationer i hele verden og ønsker hævn over dem.

Den enes frihed er den andens fængsel.

[Mujahid]

for det, der af nogle opfattes som krænkende, kan for andre være vigtigt at få frem,

Hej frodo :0)

Hvordan kan det være vigtigt for nogle at afbillede vores profet (Salla Allahu 3alaihi wasalam)?

Fred :0)

[Frodo]

Ytringsfriheden giver os lov til at være modstander og kritiske overfor ting individer og aviser skriver og trykker. Når mange af os kritisere JP og de 16 aviser for at genoptrykke tegningerne, og kalde det for en krænkelse blot for at krænke. Så har vi da også ret til at have den holdning. At jeg ser tegningerne som en hån imod Islam har jeg også ret til? eller hvordan?

og lige til noget andet.

Hvis vi vender det her om du lige har sagt. Så kunne man sige det samme om vestens politik.

Jeg opfatter det bl.a som en krænkelse, når nogle vestlige politikere på stedet ytre sig negativt om islam og muslimer, og sviner det islamiske samfund og muslimer til, hylder tanken om det kapitalistike rige, som definitivt SÆTTER resten af verden på plads, og vil lære muslimer respekt for demokratiet og ytringsfriheden, og omtaler muslimer som uvidende, dumme og bestående af en forældet tankegang, og skriver om hvor meget de hader alle mulige mennesker og nationer i hele verden og ønsker hævn over dem.

Den enes frihed er den andens fængsel.

Som jeg skrev til dig lige ovenover, er pointen, at ytringsfriheden ikke er defineret af, hvad nogen eller nogle personligt finder krænkende - du har ret til at tænke, mene og ytre, at du opfatter dit som hån og dat som en krænkelse, kort sagt sige hvad du ønsker - men den samme ret har alle andre så også.

Så hvis det, der bliver ytret, ikke strider mod den danske lovgivning, kan ingen forhindre nogen eller nogle i at sige, hvad de mener. Uanset om det så er om Muhammed og islam eller om ytringsfriheden og demokratiet eller om at føle sig krænket og dårligt behandlet.

[Frodo]

for det, der af nogle opfattes som krænkende, kan for andre være vigtigt at få frem,

Hej frodo :0)

Hvordan kan det være vigtigt for nogle at afbillede vores profet (Salla Allahu 3alaihi wasalam)?

Fred :0)

Nogle kan mene, at det er vigtigt at få debatteret problemet i, at nogle muslimer mener, at Muhammed har sagt god for drab på andre, nogle kan mene, at det i det hele taget er vigtigt at holde fast i, at Muhammed i en ikke-muslimsk opfattelse blot var et almindeligt menneske som alle andre, nogle kan synes, at religion er noget opreklameret fantasihalløj og via humor og satire vise, at det ikke er noget særligt, nogle kan mene alt muligt forskelligt - og det er ikke det afgørende. Det afgørende er, at man i Danmark kan skrive og tegne, lige hvad man har lyst til, uden at skulle have nogen begrundelse for det overhovedet, så længe det ikke strider mod dansk lovgivning - og det afgørende er, at islam ikke har nogen særstatus i den forbindelse.

[IslamicMinded]

Som jeg skrev til dig lige ovenover, er pointen, at ytringsfriheden ikke er defineret af, hvad nogen eller nogle personligt finder krænkende - du har ret til at tænke, mene og ytre, at du opfatter dit som hån og dat som en krænkelse, kort sagt sige hvad du ønsker - men den samme ret har alle andre så også.

Så hvis det, der bliver ytret, ikke strider mod den danske lovgivning, kan ingen forhindre nogen eller nogle i at sige, hvad de mener. Uanset om det så er om Muhammed og islam eller om ytringsfriheden og demokratiet eller om at føle sig krænket og dårligt behandlet.

Problemet med ytringsfrihed er at det er et bredt begreb. Derfor kan den meget nemt udnyttes, det er tydeligt gennem disse tegninger.

Jeg kan ikke forstå hvorfor man vil krænke for at krænke.
Du kan ikke forstå hvorfor jeg føler man så krænket.

Du mener jeg har ikke forstået Ytringsfrihed
Jeg mener du har ikke forstået respekten for profetens Muhammed salla lāhu 'alayhi wa sallam.

Har jeg ret eller tager jeg fuldstændig fejl?

[Frodo]

Problemet med ytringsfrihed er at det er et bredt begreb. Derfor kan den meget nemt udnyttes, det er tydeligt gennem disse tegninger.

Jeg kan ikke forstå hvorfor man vil krænke for at krænke.
Du kan ikke forstå hvorfor jeg føler man så krænket.

Du mener jeg har ikke forstået Ytringsfrihed
Jeg mener du har ikke forstået respekten for profetens Muhammed salla lāhu 'alayhi wa sallam.

Har jeg ret eller tager jeg fuldstændig fejl?

Du opfatter Muhammed-tegningerne som udnyttelse og misbrug af ytringsfriheden, mens jeg ser dem som et udtryk for, at ytringsfriheden eksisterer.

Du opfatter Muhammed-tegningerne som en bevidst krænkelse og en handling alene med det formål at krænke, mens jeg ser dem som udtryk for et led i argumentationen for, at i et frit samfund kan alle meninger og emner kunne udtrykkes, kritiseres, problematiseres og også laves satire over, og at i et frit samfund er der ikke noget, som er forbudt område at ytre sig om. Så ja, ytringsfriheden er bred. Du ser det som et problem, mens jeg ser det som en berigelse.

Jeg har forstået, at du føler dig meget krænket, IslamicMinded, men om jeg personligt har eller ikke har forstået det fulde omfang af dine sårede følelser og/eller vigtigheden af respekten for profeten Muhammed, er, hvor smertefuldt og barsk det end opleves for dig og andre, sagen uvedkommende. Ytringsfriheden er som tidligere nævnt ikke defineret af, hvad nogen eller nogle personligt finder krænkende, uanset om det handler om profeten Muhammed eller ej - ytringsfriheden er netop en frihed til at skrive noget, selv om det måske opfattes krænkende af nogle.

Jeg har så absolut forståelse for, at det ikke må føles rart at opleve, men ytringsfriheden er bare vigtigere end dine og andres følelser. Så enkelt og så brutalt kan det siges. Ytringsfriheden er en beskyttelse og en frihed for at sikre et frit samfund og for at sikre, at alt kan debatteres, og at der ikke er noget, som er tabu og udenfor kritik- og diskussionsmulighed. At man ikke bliver straffet for bare at have en mening og at udtrykke den.

På grund af det er det væsentligt at forstå, at jo mere modstand, der kommer fra muslimers side, jo mere vigtigt bliver det for flere og flere ikke-muslimer at holde fast i retten til at tegne, ytre og trykke, hvad man vil. Fordi det er en ret, som det har kostet så meget at opnå. Det er ikke en kamp, som muslimerne kan vinde, for modstanden opleves som forsøg på at begrænse det største af alt, nemlig ikke-muslimernes frihed - alle markeringer af, at muslimer og islam har krav på, ret til, vil have, forlanger, prøver at true sig til en begrænsning af ytringsfriheden og særlige hensyn i den forbindelse, er som at kaste benzin på et historisk bål. Ytringsfrihed er noget, som man i de vestlige lande har opnået ved en lang kompromisløs kamp mod netop formørkede religiøse kræfter, mod kongen, kirken og præsternes magt. Muslimer er simpelthen nødt til at forstå, hvad det er, de rører ved, når de mener, at islamiske bestemmelser og det religiøse syn på Muhammed skal respekteres i de vestlige lande.

Det er at skyde sig selv helt ekstremt i foden, når man f.eks. til HTs demonstration udtaler, at demokrati, Grundloven og ytringsfriheden er noget dårligt, og at Koranen og Muhammed står over det. Det er ikke bare meget dumt at gøre, men faktisk direkte at sige, at man er en fjende af samfundet og alt i det, og at man ikke aner en dyt om, hvor det er, at man befinder sig.

[MuslimFromDK]

Grundloven og ytringsfriheden er noget dårligt, og at Koranen og Muhammed står over det. Det er ikke bare meget dumt at gøre, men faktisk direkte at sige, at man er en fjende af samfundet og alt i det, og at man ikke aner en dyt om, hvor det er, at man befinder sig.

vi er i danmark

[Mem]

Frodo, det kan næsten ikke forklares mere præcist og objektivt, hvad ytringsfriheden er, og hvorfor den er så vigtig.

Jeg synes, at det er er stor skam, at et oprindelig internt dansk problem, JP's tegninger, endte med at skulle blive lagt for had af muslimer fra hele verdenen.

Der var ikke noget specielt revolutionerende over muhamed-tegningerne. Der er ikke noget specielt dansk over muhamed-tegningerne. I alle lande med ytringsfrihed, dvs. de demokratiske stater, finder man eksempler på satire og negativ kritik omkring emnet religion. Det gælder kristendommen, jødedommen, islam, hinduisme, buddhisme osv.

Hvis man nogensinde fx. har set "The Simpsons" og "South Park" vil man være klar over, at der bliver gjort stygt grin med forskellige religioner og religiøse personer (dog i overnævnte eksempler ofte med en rammende pointe).

Men Danmark er (pga. Islamisk Trossamfund) blevet et symbol på den "onde" og respektløse vestlige verden, og alt hvad der er "galt" med demokrati og ytringsfrihed. Det er ikke fair.

I et demokrati som det danske vil man aldrig kunne kue ytringsfriheden. For ytringsfriheden er ligeså vigtig for demokratiske anlagte mennesker, som muhamed er for muslimer. Det tror jeg fuldt og fast på. Den eneste mulighed er, at nedlægge demokratiet og indføre en totalitær styreform.

A free press can be good or bad, but, most certainly, without freedom a press will never be anything but bad. ~Albert Camus

If all mankind minus one were of one opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind. ~John Stuart Mill, On Liberty, 1859

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it. ~Voltaire

[Ferhat-Feso]

As'salamu Alaykum

Kan ikke forstå hvorfor de skal træde på så mange uskyldige, bare for at ”prale” af ”deres ytringsfrihed”, som i mine øjne ikke er noget at være stolte af, så længe de ikke bruger den til noget meningsfuldt, men kun til at krænke og banke andre i knolden med. Hvorfor skal de have en krig i gang.? "Sjov er kun sjovt hvis begge parter synes det." Prøv og tænk på det med dyresexen, der har taget plads i ytringsfrihed i landet. Skal de også alle sammen hoppe på pudlerne i hjemmene for at se om det nu også er rigtigt de må? Synes det er sku for dårligt Danmark.!

Problemet med de tegninger er netop, at de kun havde et eneste formål, at nedgøre os muslimer, og skabe ballade, så aviserne kunne få noget stof at skrive om. At svine og krænke nogen til er sådan set også at ytre sig, men det er til en vist græd, og vælger man at gøre det på den måde så er der jo også konsekvenser i form af oprør og lovgivning, men lovgivning er jo også et problem. Man kan lægge sag an mod vedkommende hvis man føler sig krænket. Dette er også frihed, men spørgsmålet er jo behøver man at krænke folk med skældes ord eller tegninger.? Fordi man gør det betyder jo ikke at man får mere ret, eller at man bliver taget mere seriøst. Med ytringsfriheden følger vel også et ansvar.!

Hvis man på nogen måde kan sige at det kunne accepteres den første gang, hvilket jeg ikke mener det kan, men hvad var pointen så i at trykke tegningerne anden gang.? Det eneste slag der er, er jo det de selv fremprovokerer. Det er dem der angriber os, og ikke omvendt. Det er dem der behandler os alle over en kam, som var alle sammen medlemmer af al-qaida, og kun havde det ene formål at slå dem alle sammen ihjel.

Synes det var så vanvittigt og dybt åndsvagt at drive så meget plat på Muhammed krisen, at man forsøger at lave mediestuntet en gang til. Man bør vel dele sol og vind så ligeligt som muligt, der er sikkert mange positive nyheder der ikke når frem til skærmen. At lave en masse ballade man kan sætte på forsiden af aviserne, hvad forventer man dog at få ud af sådan en idiotisk gerning.? Der er jo intet at vinde ved at bringe dem, og alt at tabe.

[IslamicMinded]

"Er ytringsfriheden retten til at undertrykke?"

Selvom ekstremisme oftest forbindes med muslimer og islam, så findes den også indenfor andre trosretninger og ideologier som jødedommen og kristendommen, sågar indenfor demokratiet.

Når en person kaldes for en ekstremist, så er det fordi, man er yderliggående i sine holdninger. Ytringsfrihed er en frihedsrettighed i demokratiet, som skal sikre folket ret til at fremføre egne holdninger og meninger, og på denne måde er befolkningen tryg, og man tør sige, hvad man mener.

Men nogle højtstående politikere og journalister går skridtet videre med brugen af ytringsfriheden og fremfører det ekstrem standpunkt om ytringsfrihedens, at man skal finde sig i ”hån, spot og latterliggørelse”. Jeg ved ikke med andre, men personligt finder jeg det ikke trygt at bo i et demokrati, hvor alle mennesker har lov til at håne, tilsvine og latterliggøre hinanden og hinandens helligdomme, hvor det eneste, man kan gøre, er at acceptere det. Dette vil jeg ikke kalde en ytringsrettighed, men en undertrykkelsesrettighed ved hjælp af hån, spot og latterliggørelse.

Men denne fortolkning af ytringsfriheden er en form for demokratisk ekstremisme. De højtstående demokratiske ekstremister gennemtvinger denne overfortolkning af ytringsfriheden overfor Danmarks muslimske minoritet ved at tilsvine den helligste person, der findes hos muslimerne: Profeten Muhammed.

Det burde ikke vækkes undren, at dette blot øger afstandstagen til ytringsfrihed og de danske værdier iblandt muslimerne i Danmark og resten af den muslimske verden. Ytringsfrihed ser jeg som en ret at have sin mening og holdning, ikke at have ret til at lave formålløse provokationer af minoritetsgrupper. Det er ikke en værdi, men at misbruge sin frihedsrettighed.

Som set for 2 år siden, så har vi igen disse højst yderliggående demokrater, som misbruger ytringsfriheden til at krænke og undertrykke den kæreste person for en muslim.

Gandhi sagde, at et demokrati skal måles på, hvordan det behandler sine minoriter, og sådan en måling i det danske demokrati vil ikke give et imponerende resultat.

Men hvad skal man forvente, når man har yderliggående demokratiske ekstremister siddende i regeringen?

Skrevet af "Islamic Minded"

www.metroxpress.dk

[X]

God artikel.

Hele meningen bag ytringsfriheden er at sikre folks ret til at ytre sig uden frygt for repressalier fra magthaverne/eliten/flertallet osv..

Det som hele denne krise har vist er, at denne "ret" åbenbart også kan (mis)bruges af flertallet til at tryne mindretallet, altså de svageste grupper i samfundet.

Ytringsfriheden er under angreb, siger man. Det modsatte af frihed er undertrykkelse, hvordan kan de såkaldt "svage" i samfundet indskrænke flertallets frihed? Hvilke sanktionsmuligheder har de, og med hvilken magt kan de presse flertallet? Den svage vil aldrig kunne undertrykke den stærke i et demokrati, idet hele samfundet er bygget på de "stærkes"/flertallets præmisser (en moderne Jungle-lov, vil nogen kalde det). Ytringsfriheden vil kun blive indskrænket, hvis flertallet beslutter sig for dette. Flertallet/eliten kan per definition gøre som de vil, og de kan også frit håne, hvem de vil, idet de er uafhængige af mindretallet, hvorimod mindretallet er afhængigt af flertallet. De ressourcesvage/mindretallet i samfundet vil aldrig have en teoretisk chance for at indskrænke disse "friheder". Ergo, er det et dårligt argument, når man begrunder disse handlinger, med at man "forsvarer ytringsfriheden". Den har aldrig været under angreb, eftersom dette ville være fysisk umuligt. Det er en ren magtdemonstration, "se hvad vi kan!". Sandheden er den, at vi (muslimer) kan protestere alt det vi vil til ingen nytte, og det har man vidst hele tiden. Sådan har det været, og sådan vil det altid være.

Man har i Danmark (især i de danske medier) en lang tradition for at gå i selvsving i disse sager.

Hvis såkaldte "centrale danske værdier" står på så svagt et fundament, at man gang på gang skal demonstrere overfor 4% af befolkningen, at man har retten til at håne dem, så burde det i realiteten være de resterende 96%, der skulle være bekymrede for om fundamentet nu virkeligt er så holdbart i længden.

[AbU]

Salam Aleikum

Endnu tegn på at vi har det "for godt" i Danmark.
Når livet er så let som det er herhjemme, så bliver de her små principsager, som hører hjemme i folkeskolens 3. klasse , pludselig en frisk pust over landet.

Når jeg surfer henover de danske blogs - heraf muslimske og anti-muslimske, som bruger timevis hver eneste dag i deres liv, på at vinde "kampe" og på at søge noget kontroversielt som kan give dem på lidt opleveren - jamen så ved man ikke om man skal grine eller græde. En cyber-krig som tilsynladende også smitter af i det virkelige.

Jeg diskuterede det her emne med en aktiv debattør i Norge, og hans kommentar til hvordan stemningen omkring disse emner er i Norge, var: "Folk har for travlt med arbejde og tilværelse, til at diskutere den slags småligheder"

Men herhjemme har vi/de brug for den slags.
Måske skulle man trække lidt ned i velfærd for at give os danskere lidt sult efter kød - det kunne være vi pludselig så de her små principsager som noget fuldstændig ligegyldigt, hvis vi havde andre og langt vigtigere ting at bekymre os om.

Fred

[Muhyi al din]

Bism Allah al-Rahman al-Rahim

A Salam Alaykum Jami3an wa rahmatu Allah wa baraktu

Tak for dit indlæg Abu, det var et modspil til de forrige indlæg, så der kan skabes lidt balance i tingene.

Vi er godt nok blevet forkælet. Mens mennesker rundt om i verden bliver tortureret, myrdet, voldtaget og sultede ihjel, så kan vi i lille Danmark fortsætte med at tære på en hændelse, som burde blot have fået et rysten på hoved og et fredlige signal om
at vi er mange, som elsker profeten salla Allahu 3alayhi wa aalehi wa ashabihi jami3an wa salam

I øvrigt er ovenstående indlæg og mange andre indlæg for unuanceret og har en retning mod at skabe splid end forsoning. Hvert gang, der opstår en interessekonflikt, så (bevidst eller ubevidst) misbruges hændelsen med en "OS mod DEM" retorik.

Det er ikke sandt. Mange dansker og europære er imod tegningerne af vores kære profet (salla Allahu 3alayhi wa aalehi wa ashabihi jami3an wa salam), for de ved, hvor meget vi muslimer elsker ham (salla Allahu 3alayhi wa aalehi wa ashabihi jami3an wa salam). At de samtidig også gå ind for ytringsfrihed er måske mærkeligt og modstridende, men jeg er sikker på, at det også har været en konflikt for dem, som de hellere ikke har vidst, hvorden de skulle takle. At forsvare ytringsfritiden er ikke nødvendigvis tegn på, at man enig med tegningerne eller er imod Islam, men at man er enig i disse idioters ret til at udtale sig. Og dette er en meget stor forskel.

En nazidemonstration blever mødt med en anti-nazi demonstration.
En fjendsk angreb mod vores Profet, burde mødes af en mod-demonstration. I (tegner og andre lignende idioter) hader vores profet, det bestemmer I selv, men Vi er mange, rigtige mange, som Elsker ham. Hvad er jeres had i sammenligning med vores kærlighed. Præcis INGENTING.

Forresten hvornår er det blevet acceptabelt og beundrigsværdigt for en muslim at vise sin fjende sin sårbarhed. Selv små palæstinenske drenge kender den tilfredsstillelse, som fjenden får ved at se dem lide, græde og blive vrede. Derfor ved de også, at de hellere vil dø end at give dem den tilfredstillelse.

Hvad gør vi muslimer i øjeblikket: vi klager offentligt og siger åbentlyst "I gør os ondt".
Fjenden har sejret

Andre går ud på gaden, og råber for Khaifah og nedgøre det danske samfund
Fjenden har sejret

Andre vil have hævn, og planlægger mord
Fjenden har sejret

Selv hvis det lykkedes, at myrde alle vores fjender
Så vil Fjenden sejre.

Kan I ikke se, at vi er under deres (de få hadefulde og magtbegærlige personers) kontrol og spiller efter deres regler ved at reagere, som de forventer og ønsker.

Skal vi ikke puste ud nu, og tænke over de sidste ugers hændelser. Og planlægge en bedre og mere formålsnyttig måde, for hvordan vi skal reagere og håndtere en lignende situation i fremtiden. For tro mig, det bliver ikke sidste gang.

Vi bløder endnu engang, og den hadefulde fjende har nu fået blod på tanden.


Allah er med de tålmodige

La Illaha Illa Allah
Mohammad Rasul Allah

[Frodo]

Ytringsfriheden er en hårdt tilkæmpet frihed og ret i Danmark, og den står over både religion og krænkede følelser. Det er på ingen måde noget fuldstændigt ligegyldigt og småligt, men derimod en meget stor ting indført i det historiske opgør med enevælden og den kristne kirkes magt og med Grundlovens og demokratiets indførsel. Sådan er det, og det er vilkårene, og der er ikke noget at gøre ved det. End of story.

Til gengæld har du ganske ret i, AbU, at vi alle sammen burde koncentrere os om de ting, som kan, skal og bør ændres, for vi har alle sammen andre og på sin vis langt vigtigere ting at bekymre os om - bl.a. den globale opvarmning, massiv forurening og miljøets dårlige tilstand, den skæve ressourcefordeling i verden og alle verdens ofre for naturkatastrofer, krige, etnisk udrensning, diktatur og tortur, overbefolkning, tørke, sult, børnedødelighed, sygdomme, HIV, AIDS, malaria osv.

Lad os dog komme videre nu og i fællesskab arbejde for at bedre de ting, som virkelig fylder for menneskeheden.

[Kristen]

Tegningerne var ikke en formålsløs provokation.
De tegninger havde et helt klart formål, nemllig at vise overfor den danske befolkning at det ikke var tom snak at visse ting var forbundet med dødsstraf i islam. Selv gerninger der i Danmark normalt regnes for ganske harmløse. Det var de færreste danskere klar over og hvis man fortalte dem det ville de næppe tro en. Det gør de nu, folk er klar over at rettigheder ikke er en selvfølge men noget man skal kæmpe for at bevare. Tegningerne blev kun genoptrykt fordi der var konkrete mordtrusler mod en af tegnerne. Læg mærke til at den såkaldte hadefulde kampagne mod islam ikke fortsatte efter de 12 tegninger. Der blev ikke lavet nye tegninger i 2 år. Som jeg har nævnt før så er det ikke en særlig intensiv kampagne.

Blandt muslimer fremføres gerne det argument at de ikke håner andres religioner. Det er bare ikke et emne der er særligt vigtigt for danskere som ikke ser noget særligt i hån og fornærmelser. Danskere lægger meget mere vægt på andre ting som hvorledes man behandler anderledes tænkende mennesker og hvordan deres rettigheder er i forhold til loven. Som at mænd og kvinder regnes for lige for loven, ja alle er lige for loven uanset race, religion og personlig livsførelse.
Det bliver hver dag tråt under fode i mange muslimske lande, med dødelig konsekvens.

[Frodo]

Godt indlæg, Kristen - det er ved at være meget trættende konstant at høre om, hvor hadefuld, hvor fjendtlig, hvor ond, hvor led, hvor grusom, hvor undertrykkende, hvor diskriminerende og hvor helt igennem forfærdelig offentliggørelsen af de tegninger var og er.

Tak for den korte og præcise pointering af fakta. Nu MÅ den ged da snart være barberet.

Jeg gider ikke mere køre rundt i det samme og det samme igen og igen. Der er ikke mere at sige i den sag.

[AbU]

Salam Aleikum / Hej

#Frodo
Og du tror ikke muslimer er træt af høre hvor ufjendtlig den danske debattone er overfor Islam? Vi har haft den her diskussion mange gange, kære Frodo. Jeg forstår dig og din holdning til snakken omkring offerroller mv. men du afviser at debattonen overfor muslimer og islam har været hård igennem de seneste mange år. Jeg synes du skal være ærlig og finde en fin balance imellem fjendtlig og ikke fjendtlig. Tonen er hård, og det har vi to snakket om både herinde og i det i virkelige.

Nok om det.

Tilbage til snakken om ytringsfriheden.
*)Lad mig slå fast. Bevar og behold den endelig. Det burde ikke ramme muslimer, at nogen "forsøger" at tegne noget. Det gør det så hos nogen alligevel. Fred være med det.

Tit når du snakker om ytringsfriheden, så hiver du fat i værdi, kultur, historiebøger osv. Men aldrig har jeg set dig bruge et eneste konkret eksempel. Hvad har du som person lært af denne sag? Hvad kan Fru og Hr. Jensen bruge den her "ret til at blabla religiøse osv osv. ".
Hvad er det helt konkret ved det indlæg du lige postede, som du mener vil gøre livet nemmere for Fru og Hr Jensen. Hvordan kan det være vigtigt for den almene borgers hverdagsliv ?

Bemærk det jeg skriver ved *) , disse spørgsmål jeg stiller, er bare for at få det lidt mere konkretiseret, så du kan bevise at det er meget vigtigt for den almene borger - fremfor snakken om historiebøger etc. på overfladen.

Fred

[Frodo]

Wa fred, min ven.

Nå, det var ikke lang tid, som jeg fik til at holde pause fra den her debat.

AbU, hånden på hjertet, jeg mener ikke, at jeg nogensinde har afvist, at tonen overfor muslimer og islam har været hård – hvis jeg har, ville jeg lyve, for jeg har selv fået så mange tæsk på nettet og endda trusler på livet for netop at forsvare muslimer og prøve at nuancere tingene, når der bliver sat generaliseret, ondskabsfuldt, ulækkert, racistisk og nedsættende ind overfor muslimer. Det er fjendtlighed for fuld udblæsning.

Men kritik og en hård tone er ikke nødvendigvis det samme som fjendtlighed. Jeg går i kødet på folk, som angriber eller nedgør muslimer som gruppe, og jeg går i kødet på folk, som erklærer islam for latterlige ting som ond eller primitiv. Jeg holder personligt meget af konkrete muslimer, og du er en af dem, og jeg ved, hvor meget islam og Muhammed betyder for muslimer generelt, men det er ikke det samme som, at jeg ikke vil kritisere de sider af islam, som jeg ikke bryder mig om, eller ikke have lov til at udtrykke min mening om Muhammed, hvis det er det, jeg ønsker. I det offentlige rum og i en generel debat er der brug for også at kunne komme med kritiske og satiriske vinkler. Fordi jeg finder det så sindssygt vigtigt, at debatten er fri i et samfund – også selv om at det evt. støder nogle og gør nogle kede af det. Fordi jeg er forfærdet over at, hvordan samfund med censur undertrykker deres borgere, ødelægger mennesker, skaber frygt og mistro og ikke er i udvikling.

Det, der gør livet nemmere for Hr. og Fru Jensen og Hr. og Fru alt-muligt-andet, er viden om, at de ikke risikerer at få en på hovedet af politiet, komme i fængsel, blive udsat for tortur og pres eller måske endda miste hovedet, fordi de har en mening, som flertallet, regeringen og evt. diverse religiøse fortalere måske ikke deler, eller gør noget, som ifølge nogle bestemte ikke er tilladt eller pænt at gøre. Når det er en ret at udtrykke sin mening frit, kan ting diskuteres, ting kan argumenteres for og imod og måske ændres over tid, i stedet for at stå stille og resultere i evt. undertrykkelse af nogle mennesker, fordi det, som måske er et problem for dem, ikke må udtrykkes, da det så krænker nogle andres følelser.

Det, som af nogle anses som perfekt, kan for andre være en spændetrøje og stort ubehag. Religion er f.eks. en spændetrøje for homoseksuelle, for kvinder som ønsker abort, for en naturvidenskabelig forklaring, og for unge mennesker med lyst til onani og seksuelt samvær uden ægteskab - helt konkret er det emner, som der har været kamp om i Danmark. I islam kan problemet være tidlige ægteskaber med meget unge piger, faste kønsroller, homoseksuelles forhold, dødsstraf for at skifte fra islam til en anden religion, meget barske straffe, ulige rettigheder for mænd og kvinder, drab i religionens navn - legitimeret i Muhammeds liv, tradition og overlevering. Nogle af tegningerne problematiserer muligvis - muligvis ikke - nogle af de ting. Hvis nogen ønsker at fremsætte kritik af det, er det for mig at se en meget konkret grund til ytringsfrihed på trods af evt. krænkede og sårede følelser hos dem, der kun ser det gode i religion. Helt konkret er det også en meget væsentlig grund, at en tegning aldrig nogensinde må være grund til at tage et andet menneskes liv - og da aldrig nogensinde i et land, hvor det at tegne en tegning er en total almindelig og ganske uskyldig handling. Det er sindssygt vigtigt, at religion og religiøse skikkelser ikke er tabu, og at man har lov til at have og udtrykke sin mening om religion og religiøse skikkelser, uanset om man så opfatter religion og religiøse skikkelser som noget helt specielt og fantastisk eller noget helt almindeligt og måske endda latterligt eller direkte problematisk.

Hvis man opfatter en person som det perfekte menneske og hævet over enhver form for kritik eller problematisering eller forsøg på menneskelig tegning/frembringelse, vil alt, som ikke er udtryk for det mere eller mindre automatisk blive opfattet som tilsvining - men når man i et samfund lever en masse forskellige mennesker sammen med forskellige opfattelser, kan det ikke undgås, at man af og til kan komme til at opleve noget, som man selv vil karakterisere som hån, spot og latterliggørelse - fordi mennesker er vidt forskellige. Der er vidt forskellige opfattelser af Muhammed og hans betydning - nogle ser ham som det mest elskede og ophøjede menneske og Allahs profet, andre anerkender ham som en betydningsfuld person i historien, nogle ser ham som en negativ og kritisabel rollemodel, andre igen er bedøvende ligeglade med ham og gider bare ikke have religion på nogen måde til at være noget særligt, og andre igen-igen synes bare, at religion er til at lave sjov med, fordi de ikke kan tage det seriøst og måske mener, at det ikke er en god ide at gøre udvalgte mennesker til ufejlbarlige idealfigurer, som er hævet over enhver menneskelighed, ja, det kan være, at de ligefrem mener, at det er på sin plads at gøre disse udvalgte mennesker mere menneskelige, forståelige og nærværende for alle ved at tegne dem og lave satire over dem.

[jens w]

Islamic-Minded skrev

Som set for 2 år siden, så har vi igen disse højst yderliggående demokrater, som misbruger ytringsfriheden til at krænke og undertrykke den kæreste person for en muslim

Nu har jeg kigget på de åndsvage Muhammedtegninger igen. Jeg kan med min bedste vilje ikke se hvorfor de skulle være krænkende.
Den med bomben er da klart en kritik af de ekstremister der misbruger profeten i et voldeligt øjemed, og ikke en "hån" af profeten.
De andre tegninger er helt uskyldige.

Man kan vælge at blive fornærmet, man kan også vælge at lade være.
Når tegningen bliver vist igen er det jo på baggrund af anholdelsen af 3 personer for planlagt mord på tegneren. Det gør det jo oplagt at vse tegningen igen.
Det har intet med ekstremisme at gøre at (samtlige) danske aviser bringer tegningen. Det er journalistik.

[sol]

Jeg ved godt, at jeg nok ikke liiige rammer sagens kerne her, men det jeg tænker igen og igen når jeg hører og læser om muslimer, der himler op om 'hadefulde krænkelser af deres elskede profet', det er altså, hallo, har I bare SLET ingen humor?? Det mest forfriskende det er da når mennesker kan grine af sig selv og deres kæpheste, ´HVORFOR er det så svært at se, at disse tegninger ikke er et forsøg på at tilsvine muslimernes religiøse følelser, men en ret uskyldig form for drilleri? Der er ingenting der for hellige i Danmark til at blive lavet sjov med. Prøv at tænke på hvor mange gange politikere som Anders Fogh og Pia K., og alle mulige andre er blevet tegnet som køllesvingende hulemand, konen i muddergrøften eller djævlen m horn i panden.. Sådan skal det være, og jeg har i interwiev hørt begge nævnte politikere udtale, at den slags da kun er sjovt og uskyldigt. Personligt har jeg venner, der er meget kristne, og som sætter Jesus ligeså højt som muslimer gør med Muhammed, men som griner af 'Life of Brian' og meget anden 'gøren grin' med kristne dogmer og helligheder. Hvor ville det være oplagt, hvis alle disse sure muslimerne holdt op med at opføre sig som små nærtagende fornærmede børn, og i stedet indså, at hvis ligebehandling i Danmark altså også betyder, at I nu bliver drillet som alle andre bliver det i de danske medier.

Husk, at den man tugter elsker man!!

[Abu Muhammad]

Overskrift: [Hvad er formålet med ytringsfriheden]

As-salamu 'alaykum wa rahmatullahi wa barakatuh

Vi hører tit at ytringsfriheden er ukrænkelig, at det er en af grundpillerne i vores samfund, at man må vænne sig til at intet er helligt og alt er tilladt at sige, osv.

Hvad er formålet med ytringsfriheden egentlig?

Hvorfor har vi den?

Hvorfor er det vigtigt at bevare den?

Jeg håber på at vi kan føre en ordentlig og saglig debat hvor vi kan være uenige uden at skulle rive hovederne af hinanden.

Was-salamu 'alaykum wa rahmatullahi wa barakatuh

[Kristen]

Hvad er formålet med ytringsfriheden egentlig?

Formålet er at alle har ret til at sige deres mening, uden først at skulle spørge om lov nogen steder, og uden at nogen kan komme og sige til en, "dette emne må du slet ikke tale om overhovedet".

Hvorfor har vi den?

For at alle kan bevare retten til at ytre sig frit og uden angst for at de vil blive straffet for deres udtalelser og meninger hvis ikke magthaverne er enig i dem. For at skabe et dynamisk samfund hvor alle kan tage del i den offentlige debat.

Hvorfor er det vigtigt at bevare den?

Hvis ikke man har ytringsfrihed vil der blive flere og flere ting som man ikke må sige, det vil til sidst helt forkrampe og lukke enhver diskussion. På samme måde som alt trafik vil standse hvis alle i en by enten vil have deres vej lukket for trafik eller gjort ensrettet. Hvis den ene mening eller udtalelse bliver forbudt, ender det med at det eneste man må sige er "jawohl mein fürer".

[Julia]

Se http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed


Det er en udmærket redegørelse, men naturligvis kan det ikke stå alene i forhold til vores ansvar overfor Gud:


Et godt menneske tager gode ting frem af sit gode forråd, og et ondt menneske tager onde ting frem af sit onde forråd.
Men jeg siger jer: På dommens dag skal mennesker aflægge regnskab for ethvert tomt ord, de har talt. På dine ord skal du frikendes, og på dine ord skal du fordømmes.«
(fra Det Nye Testamente, Mattæus ev. kap 12, vers 35)

Vi skal alle aflægge et regnskab. Overfor Gud.

[Frodo]

Ytringsfriheden er ikke definitiv, og alt er ikke tilladt – retten til at ytre sig frit er under ansvar for domstolene, altså lovgivningen. Bl.a. straffelovens paragraf 266b og straffelovens bestemmelser om injurier begrænser ytringsfriheden. Andre begrænsninger ligger i bestemmelser om hensyn til statens sikkerhed samt tavshedspligt m.m.

Hvad er formålet med ytringsfriheden:
At der ikke er forhåndscensur, så der ikke på forhånd er nogle, som kan bestemme og afgøre, hvad der må siges eller trykkes offentligt.
At der ikke er nogle bestemte emner og temaer, som der ikke må siges noget om, som ikke må problematiseres eller kritiseres, og som der ikke må fortolkes personligt over.
At alle kan komme frem med deres egen mening og holdning

Hvorfor har vi den:
For at sikre en fri debat, hvor intet er tabu, og hvor alt kan diskuteres.
For at sikre, at alle emner kan blive set nuanceret og fra forskellige sider.
For at give plads til så mange synspunkter som muligt, og at alle kan blive hørt og komme med deres mening, også selv om at det er en alternativ, afvigende eller i nogles ører provokerende og forkert mening.
For at sikre at alle kan blive hørt uden at skulle lægge under for andres evt. bestemmelser om, hvad der er godt, ondt, moralsk rigtigt, moralsk forkert, fantastisk, krænkende m.m.

Hvorfor er det vigtigt at bevare den:
For at sikre at samfundet er i udvikling, at ting bliver set fra så mange sider som muligt, at såkaldte absolutte sandheder altid kan kritiseres, afprøves, afvises og debatteres frit, så det ikke er de absolutte sandheder, der holder mennesker fast, men mennesker, der selv forholder sig.
For at sikre, at ingen tier stille med deres synspunkt om noget af frygt for at opleve ubehageligheder, forfølgelse og i værste fald risikere at blive dræbt.

Alt for mange steder i verden bliver mennesker forfulgt og straffet på grund af deres holdninger. Med internettets udbredelse er det blevet nemmere og hurtigere at dele informationer, men samtidigt har det givet undertrykkerne nye muligheder for at overvåge, censurere og undertrykke. I lande som Kina, Saudi Arabien, Tunesien, Vietnam og Egypten kan det være farligt at gøre noget så simpelt som at bruge internettet til at søge informationer eller at udtrykke sine holdninger i et debatforum. Ytringsfriheden gør det muligt at få udtrykt de meninger, som mennesker har, i stedet for at holde dem nede og forsøge at kontrollere og bestemme over, hvad mennesker må tænke, sige, skrive og mene.

[hijab4600]

salamu alleykum....

kiggede lige i debatten og ville lige give et ex. på ytringsfrihed.

på min skole var der en regl som sagde at man ikke måtte gå med tørklæde. jeg gik selv i 2. klasse da jeg bad om lov til at gå med tørklæde. så reglen blev lavet om efter at min far og jeg havde snakket med inspektøren og så fik jeg lov til at gå med tørklæde. jeg går i 9. klasse nu, og har gået med tørklde siden.
så det var meget godt. jeg selv tror at det er derfor man har ytringsfriheden. at alle har deres frihed...


wa salam

[lulu]

Længe leve ytringsfrihed*!




(*Mobningsfrihed )

[Jærsind]

As'salamu aleikom.

Uden at komme med mange forklaringer, så er min definition:
Ytringsfrihed indbære man siger sandheden.*


*Tror vist det var en sahabi der sagde det.