Mener du da at kunne modbevise disse teorier?
En teori er ikke et bevis. Der er ingen grund til det.
Kan du bevise din teori?
Det er vel det man lægger ud med.
Hvad vil konsekvensen da blive den dag mennesket har lært at tage sig så godt af hinanden, at alle landområder er tætpakket med mennesker?
Glem konsekvensen. Faktum er, at der er nok mad i verden og der er nok land til, at dyrke det. Problemet er bare, at vi ikke fordeler maden ordentligt og, at vi ikke udnytter jorden godt nok i visse områder.
Der er intet opdigtet i det jeg skriver.
Det meste er opdigtet. Lad mig give dig et eksempel, du har sagt "Det er imod Guds vilje, at hjælpe afrikanerne".
Hvis det ikke er opdigtet, så må du meget gerne understøtte med dokumenter og udtalelser fra Gud, hvor Han specifikt siger, at vi ikke skal hjælpe afrikanere.
Du har sagt, at islam skal tolkes fundamentalistisk og lavteknologisk. Dette strider imod Islams budskab. Endnu et eksempel på, at du opdigter argumenter.
Men ved at fortolke de naturlovmæssigheder, som Gud skabte
Føler du, at du er kompetent nok til, at fortolke det du kalder naturlovmæssigheder?
Hvordan vil du egentlig definere en naturlovmæssighed. Søger jeg på det, så finder jeg frem altid fra til indlæg underskrevet af en ved navn Bjørn Holmskjold.
Mener du det, da er det din uvidenhed du stiller til skue.
Jeg indrømmer, at jeg er uviden på visse punkter. Det er ikke en skam. Dog ser jeg ikke hvor jeg stiller min uvidenhed til skue ved, at påpege fejl i det du siger.
Oplever du islam i modstrid med disse lovmæssigheder
Jeg oplever, at dine teorier er i modstrid med Islams budskab.
Begrebet ” kufr /vantro” er hermed ophævet.
Kuffar, kafir eller kufr betyder ikke vantro.
I øvrigt vil jeg bede dig om, at trække din udtalelse tilbage om, at jeg gøre enhver religion ligeværdig med Islam. Dette er aldrig noget jeg har gjort.
For at forstå det jeg skriver forudsættes som minimum, at du læser det jeg har skrevet. Dit spørgsmål røber, at du ikke har læst det jeg har skrevet. Dermed røber du med hvilken seriøsitet du bidrager til denne drøftelse.
Igen kommer du blot med en konklusion, der i sandhed er langt fra virkeligheden.
Du siger, at Islam skal tolkes fundamentalistisk.
Jeg spørger, "hvor får du fundamentalisme fra?"
Du insinuerer, at jeg er useriøs.
Lad mig spørge dig, hvem er i virkeligheden den useriøse her?
Den tolkning bliver du nødt til at uddybe.
Når islam påbyder mennesket, at søge viden indenfor de forskellige videnskaber og, at søge viden over hele verden. Hvordan kan du sige, at islam skal tolkes lavteknologisk og, at man bør bringe hele verden 1400 år siden.
Det er jo tydeligvis imod Islams budskab.
Mon ikke det skal tolkes i en meget lille målestok?
Du har givet udtryk for, at du ikke er en lærd indenfor Islam på en blog. Dine ord om hvordan et budskab i Islam skal fortolkes vejer meget lidt, hvis noget overhovedet.
Hvis vi overvejer disse fakta. Velgørenhed er en af de fem søjler. Almisse skal gives hvert år. Muhammad salallahu alayhi wa salam sagde, at hvis man går mæt i seng mens en nabo sulter, så er man ikke en af os.
Dette er vigtigt indenfor Islam. "Man er jo ikke en af os", hvis man går mæt i seng mens ens nabo sulter.
Er Afrika ikke Europas nabo?
Ingen ting, for netop derved holder den op af sig selv.
Det du siger er, at vi skal lade afrikanerne dø ud. Eller har jeg misforstået dig.
Desuden står menneskeheden overfor nogle menneskeskabte klimaændringer, der vil få den nuværende hungersnød til at virke latterlig lille og ubetydelig. Er det også noget, der har forbigået din opmærksomhed?
Nej, det har ikke forbigået min opmærksomhed. Hvorfor kommer du egentlig pludselig ind på det?
Jeg troede sørme, at det var hungersnød vi talte om. Er det så ikke helt normalt, at jeg ikke kommer ind på de globale klimaændringer.
Der er jo faktisk også mennesker der benægter klimaændringer. Jeg gør personligt ikke selv. Men der er ingen der benægter hungersnøden.
Nu er en computer for mig et våben, som i den givende situation er stærkere, end en lavteknologisk bue og pil.
Aha, så du går på kompromis med dine egne principper, når det kommer dig selv til gode.
Du må i din naivitet jo så mene, at bue og pil er det rette våben imod en abnorm udvikling, som breder sig ud over den hele verden.
Jeg kan ikke helt forstå hvordan du kommer frem til, at jeg er naiv blot fordi jeg spørger dig hvad du laver foran en computer.
Er du ikke lidt for hurtig til, at konkludere noget?
Du har i øvrigt lige indrømmet, at det er paradoksalt. Da du anser computeren for et mere effektivt "våben" for dig, end de våben der fandtes for 1400 år siden.
Du indikere med det du skriver, at du allerede er underlagt den teknologiske udvikling, og dermed den vantro tænkning, som du forsvarer på lige fod med de vantro. Og så påstår du tilmed, at du er muslim!
Påstår du, at jeg ikke er muslim?
Er det ikke utrolig paradoksalt af dig?
Nej, for Islam og videnskab går hånd i hånd. Islam opfordrer, nej faktisk er det obligatorisk for mennesker, at søge viden og udvikle videnskab.
Er det så ikke dig, der rent faktisk påstår noget som er helt ude i hampen?
At du sammenligner videnskab med vantro tænkning beviser blot, at du ved meget lidt, hvis noget overhovedet om Islam og dets budskab.
stakkels små børn. må allah være med dem. ameen
Flover selv over mig selv. Spiser shawarma næsten hver tredje dag og penge bør gå til de fattige. 
