Mohammed tegningerne?

[InkDot]

Kære debatører.

Jeg vil rigtig gerne høre med hensyn til Mohammed tegningerne.

Jeg kommer jo ikke fra jeres kultur, så jeg forstår ikke og vil rigtig gerne have forklaret hvorfor det var så stort et problem med de tegninger? (undskyld hvis jeg fornærmer nogen) Hvorfor var det fornærmende, det var vel bare uvidende folk der lavede nogle tegninger, som man kun kan ryste på hovedet af?
Jeg vil rigtig gerne have det forklaret.

[AbU]

Hej InkDot

At ryste på hovedet er jo som regel også et udtryk for utilfredshed
Langt de fleste muslimer har jo også bare rystet på hovedet. Men det er jo klart, at mikrofonerne er rettet mod de som har en voldsom reaktion på JP-tegningenre, og derfor virker det også som om de fleste muslimer reagerede voldsomt. Det tror jeg nu ikke er sandt.

Jeg tror at man skal adskille reaktionerne. For de som bor i udlandet, er det nok mere selve tegningen i sig selv, osm har skabt vrede. Hvorimod det herhjemme er hele den snak og negative hetz mod muslimer, som gør at mange er utilfredse med JP. Det med at man skal håne og fremprovokere følelser og reaktioner, bare for at gøre det, er jo utrolig trist at se som muslimsk borger i Danmark. Særligt når JP-tegningerne fik så stor opbakning politisk.

Personligt er jeg bedøvende ligeglad med de tegninger. En dreng på 11 år kan tegne en Shrek på et A4-papir og påstå at det er mig. Det er der ingen grund til at reagere voldsomt på.
Problemet er mere princippet om at man skal håne blot fordi man har retten til det, det er fuldstændig absurd. Det er som at legitimere mobning i folkeskolen. Det tjente absolut intet formål, og JP vidste hvilke reaktioner der ville komme fra udlandet. De kunne sagtens have "testet" det på en anden måde / anden vis.

Når jeg nu, flere år efter, så kan se at det hele var baseret på løgn - så bliver jeg kun mere trist af at se alle de borgere som sprang med på JP-symapti-vognen. Ytringsfrihed blev til et politisk våben, der nu kan trække vælgere til sig, nemt og hurtigt.

Når jeg så skriver løgn, så henviser jeg også til JP, Trykkefrihedsselskabet og politikernes manglende støtte til WikiLeaks. Hvor er alle fortalerne for ytringsfrihed nu? Hvor er alle de helte som under JP-krisen fik medaljer og diplomer for deres indsats for ytringsfrihed og pressefrihed?
De står nu i kø for at begrænse pressefrihed og ytringsfrihed.

Ironisk? Døm selv. I min optik er det endnu et bevis på at den såkaldte kamp for ytringsfrihed under JP-krisen, blot var en måde hvorpå man kunne få bilde borgerne noget ind og således få dem med på JP-sympati-vognen.

Man behøves ikke være muslim for at komme frem til ovenstående. Det vedrøre os alle, og enhver - uanset tro - burde forholde sig til det.

Fred

[Levvame]

Dobbeltmoralsk er det hvad det er som AbU nævner.

Jeg læste desuden om Omar Mazouks mini serie cellen som også har vanskeligheder med at komme på tv?

Muhammed tegningerne er faktisk et bevis på hvor lidt kendskab nogen mennesker har til Islam, og hvad islam står for. Jeg mener ikke jeg kan stemple Jesus for pædofil fordi to præster i Boston "hygger" sig med nogle små børn, eller ligeledes de seneste nyheder i Dk. om at præster har haft sex med børn, mens Vatikanstaten og Paven omsider formået at komme med en skriftlig udtalelse efter jeg ved ikke hvor mange tilfælde.

Ang. det med at kalde tegningerne for ytringsfrihed og på den måde legitimer det var jo i sig selv noget Anders Fogh Rasmussen kan takke sin spindoktor for.

Karikatur tegninger til at kritiser eller fortælle om et emne bruges meget i Dk, og du kan sagtens kalde det for noget der er typisk dansk at man ytre sig på den måde. Det er det f.eks. også i Tyrkiet. Så det med at man ikke er vant til at se den for kritik holder faktisk ikke. tegningerne præger uvidenhed og fjendtlighed. Jeg tror ikke der er ret mange der ved f.eks. hvor mange mennesker Muhammed (a.s) (fred være med ham) har slået nogen ihjel? tallet er 0?

Tror heller ikke folk er klar over hvor mange mennesker der døde under hele hans liv, i de utallige krige der har været?
Eller ved antallet af de krige der blev startet af muslimer mens profeten levede (fred være med ham)

Vi elelr jeg bliver skidesur når mennesker bedømmer os uden at vide en skid om vores religion. En person der har læst Koranen uden fordomme vil kunne se hvad Islam står for istedet for at citer få linje fra Koranen og sige det er hvad det hele handler om.

Tegningerne har vist at nogle mennesker i Danmark har langt vej igen.

[Cabra]

Ang. det med at kalde tegningerne for ytringsfrihed og på den måde legitimer det var jo i sig selv noget Anders Fogh Rasmussen kan takke sin spindoktor for.

Undskyld men det er altså noget vrøvl. Naturlivis er tegningerne et udtryk for ytringsfrihed. Om man bryder sig om tegningerne eller ikke, det er så en anden sag. Personligt kan jeg ikke lide dem.

Vi har pressefrihed i Danmark og det betyder at regeringen ikke kan eller skal bestemme, hvad medierne udgiver og derfor har Fogh har ret i sin udlænging. Selvom det gør mig ondt at være enig med ham, men ret skal være ret.

Jeg tror at vi i det danske samfund har et stort behov for oplysning. hvad angår ytringsfrihed. Mange ved reelt ikke, hvad denne helt konkret går ud på. Jeg tror genelt det er fordi at folk lader deres moral have indflydelse på, hvad ytringsfriheden er. Altså bliver det en selektiv vurdering. Du er formentlig en af disse og jeg kan godt sætte mig ind i dine følelser. Også fordi jeg ikke bryder mig om tegningerne. Men det er noget vrøvl det du siger.

Noget andet er ar der findes mange politikere som er hykleriske omkring ytringsfriheden, som ABU også er inde på. Blandt andet fordi de ikke vil have nogle beskidte facts omkring deres egen agern frem.

[Levvame]

Ang. det med at kalde tegningerne for ytringsfrihed og på den måde legitimer det var jo i sig selv noget Anders Fogh Rasmussen kan takke sin spindoktor for.

Undskyld men det er altså noget vrøvl. Naturlivis er tegningerne et udtryk for ytringsfrihed. Om man bryder sig om tegningerne eller ikke, det er så en anden sag. Personligt kan jeg ikke lide dem.

Vi har pressefrihed i Danmark og det betyder at regeringen ikke kan eller skal bestemme, hvad medierne udgiver og derfor har Fogh har ret i sin udlænging. Selvom det gør mig ondt at være enig med ham, men ret skal være ret.

Forstod du hvad jeg mente der Cabra, siden du kalder det vrøvl?

[Cabra]

Ja, jeg forstår det godt. Og på den baggrund konstaterer jeg at du ikke ved, hvad ytringsfriheden reelt er for en størrelse.

[Levvame]

Jeg ved skam godt hvad ytringsfriheden er og hvor meget det betyder for folk. (: Så meget at man faktisk har overvejer at skrotte blasfemi paragraffen. (: Jeg tror ikke du er helt med på hvad jeg prøvede at formuler. Godt nok er det trykkefrihed at trykke de karikatur tegninger, og en del af ytringsfriheden det sandt. Det siger jeg ikke noget til, men at kalde hele debatten for en sag om ytringsfrihed er blåt en politisk diskurs og vinkel at give til den konkrete sag.

Det kunne vel og mærke også komme til at hedde noget helt andet, efter som du vælger en bestemt vinkel til sagen. Og det mener jeg man kan takke diverse spindoktorer for. (personlig mening)

[Cabra]

men at kalde hele debatten for en sag om ytringsfrihed er blåt en politisk diskurs og vinkel at give til den konkrete sag.

Nej, det er ikke en politisk diskurs. Ytringsfriheden er ikke bundet op på en politisk retning. Tegningerne er et udtryk for at nogle vælger at bruge deres pressefrihed til at ytre det de vil.

Det betyder jo ikke at vi ikke kan diskutere om tegningerne var en god ide. Om de er relevante, saglige osv.

[Levvame]

men at kalde hele debatten for en sag om ytringsfrihed er blåt en politisk diskurs og vinkel at give til den konkrete sag.

Nej, det er ikke en politisk diskurs. Ytringsfriheden er ikke bundet op på en politisk retning. Tegningerne er et udtryk for at nogle vælger at bruge deres pressefrihed til at ytre det de vil.

Det betyder jo ikke at vi ikke kan diskutere om tegningerne var en god ide. Om de er relevante, saglige osv.

Du stadig ikke med på hvad jeg mener (mener jeg) (:

Du har en kop, halvdelen af koppen er fyldt med vand den anden halvdel er tomt. At du siger koppen er halvt tom er en syn op koppen, at sige den er halvt fyldt er en anden syn (vinkel).

Måske ikke verdens bedste sammenligning men det samme gælder tegningerne, at kalde det ytringsfrihed er rigtigt (det er trods alt en ytring på skrift), det kan man godt kalde det. Eller man kunne også kalde det krænkelse, forhånelse af en trosretning eller jeg ved ikke hvad. Selve den tilgang man havde til tegningerne og kalde det ytringsfrihed var en politisk træk.

Hvad kunne være mere legitimerende end ytringsfriheden i dette case? (spørger bare)

[Cabra]

Selve den tilgang man havde til tegningerne og kalde det ytringsfrihed var en politisk træk.

Nej. Det er et ikke et politisk træk som sådan. Det er en demokratisk rettighed. Det kan ikke være anderledes, derfor kan man ikke snakke om en diskurs, ej heller om, hvordan man kan snakke om spirdoktorenes fortjeneste osv.

Man kan derimod synes at tegningerne var krækende og var hån imod muslimer og deres tro. Jeg håber virkelig du forstår det denne gang.

Hvad kunne være mere legitimerende end ytringsfriheden i dette case? (spørger bare)

Det er underordnet.