Mohammed tegningerne

[rs16]

Selam Aleykum

Politiken undskylder mohammed tegningerne, der hørte jeg i nyhederne i går på TV2. efter min mening så synes jeg at det er for dårligt at de førts siger undskyld NU, da det førts sket i 2008, men på den anden side så synes jeg også at det er "modigt" (hvis ma kan sige det på den måde) af dem og sige undskyld. Håber I forstår det sidste (vidste ikke lige, hvordan jeg skulle forklare det).

Hvis Du har set udsendelsen så kunne jeg godt tænke mig at I kommenterede. Jeg prøvede at søge om jeg kunne finde en artikel eller video på google, men fandt ikke noget.

[Jennah]

Wa aleikuma assalaam wa rahmatullâh..

Nyheden kan læses her på Politiken.dk: Politiken indgår forlig i Muhammed-sag

Det var Jyllandsposten, der i første omgang trykte disse tegninger, men Politiken siger undskyld for genoptrykningen i februar 2008 for at undgå en mulig retsag.

Her er et interview med chefredaktøren Tøger Seidenfaden: »En venskabelig aftale, hvor alle parter yder noget«

[Enfoldig]

Politiken undskylder ikke tegningerne, men at de har krænket nogle følelser. Den undskyldning er et "forlig" og alt hvad der kunne opnås af de krav der blev stillet af de organisationer der forsøger at lægge sag an. Det er bare endnu et af Thøger Seidenfadens forsøg på at svømme mod strømmen. Et lille publicity stunt.

[AbU]

Hej Enfoldig,

Så hvis et medie gik imod nazisternes holdninger om jøderne tilbage i sin tid, var det så også bare et stunt og noget værre hø? Strømmen har ikke altid ret- for det er nemt at styre flertallets holdninger.

Get my point? Fordi medierne og den ekstreme højrefløj har pustet røg i lungerne af flertallet, er det ikke ens betydende med at det er det rigtige.

Her følger min kommentar;

Mange tror at Tøger og Politiken var bange for den trussel om sagsøgning fra de organisationer. Men de tager fejl - for det forlig Tøger har aftalt med de organisationer, er LANGT LANGT fra det som de organisationer krævede.

De krævede bla. officiel undskyldning, overskrifter hvor man undskylder trykningen, tv og forsider i trykt og online udgave med undskyld inden for 30 dage, samt love at man aldrig vil trykke dem igen eller lignende tegninger igen. Derudover krævede de undskyld for at have TRYKKET tegningerne.

Ingen af de ovenstående krav gik Politiken med på. Derimod formodede politiken at få organisationerne med til at gå på kompromis med SAMTLIGE af deres krave, og Politiken fik - fordi de gik i dialog - dem til at få en hel anden opfattelse af ytringsfriheden i Danmark på en måde så de kunne gå med til forliget, og fik dem til at forstå situationen i Danmark - hvilket fik organisationerne til at acceptere det forlig / udkast fra Politiken.

Det er fantastisk at en avis kan føre så fornuftig og diplomatisk dialog, noget som eksperter ikke engang har kunne klare.

Det skyldes åbent sind, og oprigtig ønske om sameksistens og respekt for hinanden.
Disse egenskaber har Politiken og Tøger, og det har gjort at de kunne få organisationerne til at forstå hvordan landet ligger.

Det overrasker vel næppe nogen at befolkningen, takke være 10-15 års medie/politisk march mod muslimer og islam herhjemme - har fået fuldstændig indgroet holdning til muslimer og islam. Enhver form for dialog og tegn på fredelig tilgang til muslimer, vil blive opfattet som at man bøjer sig for terrorister.

Det er den måde DF og co. holder bålet igang. Det er skræmmende at så mange "moderate" vælgere, også hopper med på denne vogn.

Tænk at man i et land som Danmark, skulle skrige og råbe så meget over at man går i dialog med andre mennesker.
Tænk at dialog er så langt ude af fantasien for næsten alle politikere på Christiansborg.

Se DET er skræmmende.

Personligt er jeg bedøvende ligeglad med "undskyld". Jeg ser ikke de tegninger som værende tegninger af min Profet salla lāhu 'alayhi wa sallam, jeg ser dem blot som et primitivt og svagt træk fra en flok selvfede gamle mænd, der stadig lider af folkeskole-mobberi.

Signalet fra Politiken er derimod essensen af hele denne situation. Nemlig at der rent faktisk findes mennesker, som vil sameksistens og dialog. Som selverklæret verdensmester i demokrati, ytringsfrihed og menneskerettigheder, bør man også fører dialog med fornuftens trøje på - og udvise et godt eksempel på diplomatisk løsningsforslag i en situation, hvor verden som aldrig før har brug for sammenhold.

At du som et lille brik i et kæmpe univers, ikke tåler dialog med andre mennesker - fordi du tror du bøjer dig og går på kompromis med politikernes point-sluger (ytringsfrihed) - bør på ingen måde være gældende på et generelt niveau, der påvirker alle mennesker.

Fred

[muslimen]

jeg ser dem blot som et primitivt og svagt træk fra en flok selvfede gamle mænd, der stadig lider af folkeskole-mobberi.

HAHHAHAHHAHAH

kunne ikke lade hver, Hr. Pedel

[Frode]

Signalet fra Politiken er derimod essensen af hele denne situation. Nemlig at der rent faktisk findes mennesker, som vil sameksistens og dialog. Som selverklæret verdensmester i demokrati, ytringsfrihed og menneskerettigheder, bør man også fører dialog med fornuftens trøje på - og udvise et godt eksempel på diplomatisk løsningsforslag i en situation, hvor verden som aldrig før har brug for sammenhold.

Fred

Hej AbU

Det har du jo fuldstændig ret i, at verden som aldrig før har brug for "sammenhold og sameksistens".

Men et væentligt spørgsmål er vel så på hvilket grundlag denne diplomatiske og fornuftsmæssige sameksistens skal bygges på. Jeg vil jo mene du vil svare: på islams samfundsmæssige værdier?

Fred

[AbU]

Hej Frode,

Jeg mener på ingen måde at religion skal spille en rolle i sådan en dialog. Sådan en dialog handler ikke om at anvende de forskellige ideologier, men handler netop om accept af dem.

Hvis du kigger dybere i forliget, så vil du jo se at den på ingen måde indrager religion. Ytringsfriheden er hvad den er, og på den side udvises respekt for de krænkelse disse tegninger har medført.

Dette er alene et kæmpe skridt, i en tid hvor folk har taget denne debat som en slags "vi" mod "os", og hvor selv de mest moderate vælgere, har trodset deres egne principper og "holdt med Pia K. og co" i diverse tråde på nettet, blot for at være på den "rigtige" side.

Det at bryde denne vi og de, er SÅ vigtig i denne sag. For gør vi ikke det, er vi ALLEsammen taberen i dette spil.

Fred

[Enfoldig]

Abu,

Jeg havde egentlig skrevet et længere indlæg for at give dig svar på tiltale, men jeg tror jeg vil nøjes med at spørge dig om du forestiller dig at dialog, fornuft og diplomati vil reformere Islam?

[AbU]

Hej Enfoldig,

Det forestiller jeg mig ikke. Men der er vel ingen tvivl om at det finder sted i mange lokalmiljøer.

Nu er reform et lidt abstrakt ord. For hvad vil man reformere?

For mig at se burde denne sag aldrig have voldt muslimer problemet. Naturligvis i den grad hvor man vil synes, at det er tåbeligt at en avis prøver at håne muslimer -men så hellere ikke længere.
For en muslim bør og kan ikke forvente at ikke-muslimer forholder sig "rent" til Islam - det er noget man kan håbe på rent etisk og moralsk.

Så jeg ser ikke behov for hvorfor ikke-muslimer skulle prøve at reformere Islam.

Jeg ser talrige eksempler på at muslimer sagtens kan komme godt ud af den med ikke-muslimer. Alt fra skoler, sportsklubber, til fritidsklubber og arbejdsplads. Hvis du prøver at ligge medierne til side, og måler pulsen ude i miljøerne(prøv undgå mediernes rally points såsom Gparken, Vollsmose etc), men hel almindelige steder. Her finder du fin sameksistens og harmoni mellem muslimer og ikke-muslimer.
- Men det kræver at du kan se dig udover cyber-verdens ulækre syn på integration.

DIalog, fornuft og diplomati er ikke til for at reformere, men for at skabe et "forlig" i den forstand, at der skal kunne skabes respekt, accept og forståelse for hinandens forskelligheder og derefter fokus på de fællesskaber vi har.
Jeg er i og for sig ikke særlig interesseret i dialog mellem 2 forskellige verdensdele som i dette eksempel. Hvad jeg går mest op er sammenholdet i lokalmiljøet og vores eget samfund. Det er her, vi har brug for at åbne øjnene op for hinanden.

Fred

[Enfoldig]

Mit indlæg drejede sig om Politikens forlig, som for mig at se henvender sig til muslimer uden for landets grænser. Folk der lever i Danmark er vel udemærket klar over, at politiken ikke var bange for truslerne om et eventuelt sagsanlæg, og at deres udstrakte hånd til disse organisationer er et publicity stunt ment som provokation imod den almene holdning at der ikke skal gås på kompromis med ytringsfriheden. Der reageres på den slags fordi det per definition forventes at ikke-muslimer skal være midtersøgende i demokratiets og mangfoldighedens hellige navn, hvor imod ingen forventer at muslimer begynder at gradbøje deres doktriner i forsøg på fredelig sameksistens.

Tegningerne blev skabt og hører til i et sekulært samfund, og kan som sådan kun misforstås i et religiøst samfund styret af doktriner der anses som ufejlbarlige. Og det gav sig også til udtryk ved voldsomme reaktioner i disse lande, hvor imod reaktionerne i f.eks. Danmark var meget moderate, og vel egentlig først rigtig kom efter at de havde fået international bevågenhed, og var blevet en sag som muslimer kunne samles om.
Jeg ser sådan set ikke ret mange "muslimer" i Danmark. Jeg ser folk med indvandrerbaggrund der fungerer fint i samfundet, hvis ellers de selv er i stand til at sætte sig ud over "os og dem" holdningen - for det er bestemt ikke en holdning der kun findes blandt danskerne der bliver indoktrineret af Dansk Folkeparti og medierne som du skrev.

Grunden til at "dialogen" mellem to verdensdele overføres til lokalmiljøet er, at mange mennesker identificerer sig med mennesker uden for denne del af verden og adopterer deres holdninger og vrede og fralægger sig ansvaret for at være en del af det danske samfund.

[AbU]

Vi er sådan set enige langt hen af vejen.

Men et sekulær samfund omfatter også etiske og moralske overvejelser. Det er endda et vigtigt element af sådan et samfund, at kunne diskutere handlinger der fører til visse reaktioner. Dermed ikke sagt man skal gå på kompromis med noget , men blot for at diskutere pros vs cons, og derfra udlede et etisk standpunkt.

Jeg mener at Politikens forlig også sender et signal til herboende muslimer. Især de muslimer du selv omtaler til sidst - nemlig de som adopterer følelser ud fra landets grænser. Netop Politikens handling vil sende et signal om at de opfattelser udenfor landets grænser ikke nødvendigvis er sande.
For det er da klart at mange af dem ikke kan identificere sig med samfundet, når langt største delen af samfundet, synes det er i orden at anvende ytringsfrihedens uden omtanke og uden videre overvejelse til at håne netop den gruppe som vedkommende er en del af.
Finder du det unaturligt at de vælger "den anden side"? Det er naturlig menneskelig egenskab at knytte sig til dem man er på samme side af.

Netop at håne en bestemt gruppe er da med til at skabe os og dem.
Men dermed ikke sagt, at JP og co ikke må. Her henviser jeg til mit tidligere indlæg.
Jeg mener bare at det skal ske med måde, og ikke den kyniske som den tid viste.

Der reageres på den slags fordi det per definition forventes at ikke-muslimer skal være midtersøgende i demokratiets og mangfoldighedens hellige navn, hvor imod ingen forventer at muslimer begynder at gradbøje deres doktriner i forsøg på fredelig sameksistens.

Mener du at den almene muslim ikke gør noget for at leve i fredelig sameksistens?
Nu har muslimer i 20 år lyttet til diverse hetz og march mod dem. Speciel pigerne har måtte ligge øre til så mange grimme udtalelser, overfald, racistiske tilråb og meget mere, og alligevel fylder de skoler og universiteter.
Ligeså vel findes der begavede muslimske mænd der dagligt må ligge øre til hvor slem Islam er i deres religionstimer og samfundstimer i folkeskole og ungdomsuddannelser. Det får dem ikke til at optage en video på youtube og derefter skyde samtlige i klassen, vel?

Jeg mener bare at det er værd at anerkende, at muslimer til trods for dne vanvittige hetz mod dem i seneste 20 år, alligevel fungerer fint i samfundet og i fredelig sameksistens - i store træk i hvert fald.

Dette ser vi utallige pragteksempler på, og det siger jeg fordi jeg har været ude og mærke pulsen i lokalsamfundet i efterhånden en del større byer i Jylland.


Så lidt mere nuance i dit indlæg, vil gavne debatten - hvis vi skal forholde os til hvad virkeligheden omfatter.

Fred

[Enfoldig]

Jeg tror sådan set ikke vi er særligt uenige. Der er dog nok behov for at forstå, at begrebet "muslimer" ikke nødvendigvis dækker hver og en født af forældre der betragter sig som muslim. I de fleste tilfælde er skytset rettet mod radikale troende, der betragtes som en trussel mod samfundet som det er.
Almindelige mennesker med muslimsk baggrund lever da fint i sameksistens med alle andre. Jeg ved ikke hvor meget disse mennesker bliver hetzet. Men det er da klart, at de føler sig udsat, hvis de bliver fornærmet på vegne af de radikalt troende der generelt skydes imod. Men hvorfor skulle de dog det? Jehovas Vidner eller andre der aktivt forkynder kristendom bliver konstant mobbet og hetzet, men du ser ingen kulturelt kristne føle sig fornærmet af den grund. Mon ikke det er muligt for "muslimer" en dag at betragte situationen lidt mere nuanceret end sort/hvid. Det ville sikkert også gavne debatten.

[AbU]

Jo, og jeg tror også den "almene" muslim er bedøvende ligeglad, eller i hvert fald ikke gider at bruge krudt og energi på de ting der snakkes om i medierne og debatter.

Det er jo kun os, der med overskud prøver at drage diskussioner af de aktuelle emner.

Men den almene muslimske far, er jo optaget af hans tilværelse - hjem, arbejde, forsørge, hjem, osv. Tror næppe den slags fylder meget af hans dagligdag - i hvert fald ikke nok til at påvirke hans samvær med ikke-muslimer i forbindelse med arbejde etc.

Så all in all, så tror jeg bare ikke situationen er så slem som det bliver gjort til i medier og i særdeles grad på nettet (blogs, boards etc).

Fred

[Muhyi al din]

Jeg tror sådan set ikke vi er særligt uenige. Der er dog nok behov for at forstå, at begrebet "muslimer" ikke nødvendigvis dækker hver og en født af forældre der betragter sig som muslim. I de fleste tilfælde er skytset rettet mod radikale troende, der betragtes som en trussel mod samfundet som det er.
Almindelige mennesker med muslimsk baggrund lever da fint i sameksistens med alle andre. Jeg ved ikke hvor meget disse mennesker bliver hetzet. Men det er da klart, at de føler sig udsat, hvis de bliver fornærmet på vegne af de radikalt troende der generelt skydes imod. Men hvorfor skulle de dog det? Jehovas Vidner eller andre der aktivt forkynder kristendom bliver konstant mobbet og hetzet, men du ser ingen kulturelt kristne føle sig fornærmet af den grund. Mon ikke det er muligt for "muslimer" en dag at betragte situationen lidt mere nuanceret end sort/hvid. Det ville sikkert også gavne debatten.

Det er nok fordi, at symboler/værdier, som alle muslimer anser som helligt og/eller identificerer med, bliver angribet.

Hvis du var oprigtig, så vil du også vide, at det er kritikken af muslimer, som skal være mere nuanceret og mindre sort hvidt.

[Muhyi al din]

Mit indlæg drejede sig om Politikens forlig, som for mig at se henvender sig til muslimer uden for landets grænser. Folk der lever i Danmark er vel udemærket klar over, at politiken ikke var bange for truslerne om et eventuelt sagsanlæg, og at deres udstrakte hånd til disse organisationer er et publicity stunt ment som provokation imod den almene holdning at der ikke skal gås på kompromis med ytringsfriheden. Der reageres på den slags fordi det per definition forventes at ikke-muslimer skal være midtersøgende i demokratiets og mangfoldighedens hellige navn, hvor imod ingen forventer at muslimer begynder at gradbøje deres doktriner i forsøg på fredelig sameksistens.

Kan du blive enige med dig selv - du virker forvirret.

Hvordan kan du mene, at politikkens forlig henvender sig til muslimer uden for landets grænser, når du samtidig og starter dit første indlæg med at sige, at det her er ikke andet en publicity stunt.

I øvrigt hvis du kalder politikkens diplomatiske løsning for mediestunt, hvad kalder du så Jyllandspostens udgivelse af tegningerne?

Hvis ikke-muslimer kæmpede/forsvarede værdier, som var værd at kæmpe for. Så vil man have mere respekt for dem. Men når de kæmper/forsvar uretfærdighed og usle aktioner , så bliver tingene for latterlige. Men at sætte ytringsfriheden - som vi alle kæmper for - lig med Jyllandsposten's og deres sølle tegninger, er lidt for primitivt og skaber ikke respekt.

Når man ikke længere kan se snavset fra det rene, så er der ikke meget tilbage at gøre. Og når man begynder at gemme sig bag snavset og samtidig beklage sig over "at"I" aldrig bøjer jer" og bruger dette som en sølle undskyldning for at forsvare uret og snavs. Så er man nået derude, hvor rationaliteten ikke længere eksisterer.

Tegningerne blev skabt og hører til i et sekulært samfund, og kan som sådan kun misforstås i et religiøst samfund styret af doktriner der anses som ufejlbarlige.

Og du efterspørger en mere nuanceret debat fra andre?

Hvad med at se på dig selv og hvor fordomsfuld og primitiv din forståelse af verden i bund og grund er.

I et sekulært samfund kontra et religiøst samfund?

Det er jo latterligt at se på det på den måde - da et sekulært samfund sagtens og faktisk indeholde i sig religiøse samfund.

Hvad med, at du glemmer, hvordan andre lande og muslimer udenfor Danmark tænkte, følte og gjorde. Og i stedet se på, hvad danske muslimer føler og tænker over de her tegninger.

Grunden til at "dialogen" mellem to verdensdele overføres til lokalmiljøet er, at mange mennesker identificerer sig med mennesker uden for denne del af verden og adopterer deres holdninger og vrede og fralægger sig ansvaret for at være en del af det danske samfund.

Igen en latterlig udtalelser, der kun kan komme ud af munden på en snæversynet person.

Det er fantastisk og som er elsværdigt, når mennesker identificerer sig med mennesker uden for den del af verden, hvor de selv bor og er fleksible til at adopterer holdninger, som de finder er rigtige og kan stå inde for.

De sidste, som du skriver med vrede og fralæggelse af ansvaret er dit eget subjektive version, som du må uddybe. Vi andre, som opfatter os selv som verdensborgere. ser det kun som en fordel, at mennesker tænker mere globalt, udvider deres horisont, kæmper for en mere retfærdig verden og ikke mindst kan identificere sig og har følelser, der rækker ud over det nationale.

[anonymouse26]

@Enfoldig

Du er da godt nok en sær snegl

Jeg ved ikke om jeg skal starte ved det paradoksale i dit indlæg, eller ved det du udlægger som værende fakta - men som i virkeligheden er fup og fidus. Det mest interessante må være dette:

I de fleste tilfælde er skytset rettet mod radikale troende, der betragtes som en trussel mod samfundet som det er.
Almindelige mennesker med muslimsk baggrund lever da fint i sameksistens med alle andre. Jeg ved ikke hvor meget disse mennesker bliver hetzet. Men det er da klart, at de føler sig udsat, hvis de bliver fornærmet på vegne af de radikalt troende der generelt skydes imod. Men hvorfor skulle de dog det? Jehovas Vidner eller andre der aktivt forkynder kristendom bliver konstant mobbet og hetzet, men du ser ingen kulturelt kristne føle sig fornærmet af den grund.

Altså, hvad forestiller denne her omgang hjemmestrikket og virkelighedsfjern hullabulla? Hvor i al verden har du de definitioner fra, og hvordan er du kommet frem til din interessante tese?

Jeg giver dig kun to eksempler, som jeg vil bede dig redegøre for med udgangspunkt i din lille hjemmestrikkede tese:

- Ikke ordret citat af en vis mand: "Muslimske fædre, onkler voldtager deres døtre, og dette er helt legitimt i Islam" (Det gør mig virkelig ondt, at skrive noget så modbydeligt, jeg har det ikke engang okay med at sige det højt, men det en rimelig relevant episode for debatten her)
- "Moskeé-byggeri bør ikke finde sted i demokratiske Danmark"

Du påstår jo, at herboende muslimer bliver fornærmet og stødt uden særlig god grund. Forklar mig hvordan ovenstående 2 eksempler ud af mange ikke rammer minoriteten "muslimer" generelt. På forhånd tak

[Enfoldig]

Muhyi al din, dig gider jeg slet ikke tale med. Det troede jeg at jeg havde gjort klart.


Al-maghrebia,

Det kan godt være at jeg er sær, men hvad er formålet med dit indlæg, ud over at lægge mig ord og meninger i munden? Jeg skriver at kritikken generelt er rettet mod radikale muslimer, og så beder du mig "redegøre for to eksempler".. Tror du at jeg er til eksamen hos dig, eller hvad? Du kan da selv redegøre for dine to eksempler, hvis du mener at de er dækkende for den danske befolkning eller mediers holdning til "Islam" i Danmark.

[Muhyi al din]

Muhyi al din, dig gider jeg slet ikke tale med. Det troede jeg at jeg havde gjort klart.

Det kan jeg ikke huske. Men jeg husker, at du før har stukket halen mellem benene i en diskussion.

[anonymouse26]

Muhyi al din, dig gider jeg slet ikke tale med. Det troede jeg at jeg havde gjort klart.


Al-maghrebia,

Det kan godt være at jeg er sær, men hvad er formålet med dit indlæg, ud over at lægge mig ord og meninger i munden? Jeg skriver at kritikken generelt er rettet mod radikale muslimer, og så beder du mig "redegøre for to eksempler".. Tror du at jeg er til eksamen hos dig, eller hvad? Du kan da selv redegøre for dine to eksempler, hvis du mener at de er dækkende for den danske befolkning eller mediers holdning til "Islam" i Danmark.

Når du kommer med en interessant tese, så må du være klar til at skulle forklare og svare på de spørgsmål, som du bliver stillet i den forbindelse. Så du behøver ikke blive fornærmet, når der intet er at blive fornærmet over.

Jeg synes selv formålet med mit indlæg står rimelig klart. Hvilken del er det der ikke er til at forstå?

I øvrigt: Jeg mener bestemt ikke, at de to eksempler er dækkende for den danske befolknings holdning til Islam. På absolut ingen måde, og heldigvis for det! Til gengæld er det eksempler på hvad herboende muslimer skal lægge ører til i den offentlige debat. Det er ikke helt uskyldige ting, der bliver lukket ud. Vil du være så venlig at forholde dig til mit indlæg og svare på de spørgsmål jeg stillede dig i første omgang?

[Enfoldig]

Dit spørgsmål har ikke noget med mit indlæg at gøre, så hvorfor skal jeg svare på det?

Prøv at læse dette:

I de fleste tilfælde er skytset rettet mod radikale troende, der betragtes som en trussel mod samfundet som det er...
det er da klart, at de føler sig udsat, hvis de bliver fornærmet på vegne af de radikalt troende der generelt skydes imod

[anonymouse26]

Hvad snakker du så om? Hvad er de fleste tilfælde så??

Jeg har absolut ikke tvunget dig til at svare :-P

[Bilingual]

Jeg tror at hele muhammed krisen er fjeren der blev til de fem høns.

Jeg har fuld forståelse for danske muslimers frustration over tegningerne, men ikke over mellemøstlige muslimers indblanding.
Som et eksempel laver de egyptiske og iranske aviser jævnligt grove karrikaturer af jøder, skal Israel eller jøder i Europa så begynde at blande sig, udover at de selvfølgelig syntes sådanne tegninger er usmagelige?

Som de vanvittige nylige DF udtalelser viser, er der meget få danskere der deler deres forskruede syn på muslimer/islam, samtidig udtalte repræsentanter for de danske muslimer sig sagligt og udtrykte istedet for vrede, sorg/frustration over disse generaliserende udtalelser.
Muhammed krisen startede med fokus på tegningerne, men ændredes lynhurtigt til fokus på reaktionen på tegningerne og så var al sympati forsvundet når man så reaktionerne i Mellemøsten og imamernes propaganda tur derned, hvor tegningerne blev fulgt op med løgne og tegninger der aldrig har haft forbindelse til Muhammed sagen.

Jeg tror at hvis danske muslimer reagerede med sorg over disse tegninger fremfor vrede, ville situationen have været fundamentalt anderledes, ytringsfriheden er jo også betinget af at der er mennesker der foretager disse ting: og hvis de danske imamer istedet havde sagt at man iflg. ytringsfriheden har ret til at bringe tegningerne, men at de sårer muslimerne dybt, tror jeg ikke medierne ville gøre dette igen.

Og al respekt Abu, men sagen stopper jo ikke her, hvilket de andre aviser med rette harcelerer her, formålet er jo at få en undskyldning fra alle aviser og det kommer der jo ikke.

Derudover mener jeg at hvis der er nogen der skal have en undskyldning/beklagelse over tegningerne er det udelukkende de danske muslimer, da intentionen aldrig har været at disse tegninger skulle spredes til verden.

[Bilingual]

@Enfoldig

Du er da godt nok en sær snegl

Jeg ved ikke om jeg skal starte ved det paradoksale i dit indlæg, eller ved det du udlægger som værende fakta - men som i virkeligheden er fup og fidus. Det mest interessante må være dette:

I de fleste tilfælde er skytset rettet mod radikale troende, der betragtes som en trussel mod samfundet som det er.
Almindelige mennesker med muslimsk baggrund lever da fint i sameksistens med alle andre. Jeg ved ikke hvor meget disse mennesker bliver hetzet. Men det er da klart, at de føler sig udsat, hvis de bliver fornærmet på vegne af de radikalt troende der generelt skydes imod. Men hvorfor skulle de dog det? Jehovas Vidner eller andre der aktivt forkynder kristendom bliver konstant mobbet og hetzet, men du ser ingen kulturelt kristne føle sig fornærmet af den grund.

Altså, hvad forestiller denne her omgang hjemmestrikket og virkelighedsfjern hullabulla? Hvor i al verden har du de definitioner fra, og hvordan er du kommet frem til din interessante tese?

Jeg giver dig kun to eksempler, som jeg vil bede dig redegøre for med udgangspunkt i din lille hjemmestrikkede tese:

- Ikke ordret citat af en vis mand: "Muslimske fædre, onkler voldtager deres døtre, og dette er helt legitimt i Islam" (Det gør mig virkelig ondt, at skrive noget så modbydeligt, jeg har det ikke engang okay med at sige det højt, men det en rimelig relevant episode for debatten her)
- "Moskeé-byggeri bør ikke finde sted i demokratiske Danmark"

Du påstår jo, at herboende muslimer bliver fornærmet og stødt uden særlig god grund. Forklar mig hvordan ovenstående 2 eksempler ud af mange ikke rammer minoriteten "muslimer" generelt. På forhånd tak

Jeg vil mene at der er kæmpe forskel på tegningerne og disse udtalelser. Jeg er helt enig med at det første DF citat er modbydeligt og løgnagtigt og jeg håber der er nogen der har meldt ham til politiet. Det andet citat er jo et demokratisk synspunkt at have (selvom jeg ikke er enig)

[AbU]

Hej Bilinqual,

Jeg siger ikke at konflikten vil stoppe. Jeg siger bare at denne løsning fra Politiken kan bidrage til at få de sidste herboende muslimer der måtte adoptere vrede udefra, til at hoppe med på vognen herhjemme.

At organisationen så fortsætter deres kampe mod de andre aviser, er lidt underordnet for mit budskab.

Desuden kunne politiken har beklaget at have krænket følelser til hvem som helst. Muslimernes Fællesråd for den sags skyld - selvom de intet har forlangt.

Fred

[Frode]

Hej Frode,
Jeg mener på ingen måde at religion skal spille en rolle i sådan en dialog. Sådan en dialog handler ikke om at anvende de forskellige ideologier, men handler netop om accept af dem.

Det forstår jeg ikke – fakta er jo, at sagen om karikaturtegningerne, som skabte den famøse sag og nu efterfølgende dialog var vel på grund af nogles religiøse overfølsom for tegningen, der skulle forestille jeres profet.

AbU, du ser tegningen ud fra en lidt anden bedømmelses- og synsvinkel, som du beskrev i dit tidligere indlæg med følgende:

"Personligt er jeg bedøvende ligeglad med "undskyld". Jeg ser ikke de tegninger som værende tegninger af min Profet salla lāhu 'alayhi wa sallam, jeg ser dem blot som et primitivt og svagt træk fra en flok selvfede gamle mænd, der stadig lider af folkeskole-mobberi."

Ja, noget af det vigtigste at lære af hele denne religiøse karikaturtegne-sag, det er netop at betragte sådanne tegninger som et ”primitivt og svagt træk”, som du skriver AbU, men som jeg så i stedet betragter som et ”svagt træk” fra et samfund hvor sekulariseringen har fået lov at tage overhånd, så klogskab er blevet til dårskab og uden forståelse for det åndelige/religiøse aspekt i et menneskes liv.

Som kristen kan jeg da også kun få medlidenhed med de mennesker, som i samfundet finder tilfredsstillelse i forsøg på at krænke og latterliggøre ens tro på Gud. Også Jesus er gennem tiden på det groveste forsøgt tilsvinet med tegninger, som jeg heller ikke har betragtet som værende tegninger af min elskede frelser og Herre.
Mit ønske og håb er, at sådanne mennesker kommer til erkendelse af deres ”svage træk” og omvender sig. Det er nemlig ikke mig eller min Herre, de på nogen måde skader – men derimod kun sig selv.

Håber da inderligt på, at den gruopvækkende sag og oplevelse med Jyllands-Postens karikaturtegninger har lært os alle noget. For det er jo ikke udelukket at et ”svagt træk” i form af en ny diffus tegning kan blive begået.

Hvad med da, at vise besindighed som Abu, der heller ikke vil anerkende en sådan tegning?

Fred

[Thatsit]

Salam alaykum alle sammen.

Jeg synes bare at man skulle ikke havde trygt noget omkring vores profet mohammmed, da jeg mener at det bliver for personligt når man kommer ind på sådan et ømt punkt for os muslimer.

[Frode]

Salam alaykum alle sammen.

Jeg synes bare at man skulle ikke havde trygt noget omkring vores profet mohammmed, da jeg mener at det bliver for personligt når man kommer ind på sådan et ømt punkt for os muslimer.

Hej Thatsit

Det er her jeg mener det er et vigtigt pointe, for ethvert guds-troende menneske, netop ikke at gøre en misvisende karikaturtening til et smerteligt "ømt punkt" i ens liv, når man ved, en sådan satirisk tegning ikke er et sandt billede.

Håber du forstår hvad jeg mener.

Fred

[Betelgeuse]

Frode@

Jeg går ikke ind for at ting kompliceres, men derved må man også erkende at det hele ikke altid er så ligetil, som man måske til tider ville ønske, det var. Ved hele denne sag som er kommet ud af tegningerne, ligger der en dobbeltmoral som ikke engang den fedeste kødkniv ville være i stand til at skære igennem. Alt det med ytringsfriheden er blevet masse voldtaget og misbrugt på¨det groveste.

Der er blevet gjort så megen stor sag ud af at man skulle have lov til, at kalde hinandens mødre ved skældsord, fordi det var folkets ret at tale åbent og frit - uanset om de/den pågældenes følelser blev såret. Jamen fair nok hvis man ikke er blevet opdraget ordentligt eller ikke fik vasket sin mund med sæbe som barn - tilstrækkeligt, således at man vidste at der var noget der hed "at tale pænt" til andre. Jeg er klar over at der ikke står en lyserød pony ude i min baghave der græsser, - så det er ikke fordi jeg er naiv eller tror at verdenen er lavet ud af kvalitets chokolade.

Jeg mener bare at man godt kan fungere i samfundet, uden at man skal gøre grin med den ene eller andens tro eller kultur. Derudover råbes der islamist, hvis man giver igen af samme skuffe - ikke at det er af nogen interesse. Men hver gang jeg andetsteds under en debat, har ytret min mening om det - er jeg ubegrundet blevet kaldet en islamist af diverse. Jeg hjælper alle borgere, uanset køn, religion eller udseende - hvorimod nogle danskere vil afslå udlændinge, baseret udfra deres muslimske eller udenlandske baggrund - alligevel er det borgere som jeg, der skal lære om hvordan man indordner sig eller færdes i det danske samfund. Jeg kan lukke edderkopperne ud, mens andre slår dem ihjel, alligevel er det mig der kaldes morder. Og det er sådan det fungerer med ytringsfriheden. Hvis muslimer eller udlændinge bare kunne få lov til at tale frit, sådan som der tales om muslimer og udlændinge i Danmark, så ville jeg have været enig med dig. Men i stedet kaldes vi for begreber, som der intet hold er i.

Jeg nægter at tro på at menneskets logik er så lav, at man finder det nødvendigt at skulle gøre grin med andre - for at kunne more sig eller ytre sin mening.

Og jeg vil da under ingen omstændigerheder finde mig i, at de skal føle at de har lov til at gøre grin med Profeten salla lāhu 'alayhi wa sallam, mens der tales om at mine fætre og muslimske brødre er nogle der voldtager deres kusiner og søstre, og som banker dem gule og blå hver dag, når de kalder mig for terrorist og islamist - så snart jeg siger nej tak til flæskesvær og kotteletter.

Det er selve hensigten og det at der en så stor dobbeltmorale i tingenes gang her i landet, der får de fleste til at kamme over. Og der er det da ligeså meget folkets ret at sige fra, som nogle mener at det er folkets ret at tilsvine andre.

[ProudMuslima]

Frode@

Jeg går ikke ind for at ting kompliceres, men derved må man også erkende at det hele ikke altid er så ligetil, som man måske til tider ville ønske, det var. Ved hele denne sag som er kommet ud af tegningerne, ligger der en dobbeltmoral som ikke engang den fedeste kødkniv ville være i stand til at skære igennem. Alt det med ytringsfriheden er blevet masse voldtaget og misbrugt på¨det groveste.

Der er blevet gjort så megen stor sag ud af at man skulle have lov til, at kalde hinandens mødre ved skældsord, fordi det var folkets ret at tale åbent og frit - uanset om de/den pågældenes følelser blev såret. Jamen fair nok hvis man ikke er blevet opdraget ordentligt eller ikke fik vasket sin mund med sæbe som barn - tilstrækkeligt, således at man vidste at der var noget der hed "at tale pænt" til andre. Jeg er klar over at der ikke står en lyserød pony ude i min baghave der græsser, - så det er ikke fordi jeg er naiv eller tror at verdenen er lavet ud af kvalitets chokolade.

Jeg mener bare at man godt kan fungere i samfundet, uden at man skal gøre grin med den ene eller andens tro eller kultur. Derudover råbes der islamist, hvis man giver igen af samme skuffe - ikke at det er af nogen interesse. Men hver gang jeg andetsteds under en debat, har ytret min mening om det - er jeg ubegrundet blevet kaldet en islamist af diverse. Jeg hjælper alle borgere, uanset køn, religion eller udseende - hvorimod nogle danskere vil afslå udlændinge, baseret udfra deres muslimske eller udenlandske baggrund - alligevel er det borgere som jeg, der skal lære om hvordan man indordner sig eller færdes i det danske samfund. Jeg kan lukke edderkopperne ud, mens andre slår dem ihjel, alligevel er det mig der kaldes morder. Og det er sådan det fungerer med ytringsfriheden. Hvis muslimer eller udlændinge bare kunne få lov til at tale frit, sådan som der tales om muslimer og udlændinge i Danmark, så ville jeg have været enig med dig. Men i stedet kaldes vi for begreber, som der intet hold er i.

Jeg nægter at tro på at menneskets logik er så lav, at man finder det nødvendigt at skulle gøre grin med andre - for at kunne more sig eller ytre sin mening.

Og jeg vil da under ingen omstændigerheder finde mig i, at de skal føle at de har lov til at gøre grin med Profeten salla lāhu 'alayhi wa sallam, mens der tales om at mine fætre og muslimske brødre er nogle der voldtager deres kusiner og søstre, og som banker dem gule og blå hver dag, når de kalder mig for terrorist og islamist - så snart jeg siger nej tak til flæskesvær og kotteletter.

Det er selve hensigten og det at der en så stor dobbeltmorale i tingenes gang her i landet, der får de fleste til at kamme over. Og der er det da ligeså meget folkets ret at sige fra, som nogle mener at det er folkets ret at tilsvine andre.

Hvor er det godt skrevet machallah.. kan ikke være mere enig !

[Frode]

Frode@
Jeg går ikke ind for at ting kompliceres, men derved må man også erkende at det hele ikke altid er så ligetil, som man måske til tider ville ønske, det var. Ved hele denne sag som er kommet ud af tegningerne, ligger der en dobbeltmoral som ikke engang den fedeste kødkniv ville være i stand til at skære igennem. Alt det med ytringsfriheden er blevet masse voldtaget og misbrugt på¨det groveste.

Der er blevet gjort så megen stor sag ud af at man skulle have lov til, at kalde hinandens mødre ved skældsord, fordi det var folkets ret at tale åbent og frit - uanset om de/den pågældenes følelser blev såret. Jamen fair nok hvis man ikke er blevet opdraget ordentligt eller ikke fik vasket sin mund med sæbe som barn - tilstrækkeligt, således at man vidste at der var noget der hed "at tale pænt" til andre. Jeg er klar over at der ikke står en lyserød pony ude i min baghave der græsser, - så det er ikke fordi jeg er naiv eller tror at verdenen er lavet ud af kvalitets chokolade.

Jeg mener bare at man godt kan fungere i samfundet, uden at man skal gøre grin med den ene eller andens tro eller kultur. Derudover råbes der islamist, hvis man giver igen af samme skuffe - ikke at det er af nogen interesse. Men hver gang jeg andetsteds under en debat, har ytret min mening om det - er jeg ubegrundet blevet kaldet en islamist af diverse. Jeg hjælper alle borgere, uanset køn, religion eller udseende - hvorimod nogle danskere vil afslå udlændinge, baseret udfra deres muslimske eller udenlandske baggrund - alligevel er det borgere som jeg, der skal lære om hvordan man indordner sig eller færdes i det danske samfund. Jeg kan lukke edderkopperne ud, mens andre slår dem ihjel, alligevel er det mig der kaldes morder. Og det er sådan det fungerer med ytringsfriheden. Hvis muslimer eller udlændinge bare kunne få lov til at tale frit, sådan som der tales om muslimer og udlændinge i Danmark, så ville jeg have været enig med dig. Men i stedet kaldes vi for begreber, som der intet hold er i.
Jeg nægter at tro på at menneskets logik er så lav, at man finder det nødvendigt at skulle gøre grin med andre - for at kunne more sig eller ytre sin mening.
Og jeg vil da under ingen omstændigerheder finde mig i, at de skal føle at de har lov til at gøre grin med Profeten salla lāhu 'alayhi wa sallam, mens der tales om at mine fætre og muslimske brødre er nogle der voldtager deres kusiner og søstre, og som banker dem gule og blå hver dag, når de kalder mig for terrorist og islamist - så snart jeg siger nej tak til flæskesvær og kotteletter.
Det er selve hensigten og det at der en så stor dobbeltmorale i tingenes gang her i landet, der får de fleste til at kamme over. Og der er det da ligeså meget folkets ret at sige fra, som nogle mener at det er folkets ret at tilsvine andre.

Hej Confluence

Tak for dit indlæg her, hvor du begyndende skriver, at du ikke går ind for ”at ting kompliceres”. Nu er jeg jo godt klar over at du mener omkring de famøse karikaturtegninger. Men vi skal jo heller ikke gøre debatråden her mere kompliceret og indviklet end den måske er i forvejen.

Derfor, tilbage til trådens emne ”Mohammed tegningerne”.
Det vigtigste med mit indlæg var at påpege rigtigheden af det som AbU skrev, at tegningerne var et ”primitivt og svagt træk”. Ja, og som jeg skrev: ..træk fra et samfund hvor verdslig sekularisering har fået lov at tage overhånd, så klogskab er blevet til dårskab og uden forståelse for det åndelige/religiøse aspekt i et menneskes liv.

Men det er da foretsat mit håb, at den gruopvækkende sag og oplevelse med Jyllands-Postens karikatur tegninger har lært os alle noget. For det er jo, som jeg skrev, stadig ikke udelukket at et ”svagt træk” i form af en ny diffus tegning kan blive begået.

Mange karikatur tegninger af Jesus er blevet lavet op gennem tiden. Den sidste jeg har set er én, hvor han er blevet tegnet med en cigaret i den ene hånd og en dåseøl i den anden. En sådan tegning generer ikke mig, for den er et fiktiv, usandt og opdigtet billede af den Jesus som jeg tror på.

De famøse tegninger med billeder af jeres profet Mohammed betragter I vel egentlig også som værende opdigtede og usande?

Fred