JP siger Undskyld...

[AbU]

Jyllands-Posten: Undskyld

Morgenavisen Jyllands-Posten undskylder 'uafviseligt' at have krænket mange muslimer med tegningerne Muhammed


/ritzau/ - 20:31 - 30. jan. 2006


Jyllands-Posten undskyldte mandag aften at have krænket muslimer med sine tegninger af profeten Muhammed.

- De (tegningerne, red.) var ikke i strid med dansk lovgivning, men har uafviseligt krænket mange muslimer, hvilket vi skal undskylde, skriver Morgenavisen Jyllands-Postens chefredaktør, Carsten Juste, i et brev, som mandag aften blev udsendt på det jordanske nyhedsbureau, Petra.

Af hensyn til den danske ytringsfrihed mener chefredaktøren, at avisen ikke kan give en undskyldning for at have bragt tegningerne.

- Det er en undskyldning af, at vi har krænket de mange muslimer, som reaktionerne tydeligt har vist. Det har været utilsigtet. Vi anede ikke, at det ville vække så megen forargelse og harme i den muslimske verden. Det er det, vi undskylder, siger Carsten Juste til Ritzau

[Frodo]

Bare ufatteligt trist, at det skal ske på baggrund af trusler mod danskere generelt, trusler mod Danmark som nation, trusler om terror mod mål i Danmark, fordømmelse, skældsord og flagbrændinger...nu ville det bedste vist være, at der var en hel del, der også sagde undskyld den anden vej rundt...

[Frodo]

Men når det her, forhåbentligt snart, er ovre, så venter der en debat om, hvad og hvem, man må kritisere, og hvad og hvem, man ikke må røre...prøv bare at tænke på, hvad der af og til er blevet skrevet herinde om f.eks. andre religioner, ikke-muslimer m.m.

[AbU]

Salam Aleikum..

Der er ingen tvivl om, at det her vil efterlade endnu et sår. Nu er der atter guf for racister begge veje, at tilsvine hinanden, og debatten får endnu et boost, lige som jeg troede at indvandrere-debatten endelig var ved at falme.

Det er surt. Det er lidt ligesom et helt korthus som bliver væltet.

For mit vedkommende, er det fuldstændig ligemeget hvem der siger undskyld. 2Undskyld" er bare et ord, som jeg kan sidde og programmere min computer til at sige med enhvers stemme.

Det handler bare at formindske skaden, så meget som muligt. Hvordan og hvorledes, ja det så spørgsmålet.

Fred

[Frodo]

Salam Aleikum..

Der er ingen tvivl om, at det her vil efterlade endnu et sår. Nu er der atter guf for racister begge veje, at tilsvine hinanden, og debatten får endnu et boost, lige som jeg troede at indvandrere-debatten endelig var ved at falme.

Det er surt. Det er lidt ligesom et helt korthus som bliver væltet.

For mit vedkommende, er det fuldstændig ligemeget hvem der siger undskyld. 2Undskyld" er bare et ord, som jeg kan sidde og programmere min computer til at sige med enhvers stemme.

Det handler bare at formindske skaden, så meget som muligt. Hvordan og hvorledes, ja det så spørgsmålet.

Fred

Wa salam

Åh, AbU, jeg har det på samme måde - jeg føler det som om, at vi er blevet bombet lysår tilbage...suk...hvad jeg ikke har hørt af rabiate udtalelser de sidste par dage, om danskere, om muslimer, om ikke-muslimer, af danskere, af muslimer, af ikke-muslimer...suk igen. Sig til, hvis du finder på noget, så kommer jeg og bakker dig op.

[For-Allah-I-Live]

de har sagt undskyld for at krænke muslimerne.. ikke for at lave tegningerne...

eller er det bare mig der lidt væK:D

[Frodo]

de har sagt undskyld for at krænke muslimerne.. ikke for at lave tegningerne...

eller er det bare mig der lidt væK:D

Nej, du har fået fat i det: De siger undskyld for, at muslimer er blevet krænket, men ikke for selve det at have bragt tegningerne...deres motiv har været en debat i relation til ytringsfrihed, deres motiv har ikke været at såre muslimer - da det sidste er sket, beklager de og undskylder de dette.

[AbU]

de har sagt undskyld for at krænke muslimerne.. ikke for at lave tegningerne...

eller er det bare mig der lidt væK:D

deres motiv har været en debat i relation til ytringsfrihed, deres motiv har ikke været at såre muslimer

Hej

Ikke for at hælde salt på såret, men kan man være sikker på det? Du kender jo JP's politiske linie når det gælder Islam og muslimer.
Jeg syntes det fint, at de siger undskyld; men hvis deres motiv ikke var at provokere muslimer, så tror jeg at man er en smuuule for naiv .

Men sket er sket, lad os bare få det lukket og slukket.

Fred

[Frodo]

de har sagt undskyld for at krænke muslimerne.. ikke for at lave tegningerne...

eller er det bare mig der lidt væK:D

deres motiv har været en debat i relation til ytringsfrihed, deres motiv har ikke været at såre muslimer

Hej

Ikke for at hælde salt på såret, men kan man være sikker på det? Du kender jo JP's politiske linie når det gælder Islam og muslimer.
Jeg syntes det fint, at de siger undskyld; men hvis deres motiv ikke var at provokere muslimer, så tror jeg at man er en smuuule for naiv .

Men sket er sket, lad os bare få det lukket og slukket.

Fred

AbU, ingen kan være sikker på noget som helst, men det skal stoppe nu, der skal ro på, sindende skal køles ned - så skal det hele nok blive endevendt og diskuteret efterfølgende. Trust me.

[AbU]

Hej

Ja helt enig. Men, man kan ligeså godt være ærlige og påpege hvor konflikten startede, på den måde kan man forhindre at det vil ske igen. Hvis vi sige,r at deres motiv var helt okey, jamen så giver det bare folk grund til at gøre det igen.

Men ting skal køles ned nu ja, og det vil hellere ik være længe, før vi låser de fleste emner om sagen her i forummet.

Fred

[Frodo]

Hej

Ja helt enig. Men, man kan ligeså godt være ærlige og påpege hvor konflikten startede, på den måde kan man forhindre at det vil ske igen. Hvis vi sige,r at deres motiv var helt okey, jamen så giver det bare folk grund til at gøre det igen.

Men ting skal køles ned nu ja, og det vil hellere ik være længe, før vi låser de fleste emner om sagen her i forummet.

Fred

Oki, så er vi tilbage i en god, gammel snak - i et sekulariseret samfund som det danske kan ingen forhindre, at religion, religiøse emner og religiøse personer udsættes for satire og også debatteres kritisk - historisk betragtet har det været yderst gavnligt for udviklingen i Danmark. At kunne sætte alt til debat og at kunne ytre sig om alt en del af fundamentet for det danske samfund i dag. Overfor dette står så det faktum, at mange muslimer ikke mener, at det er i orden at udsætte lige netop deres religion, religiøse emner lige netop i relation til islam og religiøse personer lige netop indenfor islam for satire og kritisk debat. Det krænker deres følelser og opfattes som et personligt angreb. Altså en konflikt mellem princippet om en meget bred ytringsfrihed, hvor religion ikke er et specielt beskyttet område, i et sekulariseret samfund, hvor religion helst opfattes som udelukkende en privat sag for den enkelte, og så et princip om, at religion netop et et specielt beskyttet, helligt område, som der ikke bare privat, men også i offentligt regi skal tages visse hensyn til...

[Frodo]

Noget andet er så helt klart også, om det egetnlig er acceptabelt, at andre lande skal kunne definere, hvad en avis i et land skriver, og om det er acceptabelt, at en religions udøvere skal kunne bestemme, hvad et land med en helt anden hovedreligion og et sekulariseret samfund (hvor religion ikke spiller nogen særlig role) må og kan skrive og gøre....islams regler er jo i princippet ikke gældende for andre end muslimer, så de må jo i princippet kun gælde den enkelte muslim rundt omkring eller deciderede islamiske lande med fuld sharia implementeret...

[Frodo]

Noget tredje er så det ganske simple spørgsmål: Kan man nogensinde ytre sig i en mangfoldig verden, uden at bare en eller anden føler sig krænket over det? Krænkelsen i sig selv skal aldrig være målet, men nogle gange kan det være nødvendigt at forholde sig til og være kritisk overfor forskellige emner, herunder også til ting, der betyder meget for nogle mennesker. Høfligheden skal vel ikke hindre, at vi tager ting frem i lyset, som er problematiske, og som vi er nødt til at få vendt og få fundet en fælles løsning/gjort noget ved....

[Frodo]

Noget fjerde er spørgsmålet om, hvorfor i al verden det så kun lige skal være religiøse emner, som der ikke må laves satire over eller ytres kritik af - burde det så ikke også gælde politik (slut med at ytre kritik af regeringer og regeringsledere, deres beslutninger og regeringsgrundlag), livsformer og seksuel observans (slut med vittigheder om nogen som helst, ingen kritiske ytringer om nogen som helst måde at leve på), samfundsformer (slut med at ytre kritik af demokratiet eller andre styreformer) osv, osv. - fyld selv flere på!...

[Frodo]

Religion er helligt og det vigtigste i livet for nogle - for andre er det noget helt andet, som har stor betydning - for andre igen er det noget helt tredje....

[Frodo]

Så blev jeg færdig - for denne gang, nu hopper jeg til køjs. SALAM og godnat til alle.

Rigtig mange hilsner fra
Frodo

[AbU]

Hej Frodo.

Men jeg har slet ikke sat spørgsmålstegn ved ytringsfriheden og JPs ret til at ytre sig som de vil. Jeg har før læst dine indlæg, hvor du har skrevet de samme ting, og det har jeg taget til mig.

Jeg siger bare, at der nok ikke kan være særlig meget tvivl om JPs motiv, specielt når man på forhånd kender deres politiske linie og holdning til Islam

Men ellers tak for dine 4 svar .

Fred

[slettet1]

As-salam 'alaykom.
Ville lige dele dette link med jer.

http://213.237.52.131/wakfweb/news.nsf/ ... enDocument

[Phil]

As-salam alaykum / Hej.

Det kan være at dette, allerede er blevet nævnt, i et tidligere indlæg, men nu skriver jeg det alligevel.
Med mindre at jeg har misforstået noget, så er JP`s tegninger, imod den danske lovgivning. Det er jo sådan, at man har følgende love og paragrafer, der skaber nogle grænser for ytringsfriheden:

Injurielovgivningen
Racismeparagrafen
Blasfemiparagrafen

JP har jo tydeligvis brudt to af disse paragrafer, nemlig Racismeparagrafen og mest tydeligt Blasfemiparagrafen.
Det forekommer mig underligt, at den danske regering, ikke fra starten af, har taget afstand fra JP. Uanset om de personligt mener, at tegningerne var iorden, hvilket meget kunne tyde på, så burde de have støttet op om den danske lovgivning.
Den er da helt gal, hvis vi har en regering, der ikke engang, kan stå indenfor de danske love og paragrafer.
Eller hvad? Er det mig, der har misforstået noget?

[Erik_Willumsgaard]

As-salam alaykum / Hej.

Det kan være at dette, allerede er blevet nævnt, i et tidligere indlæg, men nu skriver jeg det alligevel.
Med mindre at jeg har misforstået noget, så er JP`s tegninger, imod den danske lovgivning. Det er jo sådan, at man har følgende love og paragrafer, der skaber nogle grænser for ytringsfriheden:

Injurielovgivningen
Racismeparagrafen
Blasfemiparagrafen

JP har jo tydeligvis brudt to af disse paragrafer, nemlig Racismeparagrafen og mest tydeligt Blasfemiparagrafen.
Det forekommer mig underligt, at den danske regering, ikke fra starten af, har taget afstand fra JP. Uanset om de personligt mener, at tegningerne var iorden, hvilket meget kunne tyde på, så burde de have støttet op om den danske lovgivning.
Den er da helt gal, hvis vi har en regering, der ikke engang, kan stå indenfor de danske love og paragrafer.
Eller hvad? Er det mig, der har misforstået noget?

Jeg kan godt se, at JP måske kunne rammes af blasmefiparagraffen, men hvorfor mener du, at også racismeparagraffen kunne bruges? (fordi Muhamed var araber?) Ville den også kunne bruges, hvis det var Jesus (som var jøde), som havde været afbildet? Eller Kofi Annan (afrikaner)? Eller Anders Fogh (dansker)?

Mht. anvendelse af blasmefiparagraffen, så rejses der først sag, hvis nogen, som har følt sig stødt, har foretaget en anmeldelse, og det ved jeg ikke, om der er i denne sag?

Men jeg er enig i, at regeringen, eller i det mindste statsministeren fra starten skulle have kommet med en form for udtalelse.

Men man kan ikke sige, at regeringen ikke står inde for den danske lov ved ikke at gøre det. Det er ikke regeringens opgave at påtale alle overskridelser af loven. Regeringen må faktisk overhovedet ikke blande sig i domstolenes opgaver ved at komme med udtalelser om, at nogen har overtrådt loven. Det er udelukkende domsotolenes opgave at vurdere.

[Phil]

Hej Erik.

Som jeg også skrev, så lagde jeg mest vægt på Blasfemiparagrafen. Racismeparagrafen kunne vel også tages i brug, eftersom en af tegningerne portrættere Profeten, en araber, med en bombe. Dette kunne udlægges som om, at alle med mørk hud, er terrorister. Det er da diskriminerende. Ja selvfølgelig ville det være det samme med andre personer.
Jeg siger bestemt ikke, at regeringen skal blande sig i domstolenes opgaver, men allerede i starten, have taget afstand fra JP. selv statsministeren kan sige sin mening, uden at han behøver at blande sig. Det virker dog lidt som om, at hverken han eller regeringen, synes at JP har gjort noget forkert. På baggrund af det, virker det ikke som om, at de selv kan stå indenfor de danske love og paragrafer, i dette tilfælde.
Nej jeg ved i øvrigt heller ikke, om der er nogle, der har foretaget en anmeldelse eller har planer om dette.

[Deen]

Da også Injurielovgivningen . De falske påstande hvor billederne fremstillede Profeten salallahu alayhi wa salam som terrorist, hvilket er en kalr løgn og falsk påstand, som skader hans omdømme.

[Frodo]

Regeringen kan ikke og må ikke blande sig i, hvad pressen ytrer - ytringer, der skønnes at bryde lovgivningen, kan afprøves ved domstolene. Sådan er fordelingen. Derfor er det himmelråbende lamt og efterhånden temmelig belastende at høre på, når diverse personager i Mellemøsten kræver, at Anders Fogh skal sætte JP på plads, at regeringen skal sige undskyld, at tegningerne officielt skal fordømmes, at dronningen(!) skal sige undskyld, at tegnerne skal straffes hårdt(!), og at lovgivningen i Danmark og EU skal laves om(!). Anders Fogh har personligt taget afstand, og JP har sagt undskyld for krænkelsen af muslimers følelser - færdig, ikke mere, slut, der sker ikke mere, og der kan ikke ske mere. Der er ikke mere at få.

Frodo *efterhånden MEGET træt og irriteret - gider ikke høre mere p.. om terror-trusler, boycut, overfald, afbrænding af danske flag, afbrænding af billeder af Anders Fogh, trusler om at afbrænde Koraner, opfrodring til at boycutte muslimske forretninger m.m.*

[Erik_Willumsgaard]

Hej Erik.

Som jeg også skrev, så lagde jeg mest vægt på Blasfemiparagrafen. Racismeparagrafen kunne vel også tages i brug, eftersom en af tegningerne portrættere Profeten, en araber, med en bombe. Dette kunne udlægges som om, at alle med mørk hud, er terrorister. Det er da diskriminerende. Ja selvfølgelig ville det være det samme med andre personer.
Jeg siger bestemt ikke, at regeringen skal blande sig i domstolenes opgaver, men allerede i starten, have taget afstand fra JP. selv statsministeren kan sige sin mening, uden at han behøver at blande sig. Det virker dog lidt som om, at hverken han eller regeringen, synes at JP har gjort noget forkert. På baggrund af det, virker det ikke som om, at de selv kan stå indenfor de danske love og paragrafer, i dette tilfælde.
Nej jeg ved i øvrigt heller ikke, om der er nogle, der har foretaget en anmeldelse eller har planer om dette.

Det er stadig ikke statsministeren eller regeringens opgave at vurdere, hvem der gør noget ulovligt. Og statsministeren kan ikke komme med ret meninger omkring, hvad medierne kan og ikke kan tilladelse uden at komme i stærk konflik med principperne om pressens frihed. Sådan noget bør man altså forstå, når man er dansker.

Og jeg vil stadig afvise din påstand om, at regeringen ikke "kan stå inde for de danske love og paragraffer", for det er ikke og kan aldrig blive regeringens opgave at dømme nogen eller noget som helst. Hvis de begynder bare så meget som at udtale sig om, hvad der skal dømmes, så kommer de i alvorlig modstrid med danske love og paragraffer, ja i modstrid med selveste Grundloven.

Mht. eventuel fordømmelse af JyllandsPosten så har Anders Fogh allerede gået meget langt ved at sige, at han ikke ville have bragt tegningerne, hvis han havde været chefredaktør på JP.

[Phil]

Hej Erik.

Det virker ikke helt som om, at du forstår, hvad jeg prøver at sige. Jeg kunne selvfølgelig forklare det en tredje gang, men det tror jeg desværre ikke ville nytte noget.
Ha´en fortsat god aften.