Den danske velfærdsstat

[MissTurkii]

Vil i ikke bare læse den igennem, og sige om i synes det er fint forklaret eller om der mangler ngt?

• Redegør for grundprincipperne i den danske velfærdsmodel

Danmark er en socialdemokratisk velfærdsmodel. Kendetegnet ved den socialdemokratiske velfærdsmodel er anvendelsen af universelle hjælpeløsninger. Modellen bygger på, at der skal være lige muligheder for den rigeste og den svageste i det danske samfund, eksempel i uddannelse og behandling på sygehuse samt at staten støtter økonomisk de svageste i samfundet såsom arbejdsløse, syge, handicappede osv.
Ydelserne administreres af staten, hvor der sikres en lige fordeling blandt borgere - der skal være lighed, fællesskab og solidaritet, selv hvis man ikke har en tilknytning til arbejdsmarkedet.
I den universelle model sikrer man et minimum til alle uanset om man har god eller dårlig indkomst. Forskellen mellem samfundets bedre og dårlig stillede grupper modvirkes aktivt ved skattefinanseret ydelsessystem, hvor der sikres økonomisk lighed på et højt niveau i befolkningen. Man kalder det danske skattesystem for progressiv, da skatteprocenten stiger, jo mere man tjener.
Danmarks omfattende velfærdsmodel bliver finansieret via skatter og afgifter. Man inddeler indkomst skatten i tre dele - bund, mellem og top skat via skatteskalaen. Det ses tydeligt, at man i Danmark er l i højere grad præget af socialismen end af liberalismen, da alle har lige muligheder. Derudover har man også en moms på 25 % i Danmark, mens man i Tyskland har en moms på kun 16 %. Alle de ting vi betaler i Danmark som skat og moms er med til, at vi går gratis i skole, læge/hospitaler, får gode veje osv.
Eksempler for velfærdsydelser:
• Uddannelse: gratis på alle niveau samt SU til alle over 18år
• Sundhed: Gratis. Supplerende privatforsikringer. Offentlige behandlingsgarantier.
• Bistandshjælp/kontanthjælp
• Indkomstudligning: progressiv beskatning/ Finansiering via skat

[Cabra]

Du skal nok undlade at kalde den socialdemokratiske velfærdsmodel. Ikke kun fordi at det givetvis vil være politikkere/partier og menige personer for den sags skyld, som vil føle sig noget stødt over det.

Du skal i stedet kalde det for den universelle velfærdsmodel - også kaldet den skandinaviske model. Det er et mere præcist term.

Jeg savner i øvrigt også at du bruger ordet overførelsesindkomster. Uanset hvad, så er det rart at du kender det begreb, hvilket jeg da også tror du gør.

Det ses tydeligt, at man i Danmark er l i højere grad præget af socialismen end af liberalismen, da alle har lige muligheder

Jeg ved godt, hvad du mener, men pas lige på, fordi liberalismen som sådan fodrer jo også at alle har lige muligheder i teorien. Måske du skulle vælge at formulere dig lidt mere klart her.

[Cabra]

Og så lige en enkelt ting: Du kan med fordel skrive at den omfattende velfærdsstat bygger på tillid. Det gør den jo fordi man skal være villig til at betale en høj skat, så andre som er mindre priviligeret kan få brug af dem. Det kræver selvsagt en samhørighed folk imellem, da man jo i sagens natur ikke gider at betale til at andre udnytter systemet.

Set bort fra disse små ting, så ser det rigtig fint ud.

[MissTurkii]

Det kræver selvsagt en samhørighed folk imellem, da man jo i sagens natur ikke gider at betale til at andre udnytter systemet.

hvad mener du her? Altså forstår ikke helt det med samhørighed folk imellem?

[Cabra]

At folk føler sig bundet op af hinanden. Altså at man føler at med har et sammenhold med folk og derfor gerne vil hjælpe folk, hvorfor man er villig til at betale en meget høj skat.

Hvis denne samhørighed ikke er der, så er man mere tilbøjelig til at sige at folk må klare sig selv.

EDIT: Du må endelig sige til, hvis du ikke forstår, hvad jeg mener og jeg vil prøve at sige det på en anden måde.

[Cabra]

Dette sammenhold kan også gå på at man deler værdier. Fx vil nogle mene at fordi samfundet er blevet mere blandet(læs, gående imod et multikulturelt samfund), så er sammenhøringen ikke den samme. Folk som er opposition til denne holdning vil så argumentere for at velfærd ikke er bundet op på race og religion. Men derimod på behov og forståelse for at vi alle en dag fx kan komme ud for en ulykke.

[Levvame]

Selamün Aleyküm MissTurki

Mht. den universelle velfærdsstat er det vigtigt at du komme dybere ind på hvad forskellen er i forhold til de andre velfærdsmodeller. Det betyder f.eks. at du kan sige noget om.
1) sunhedssektoren er finnanseret gennem skatten, modsat hvis du sku kigge på den mellemeuropæiske model så finansers en del af det via din arbejdsgiver.
2) Udannelsen er gratis modsat liberalistisk velfærdsmodellen.


Lige to ting der er værd at nævne er at du skal bruge flere faglige begreber. jo flere jo bedre.

Også mangler du noget virkelig essentielt for den nordiske velfærdsmodel nemlig vertikal omfordeling og horisontal omfordeling. Det synes jeg virkelig er værd at nævne da det betyder meget for den model du har med at gøre

[MissTurkii]

argh.. jeg mangler lidt endnu så. Skriver lige lidt mere, men er der en af jer to der har tid til at kigge den hurtigt igennem, hvis jeg sender hele opgaven? Bare om det giver mening?

[Levvame]

Tror godt alle som skriver inde i dette indlæg vil hjælpe, så du kan godt ligge den her ind igen. Men vil du have hurtigt svar så kan du også skrive til en som har skrevet svar til dit første indlæg. (:

[MissTurkii]

• Redegør for grundprincipperne i den danske velfærdsmodel

Danmark er en universel velfærdsmodel - også kaldet den skandinaviske model. Modellen bygger på, at der skal være lige muligheder for den rigeste og den svageste i det danske samfund, eksempelvis i uddannelse og behandling på sygehuse samt at staten støtter økonomisk de svageste i samfundet såsom arbejdsløse, syge, handicappede osv.
Ydelserne administreres af staten, hvor der sikres en lige fordeling blandt borgere - der skal være lighed, fællesskab og solidaritet, selv hvis man ikke har en tilknytning til arbejdsmarkedet.
Der er omfordeling, dvs. en social sikkerhed i den danske velfærdsstat. Hvis man er syg, er på barsel eller pension eller får SU sørger staten for, at man får penge. Der er en vertikal omfordeling, dvs. hvor det går fra de rige til de fattige via skatter, og der er en horisontal omfordeling, som er den enkeltes livsforløb. Det sker gennem afgifter og skatter osv. Vi kan tage et eksempel, hvor man starter med at være studerende, så er man den der modtager, senere begynder man at arbejde, så er man den der giver, dvs. skat, og til sidst ender man med at være pensionist og der modtager man også. Dette er en omfordeling.
I den universelle model sikrer man et minimum til alle uanset om man har god eller dårlig indkomst. Forskellen mellem samfundets bedre og dårlig stillede grupper modvirkes aktivt ved skattefinanseret ydelsessystem, hvor der sikres økonomisk lighed på et højt niveau i befolkningen. Man kalder det danske skattesystem for progressiv, da skatteprocenten stiger, jo mere man tjener.
Danmarks omfattende velfærdsmodel bliver finansieret via skatter og afgifter. Man inddeler indkomst skatten i tre dele - bund, mellem og top skat via skatteskalaen. Derudover har man også en moms på 25 % i Danmark, mens man i Tyskland har en moms på kun 16 %. Alle de ting vi betaler i Danmark som skat og moms er med til at gøre, at vi går gratis i skole, læge/hospitaler, får gode veje osv.
Velfærdsstaten bygger på tillid. Det gør den jo fordi, man skal være villig til at betale en høj skat, så andre som er mindre privilegeret kan få brug af dem. Det kræver selvsagt, at folk føler sig bundet op af hinanden. Altså, at man føler, at man har et sammenhold med folk og derfor gerne vil hjælpe. Hvis der ikke er tillid, vil man jo ikke betale til at andre, som udnytter systemet.


Eksempler for velfærdsydelser:
Uddannelse: gratis på alle niveau samt SU til alle over 18år
Sundhed: Gratis. Supplerende privatforsikringer. Offentlige behandlingsgarantier.
Bistandshjælp/kontanthjælp
Indkomstudligning: progressiv beskatning/ Finansiering via skat

[MissTurkii]

har skevet min samf- opgave på 4 sider, hvor der er en redegørende, analyserende og diskuterende del. Jeg synes, min diskuterende del er for kort, kan i komme med nogle ideer' så der kan kommer noget mere på?


• Diskuter hvorfor den blev indført og om det har været en god ide.

Regeringens lovforslag blev indført, for at mindske ventetiden på sygehuse.

Jeg synes det er godt, at man har mindsket ventetiden, og at der er ventetidsgaranti, da det kan for nogle være irriterende at vente meget, bl.a. jeg selv. Jeg synes også det er rigtig godt, at man så selv kan vælge om man vil vente eller ej, for der findes nogle som er villige til at vente. Ud fra artiklen er der mange, så jeg synes det er godt, at man selv har valget.

Dermed er der en voldsomt stigning af operationer på privathospitaler ved patienter der ikke har behov for at blive opereret eller hvis det ikke haster så meget. Der misbruger man nærmest retten til, at man kan komme ind og blive opereret hurtigst muligt, selvom det ikke haster. Man bør tage mest hensyn til dem som virkelig har brug for det

Derfor mener jeg, at det er godt med ventetidsgarantien, men at den bør gælde for personer, hvor det haster.

[Levvame]

"Danmark er en universel velfærdsmodel "

Det lyder ikke rigtigt, I Danmark har vi en universel velfærdsstat men Danmark er ikke en velfærdsmodel hvis du forstår hvad jeg mener? (:

"ydelserne administreres af staten, hvor der sikres en lige fordeling blandt borgere - der skal være lighed, fællesskab og solidaritet, selv hvis man ikke har en tilknytning til arbejdsmarkedet."

Istedet for at sige der skal være: lighed ... .. ..
kan du sige at velfærdsmodellen bygger på værdier som .. .. ..

"Der er omfordeling, dvs. en social sikkerhed i den danske velfærdsstat. Hvis man er syg, er på barsel eller pension eller får SU sørger staten for, at man får penge. Der er en vertikal omfordeling, dvs. hvor det går fra de rige til de fattige via skatter, og der er en horisontal omfordeling, som er den enkeltes livsforløb. Det sker gennem afgifter og skatter osv. Vi kan tage et eksempel, hvor man starter med at være studerende, så er man den der modtager, senere begynder man at arbejde, så er man den der giver, dvs. skat, og til sidst ender man med at være pensionist og der modtager man også. Dette er en omfordeling."

Fint del, men starter lidt "lige pludseligt", der må gerne være en forklarende tekst isteder for at du starter med "Der er omfordeling" kan du sige noget der blandt anden karakteriser det danske velfærdsstat og den universelle velfærdsmodel er at den har forskellige måder at skabe lighed i samfundet, nemlig via vertikal og horisontal omfordeling som karakteriseres ved .. .. .. (kommer bare forslag)

"I den universelle model sikrer man et minimum til alle uanset om man har god eller dårlig indkomst. Forskellen mellem samfundets bedre og dårlig stillede grupper modvirkes aktivt ved skattefinanseret ydelsessystem, hvor der sikres økonomisk lighed på et højt niveau i befolkningen. Man kalder det danske skattesystem for progressiv, da skatteprocenten stiger, jo mere man tjener.
Danmarks omfattende velfærdsmodel bliver finansieret via skatter og afgifter. Man inddeler indkomst skatten i tre dele - bund, mellem og top skat via skatteskalaen. Derudover har man også en moms på 25 % i Danmark, mens man i Tyskland har en moms på kun 16 %. Alle de ting vi betaler i Danmark som skat og moms er med til at gøre, at vi går gratis i skole, læge/hospitaler, får gode veje osv."

jeg ved ikke om jeg er rigtigt på den men skattesystemet hedder ikke progressiv, men vi har noget der hedder progressiv beskatning som betyder at den der tjener mere betaler mere af den sidst tjente krone.
"

Danmarks omfattende velfærdsmodel

" undskyld men det forstår jeg ikke så ingen kommentar der. Vil gerne vide hvorfor du nævner Tyskland, er der en specifikt årsag til det eller?


"

Velfærdsstaten bygger på tillid. Det gør den jo fordi, man skal være villig til at betale en høj skat, så andre som er mindre privilegeret kan få brug af dem. Det kræver selvsagt, at folk føler sig bundet op af hinanden. Altså, at man føler, at man har et sammenhold med folk og derfor gerne vil hjælpe. Hvis der ikke er tillid, vil man jo ikke betale til at andre, som udnytter systemet."

Du har nævnt at det bygger på tillid en gang, så der er ikke behov for gentagelse men du kan sige at den høje indkomstbeskatning, og andre former for skatter kræver det du siger med at føle sig tilknyttet til det danske samfund og har solidaritet med landet. Redegørelsen behøver ikke en uddybelse for hvorfor det kræver solidaritet og tilknytning for du redegør dvs. forklar (så vidt jeg ved, men er ikke sikker hehe)


ps. Jeg mener at indkomsskatten skulle være indelt i 2, nemlig bundskat og topsskat. Så vidt jeg husker så er mellemskat fjernet i 2008 eller 2009. men er ikke 100 % sikker. Det kan gos være min hjerne leger med mig.

Mht. stavefejl, gramatik osv. må du spørge en anden om hjælp, det ikke lige min stærkeste side. (:

[Levvame]

Ang. din diskussion:

Så ligner det mere en personlig vurdering af sagen end en diskussion hvis jeg skal være ærlig (:

Så vidt jeg ved så skal du ikke bruge order "Jeg" det forbudt. Diskussion handler om at diskuter problemstillingen. Altså om det er godt eller skidt. Argumenter for og imod. Der skal ikke ligge et decideret svar. Ja det godt fordi min mormor blev behandlet er ikke et godt og saglig argument hvis du kan føle mig?

nu ved jeg ikke om det er en lille opgave du skriver eller noget der kommer til at stå nogen steder?

Det vigtigt at se på hvilke faktorer der er på spil f.eks. økonomisk.
Det er vel også relevant at nævne at det også er en politisk sag, om man mere er heller til blå blok eller det røde.

jeg kommer kun med forslag, så du kan få nogle ideer. (:

[MissTurkii]

det bare en hel normal aflevering, men min samf. lærer går kun op i opgaver og bedømmer ud fra det, så jeg har bare at scrore et 10 tal denne gangl sidst fik jeg 7 i standtpunkt. jeg spørg hvorfor? hun siger du meget aktiv, men din opgave lå på 7.. hun er mærkelig.. Så jeg har seriøst gjort mit bedste. Hvis det er opgave hun vil ha godt og bedømme ud fra det, jamen så må jeg da bare kæmpe for det 10 tal.

men noget forstår jeg ikke? Jeg snakkede med en samf. lærer fra skolen, som fortalte mig, at jeg bare skal sige min helt egen mening? så nu er jeg helt forvirret. snyder de mig eller hva

[Levvame]

men noget forstår jeg ikke? Jeg snakkede med en samf. lærer fra skolen, som fortalte mig, at jeg bare skal sige min helt egen mening? så nu er jeg helt forvirret. snyder de mig eller hva

Yuh

Altså at man har sin egen mening med i en opgave er en "vurdering" så vidt jeg ved.
Jeg har slået ordet op i politikkens nudansk ordbog og den siger således:

diskussion [disguZsjoOn] subst. -en, -er, -erne1. det at tale el. skrive om et emne ud fra forskellige synspunkter = DRØFTELSE, MENINGSUDVEKSLING, DEBAT, DEBATTERING

[MissTurkii]

cok ayip

ej ved seriøst ikke? Har snakket med 2 fra klassen, de har også gjort som mig. Nå men, det kan være ligemeget, orker virkelig ikke at gøre mere ud af det. Lad os se, hvad hun siger til det. Men tusind tusind tak for hjælpen!

[Levvame]

senin ki ayip yegen

Hmm spørg din lære decideret om hvad en diskussionsspørgsmål er. Jeg vil virkelig gerne høre hvad han/hun siger.

selv tak

[Waseem]

Assalamu Alaykum,

Bare en bemækrning vedrørende diskussionen:

Som levvame siger, så skal det være noget der omhandler argumenter for og imod. Altså positive og negative sider omkring ventetidsgarantien, og det skal helst skrives så objektivt / neutralt som muligt.

Eksempel:
Der er risiko for, at ventetidsgarantien kan medføre forøget arbejdspres på sundhedspersonalet, idet de skal arbejde hurtigere for at holde ventelisterne korte. Dette kan så også resultere i, at man kan få flere sjuskede operationer, og der kan komme flere klager.
På den anden side kan der argumenteres for, at ventetidsgarantien vil kunne få sundhedspersonalet til at arbejde mere effektivt og udnytte deres tid bedre, og være mere fokusererede på de opgaver der skal løses i forbindelse med operationen.

-Kan du se idéen?
Du skal selvfølgelig også sige, hvad du selv synes, men det kan komme som en opsummering til sidst.

• Diskuter hvorfor den blev indført og om det har været en god ide.

Regeringens lovforslag blev indført, for at mindske ventetiden på sygehuse.

Her konstaterer du på en enkelt linje, hvorfor det blev indført. Du diskuteter det egentlig ikke.
Du skal skrive noget med,fx:
Ventetidsgarantien er indført for at sikre, at hospitalerne bliver mere effektive. Formålet med den er, at patienterne skal have klar gennemsigtig information omkring deres status på sygehuset. Men der kan måske også være en skjult dagsorden i det, nemlig at det kan give vækst i den private sunhedssektor, fordi at visse hospitaler vil være nødt til at henvise patienter til private sygehuse fot at overholde ventetidsgarantien.



-Waseem

[Levvame]

Min ego elsker bare at have ret

Og lige en bemærkning igen, jeg går ud fra at det er dig selv der har lavet diskussionsspørgsmålet?
hvis det er det anbefaler jeg dig at omformuler det

[MissTurkii]

spørgsmålene er fra min lærer, så nej kan ikke omformulere dem.

og tusind tak for hjælpen waseem

[Levvame]

selv tak MissTurkii

ps. husk lige at fortælle om hvad din lære siger om "diskussions" spørgsmålet, når du engang får feedback.

Aleyküm selam.

[MissTurkii]

Snakkede med hende i dag, og hun sagde det samme som jer, med at man skal være objektiv? Men en anden samf. lærer sagde altså at man sku sige sine egne meninger

så nu har jeg prøvt mig frem for at være objektiv og skrevet min diskussionsdel om.

• Diskuter hvorfor den blev indført og om det har været en god ide.

Ventetidsgarantien er indført for at sikre, at hospitalerne bliver mere effektive, hvor man ikke behøver at vente 3 måneder som tidligere.
Der er risiko for, at ventetidsgarantien kan medføre forøget arbejdspres på sundhedspersonalet, idet de skal arbejde hurtigere for at holde ventelisterne korte. Dette kan så også resultere i, at man kan få flere sjuskede operationer, og der kan komme flere klager. Dermed er der også en voldsomt stigning af operationer på privathospitaler ved patienter der ikke har behov for at blive opereret, eller hvis det ikke haster så meget. Der misbrugs retten til, at man kan komme ind og blive opereret hurtigst muligt, selvom det ikke haster, selvom der er andre som virkelig har brug for det, der også står på ventelisten. Idet sætter man deres liv på spil.

På den anden side kan der argumenteres for, da ventetidsgarantien vil gavne personer, som ikke vil vente længe på ventelisten, men at man kan blive behandlet hurtigere via. ventetidsgarantien. Man har valget selv, om man vil vente eller ej.

[Levvame]

oh olsun


Står der ikke noget i artiklen om hvornår man besluttede sig for at lave denne ordning og hvorfor man gjorde det?
Det burde der stå noget om i den artikkel som du tager udgangspunkt i, ellers er din lære mærkelig.

[Waseem]

Assalamu Alaykum Warahmatullah,

Det er lidt forskelligt afhængig af læreren, hvordan han/hun ønsker det.
Men da du skal aflevere til din egen lærer, så gør som han synes.

Måske kan du med fordel tilføje et "jeg mener/synes"-agtigt afsnit til sidst så....

En god teknik er ofte, at tage hovedoverskriften, og lave den om til direkte spørgsmål. Og så spørge sig selv mget kritisk: "Får jeg svaret på det?" - "Kan jeg se svarene på de spørgsmål i det, der er skrevet?"

I dit tilfælde ville diskussions-spørgsmålet fx kunne ændres til:

1. Hvilke fordele er der med ventetidsgarantien?
2. Hvilke ulemper er der med ventetidsgarantien?
3. Har det været en god eller dårlig idé med ventetidsgarantien?

Prøv nu at tage dit skrevne afsnit, og se om du kan finde svarene på de tre spørgsmål.
Jeg kan fx ikke se, at du får svaret på nr 3.

Ofte er det især diskussions-afsnit, hvor man kan hive sig selv op på de højere karakterer, for det er her, at man for alvor kan vise selvstændighed, og at man har tænkt over det mm.

[MissTurkii]

Det med ulemper, fodele osv, har jeg i min analyserende del.

tror jeg fandt stedet hvor man kan loade opgaven. Måske er det tydeligere hvad jeg mener og opgaverne har hun selv skrevet, altså de spgs..

[MissTurkii]

Står der ikke noget i artiklen om hvornår man besluttede sig for at lave denne ordning og hvorfor man gjorde det?
Det burde der stå noget om i den artikkel som du tager udgangspunkt i, ellers er din lære mærkelig.

har nævnt det i min analyserende del, så behøver kke at nævne det igen. Hun er jo ikke blind. Den anden samf. lærer sagde også, at man ikke behøver at nævne de samme ting heletiden.

[Levvame]

jeg synes din diskussionsdel kan godt formuleres på en bedre måde. (: altså mere nemt at læse og helst med begreber fra samfundsfag.

Du må meget gerne også nævne noget om økonomien i diskussionen. Hvad betyder det for statskassen at der er flere der kommer på privathospitaler? og hvilke konsekvenser kan det få? det er alt sammen noget det kan indrages der.

Din diskussions spørgsmål skal mindst være dobbelt så lang som den er nu (=