Etik og personlig holdning

[neslihan]

as salamu aleykum

jeg har et spørgsmål vedr. etik, som jeg har svært ved at besvare, spørgsmålet lyder således:
Hvad er forskellen mellem etiske og personlige holdninger?

altså det eneste jeg kunne skrive som svar, er følgende: etik er stortset ens personlig holdninger, så jeg kan ikke rigtig finde nogen forskel...!

jeg ved ikke om det kan svares på den måde...

insh'allah er der nogen der kan hjælpe

wa salam

[Humanisten]

as salamu aleykum

Da etik ikke er et rent Islam anliggende må det være tilladt at referer til "den store danske encyklopædi"

"etik, (af gr. ethikos 'vedr. moral', af etos), morallære, undertiden det samme som moral. Hvis der skelnes, er moral en betegnelse for sæd og skik (sædeligheden), mens etik er overvejelser over moralens grundlag. Moral er de konkrete forskrifter, etik er moralfilosofi. Der er dog ikke enighed om denne skelnen, og på visse andre sprog, fx engelsk, forholder det sig omvendt.

Etiske problemer kan opstå i ethvert møde mellem mennesker. Selvom afgrænsede områder af tilværelsen kan have gavn af særlige etiske overvejelser, er etik først og fremmest et almenmenneskeligt emne."

Jeg mener ikke nedenstående holder i forhold til citerede definition. Envidere har vi i Danmark "Etisk Råd" der består af flere personer

altså det eneste jeg kunne skrive som svar, er følgende: etik er stortset ens personlig holdninger, så jeg kan ikke rigtig finde nogen forskel...!

Jeg må naturligvis bøje mig i støvet hvis der i de 4 godkendte reference kilder, eller blandt de lærde i Egypten er dokumentation der modsiger citatet fra "den store danske encyklopædi"

Fred

[neslihan]

as salamu aleykum

Da etik ikke er et rent Islam anliggende må det være tilladt at referer til "den store danske encyklopædi"

"etik, (af gr. ethikos 'vedr. moral', af etos), morallære, undertiden det samme som moral. Hvis der skelnes, er moral en betegnelse for sæd og skik (sædeligheden), mens etik er overvejelser over moralens grundlag. Moral er de konkrete forskrifter, etik er moralfilosofi. Der er dog ikke enighed om denne skelnen, og på visse andre sprog, fx engelsk, forholder det sig omvendt.

Etiske problemer kan opstå i ethvert møde mellem mennesker. Selvom afgrænsede områder af tilværelsen kan have gavn af særlige etiske overvejelser, er etik først og fremmest et almenmenneskeligt emne."

Jeg mener ikke nedenstående holder i forhold til citerede definition. Envidere har vi i Danmark "Etisk Råd" der består af flere personer
altså det eneste jeg kunne skrive som svar, er følgende: etik er stortset ens personlig holdninger, så jeg kan ikke rigtig finde nogen forskel...!

Jeg må naturligvis bøje mig i støvet hvis der i de 4 godkendte reference kilder, eller blandt de lærde i Egypten er dokumentation der modsiger citatet fra "den store danske encyklopædi"

Fred
as salamu aleykum

Da etik ikke er et rent Islam anliggende må det være tilladt at referer til "den store danske encyklopædi"

"etik, (af gr. ethikos 'vedr. moral', af etos), morallære, undertiden det samme som moral. Hvis der skelnes, er moral en betegnelse for sæd og skik (sædeligheden), mens etik er overvejelser over moralens grundlag. Moral er de konkrete forskrifter, etik er moralfilosofi. Der er dog ikke enighed om denne skelnen, og på visse andre sprog, fx engelsk, forholder det sig omvendt.

Etiske problemer kan opstå i ethvert møde mellem mennesker. Selvom afgrænsede områder af tilværelsen kan have gavn af særlige etiske overvejelser, er etik først og fremmest et almenmenneskeligt emne."

Jeg mener ikke nedenstående holder i forhold til citerede definition. Envidere har vi i Danmark "Etisk Råd" der består af flere personer

altså det eneste jeg kunne skrive som svar, er følgende: etik er stortset ens personlig holdninger, så jeg kan ikke rigtig finde nogen forskel...!

Jeg må naturligvis bøje mig i støvet hvis der i de 4 godkendte reference kilder, eller blandt de lærde i Egypten er dokumentation der modsiger citatet fra "den store danske encyklopædi"

Fred

salamu aleykum
tak for referencerne..

men ud over referencerne, så er jeg mere intresserede hvad du eller andre mener med hensyn til hvad forskellen er mellem etik og personlig holdning, og selfølgelig med argumenter.. ikke fordi jeg vil copy-paste det og sætte det som mit eget svar, men mere fordi, jeg gerne vil sammenligne med mit eget svar..!

wa salamu aleykum

[AbU]

Salam Aleikum,

Etik skal gerne kunne diskuteres på en generel og rationel plan, hvor man ligesom kan trække de etiske konklusioner over en gruppe af mennesker (ex. et samfund, eller helt globalt).

Der findes så etiske diskussioner på forskellige niveauer. Vi kan snakke om etiske overvejeler iforhold til enkelte handlinger/beslutninger, og/eller etik i forhold til et sæt af logiske regler(ikke love!), som så kan anvendes i et samfund.

Hvad dog er relevant i dit spørgsmål, er at adskille de personlige holdninger med etik. Almen og moderne etik handler nemlig om en diskussion der, som sagt, skal kunne anvendes på højere plan. Ex. på tværs af kulturer, religion, landegrænser osv. Dette er naturligvis en kæmpemæssig udfordring, men ikke desto midnre, så bør vi som mennesker kunne diskutere emnet rationel og nå frem til en eller anden form for enighed, som måsk eikke er særlig præciseret, men derimod generel og anvendelig.

Før man kan gøre det, kræver det at man opstiller en "sæt regler" som er globale, forstået på den måde at alle mennesker på tværs af landegrænser, vil kunne anvende reglerne til at nå frem til en fælles enighed.

Der er så forskelige teoretikere har givet deres bud på hvordan sådan sæt regler kan se ud.
Ex. har man på en side; en teoretiker der siger;
"Du skal gøre det, som giver mest mulig lykke til flestmulige mennesker" - dvs. tjene flertallet.

Dette kan dog vise sig at være kontroversielt, fordi man her vil kunne anvende følgende eksempel; "Flertallet af tyskerne synes det var i orden at dræbe jøderne, og dermed gav flertallet lykke." Er det så etisk i orden?

Så har man så kunne tilføje en regel der siger, "Så længe man ikke bruger mennesket som middel"; dvs. at man ikke ofre et menneske til at opnå lykke til flertallet.

Dette kan ex. bruges i en sag om mobning, hvor flertallet i klassen vil kunne mobbe en elev, og opnå lykke hos flertallet. Eller JP-tegninger, hvor "ytringsfriheden" ofrer menneskelige følelser(krænkelse) for at opnå lykke til flertallet.

Men omvendt, kan dette også være et problem, da et menneske altid vil kunne komme på tværs og sige "nej det vil jeg ikke være med til", og derved vil gøre en handling etisk "forkert". Her vil man igen kræve at man specificerer sine "logiske" regler, og i sidste ende når tiol et sæt af regler, hvor man kan blive enig (i mere eller mindre grad) globalt.

Så på den måde kan man altså adskille etik med personlige holdninger.

Fred

[neslihan]

salamu aleykum

tusind tak for din hjælp bror Abu, må Allah Subhana wa ta'ala. belønne dig insh'allah

dit indlæg har virkelig hjulpet

wa salam

[Humanisten]

Respekt Abu

Det var en flot udredning.... lige bortset fra

Eller JP-tegninger, hvor "ytringsfriheden" ofrer menneskelige følelser(krænkelse) for at opnå lykke til flertallet.

Det er noget sludder ... og vi ryger fuldkomme off topic hvis jeg skal uddybe det