Doha Debat

[3Abdahu]

As-salaamu 'alaykum,

Hermed en meget interessant debat med bl.a. sheikh Hamza Yusuf og andre mennesker, som jeg ikke kan navnene på om definitioner på terrorisme og ekstremisme ect.

<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/bYm96VeDip0&hl=en"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/bYm96VeDip0&hl=en" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>

[Tom]

En spændende debat, omend jeg synes den var for "flink", og diplomatisk, og endelig at de selv røg i den "fælde" de selv taler om nemlig at man kun taler med de moderate. Der var også en markant overrepræsentation af muslimer, et par ældre ikke-muslimer, og kun få unge ikke-muslimer.Derudover var det en skam at der var tale om to ellers dygtige religiøse markante skikkelser, desmond tutu, sheik hamza, og to politiske mediatorer, en mellem palestina og israel og en mellem kristne og muslimer. Hvor er den "ekstreme", hvor er den politiske filosof, hvor er den gudløse etc. Men dog en god og vigtig debat. Tre vigtigste kommentarer synes jeg var Hamza's mening om boykotten at han er imod kollektiv skyld, og den kristne-muslimske mediator om kvindernes valg mellem at vente på at mændene giver dem magten eller selv tage magten, og endelig Desmond's kommentar om at man ikke skal tale højt, men forbedre sit argument, en holdning jeg i den grad savner i mange diskussioner i danmark.

Jeg har dog et spørgsmål, til noget jeg ikke forstod eller måske misforstod, som en her måske kan svare på. Det angår Hamza's kommentar ved 42:45, hvor han fortæller at en kvinde havde spurgt profetten mohammed hvorfor der kun var mænd der blev omtalt i koran versene, hvorefter at Hamza siger at efterfølgende koran vers indeholder både mænd og kvinder. Kan en forklare mig hvad han mener? Hvad er holdninger blandt folk her, hvis jeg har forstået det korrekt, om den tilgang at Guds ord via Mohammed direkte tilpasser sig spørgsmål for ca. 1400 år siden, og hvorfor var de tidligere vers ikke "fuldstændige" i forhold til det?
Hvad konsekvens har det i dag, i forhold til forståelsen af Koranen som værende Guds ord?

(der kan til tider være en tendens herinde til at når en ikke-muslim spørger om noget, så anses det som "angreb" på Islam, fordi de tror man går efter at få "skovlen" under dem, og retorikken bliver derefter, men jeg er oprigtig interesseret, så anmoder om oplysende, venlige, og underbyggede svar, gerne hvor man klargøre for hvilken skole man følger)

[AbU]

Salam Aleikum / Hej

Jeg vil give Tom ret i at debatten ikke har den >>ekstreme<< til at give modspil til bl.a. Shaykh Hamza Yusuf, men omvendt så vil sådan en debat handle om hvilke lærde der siger hvad, hvordan den beretning og Koran citat skal fortolkes, hvordan og hvorledes skal det og det forståes. Altså det vil være en interessant debat for en muslim, men for en ikke-muslim, vil det være fuldstændig nytteløs. BBC har naturligvis ikke i henseende at se sådan en debat som alene går ud på ordkløveri og fortolkninger af Koran. Selvom hele snakken om forskellige fortolkninger er en vigtig pointe i forhold til diskussionen af Islam og muslimer idag.

Men kort sagt, så ville det aldrig blive produktivt. Man må tag de muslimer som når ud til det brede publikum og det tror jeg trods alt at en dygtig mand som Shaykh Hamza Yusuf gør.

Desuden så var der jo publikum og der var jo gode muligheder til at stille de helt helt skarpe spørgsmål.

Vedr. Koranen, så skal du huske at suraer blev åbenbart løbende, så det underbygger Shaykh Hamza Yusufs udtalelse omkring opfølgning på de suraer som efterfølgende kom.

Vedr. det sidste du skriver; "så tror man" = "så tror nogle".Det er trods alt ikke alle som føler sig truffet

Hvis muslimer ikke engang er i stand til at argumentere for det de tror på og lever efter - uden at blive sur og føle sig truffet, hvordan i alverden skal man så kunne klare sig

Fred

[Tom]

Tak for svaret abu

Tak for svaret, og jeg er helt med på at den blev åbenbaret løbende. Det der undrer mig er om sådan en ændring i den måde man henvender sig til både mænd og kvinder, ligesom skiftet mellem mecca og medina teksterne, ikke viser at Koranen er en historisk tekst. Måske har jeg misforstået noget, men er der ikke mange der forholder sig til ordene som eviggyldige, og ikke blot Guds stillingtagen til specifikke historiske og sociale spørgsmål og begivenheder? Og derfor bør læses som en historisk tekst, med de kritiske forhold man så skal tage?

Ang. sammen sætningen, så er det rigtigt det hurtigt kunne blive vers rytteri, eller måske ikke, for der er jo også ekstreme kristne, ateister etc., men der var meget fokus, særligt blandt nogle af de unge spørgere om den vestlige kulturs indtog og muslimers undertrykkelse, mens f.eks. blev det nærmest kun in passing nævnt at der altså bliver brændt kirker af, og at disse problemer ikke er sket i et vaccuum, ej heller er de enkelt vejs transmissioner.

Ang. "tror man" vs. "tror nogle", så havde jeg undgået den generelle holdning, ved i starten af sætningen at skrive "der kan til tider være en tendens til" ergo ikke alle, men visse tidspunkter sker det blandt nogle Det var i hvert fald hensigten.

Men tak for svaret