Medierne viger uden om nydanskere som kilder

[AbU]

Kun 5 procent af mediernes kilder er nydanskere, og de udtaler sig mest om kriminalitet.

Kilde: http://politiken.dk/indland/ECE1498314/ ... om-kilder/

[Vegard]

Ret spændende men stadig også så komplekst at det er svært at sige noget helt konstruktivt.
Der sættes jo flere scenarier op her, men det er sjældent man kommer ind på en lidt klarere definition af nydansker.

Hvem er det man efterlyser. Og er det sådan at nogle nydanskere er bedre repræsenteret end andre.
Er det f.eks et problem at vi ikke ser flere dansk-amerikaner på TV.

De nævner at det forholder sig anderledes når der er tale om kriminalitet. Men jeg har f.eks. aldrig set en dansk kineser blive interviewet om kriminalitet. I det hele taget kan jeg ikke huske at have set interview med dansk kinesere ud over Heidi Wang.

Titlen på artiklen var "Medier viger uden om nydanskere"
Men ud fra det her citat...

»Vi har holdt over 400 workshops de senere år, og især når vi er på indvandrerrige folkeskoler, hører vi ofte, at de unge ikke vil tale med medierne »fordi journalister ikke kan lide os«.

... kunne det lige så godt hedde "Nydanskere viger uden om medierne". Og igen ville det nok ikke være helt rigtigt, for jeg tror ikke der her er tale om konklusioner ud fra workshops på diplomatskoler i Hellerup eller Herlufsholm.

Lidt provokerende tror jeg egentligt ikke det de efterlyser er "bare" nydanskere" men folk med flygtningebaggrund eller indvandrere fra mellemøsten (og nærområder). Problemet er bare at betegnelsen "nydansker" er ved at få en lidt hul klang når den ofte kun bruges med henblik på bestemte "nydanske" grupper. Hvornår er det egentligt at man henvender sig til dansk -østasiater eller -sydamerikanere. Og gør man nogen sinde dette?

[AbU]

Hej Vegaard

Jeg synes egentlig ikke det er så afgørende med definitionsspørgsmålet. Jeg tror desuden de kan svare på dit spørgsmål med et øjeblik.

Problemet er mediernes vægtning af det de dækker når de bruger billeder og interviews med eksempelvis det den almene borger vil definere som en muslim.

DR Update pumper levende billeder fra Nørrebrogade hvor mødre går med tunge poser og har tørklæde og jilbab på. I næste udsendelse er der Walid der skal forholde sig til kriminalitet, og til sidst ser du en fornuftig veluddannet muslimsk pige der skal forholde sig til et kritisk spørgsmål om islam/integration.


Nu skal jeg fortælle dig hvad der er behov for. Den almene borger har brug for at se, at muslimer er bare ganske almindelige mennesker. Mennesker der også køber ind i Fakta, der også ser fodboldkampen, der også går en tur på Strøget, der også griner af sjove jokes. Det er jo ikke pudsigt at så mange frygter "det fremmede", når det eneste de har set er skidt og bøvl. Hvor er nuancen?

Eksempel 1)
SKATs kampagne for et par år siden - blot et eksempel. Masser af store gule plakater på busstopsteder. På hver plakat er der et portræt af en person (15-20 forskellige mennesker i alt) der arbejder og betaler skat og under billedet et citat i stil med "Jeg betaler også skat...". Ikke 1 eneste af de plakat var en Hassan eller en Fatima.

Eksempel 2)
Når de mange nyhedsstationer (nationale, regionale) plukker folk ud fra gaden for at høre en "almindelig danskers holdning" til et aktuelt emne - hvor tit ser du så en Hassan; Mahmoud eller Esme?

Journalisterne vil ikke bruge dem, fordi nogle en samfundsmæssig bølge, med støtte fra journalisterne, i mange år har bygget et så fastlåst billede af muslimer/indvandrer fra ikke-vestlige lande (whatever), at de i dag ikke kan lave et almindelig interview med en muslim, fordi det "forstyrrer budskabet".

Når det så endelig sker, så er det for at høre om deres holdning til Sharia.


Derfor synes jeg dit indlæg er fuldstændig hen i vejret, Vegaard. Det er ærgerligt at du ser denne artikel som "angreb på danskere" og at du derfor føler desperat behov for at "forsvare" 'noget'. Jeg fatter simpelthen ikke, hvorfor det ikke er i din interesse at se flere nuancerede eksempler og inddragelser af muslimer i pressen.

Fred

[Vegard]

Derfor synes jeg dit indlæg er fuldstændig hen i vejret, Vegaard. Det er ærgerligt at du ser denne artikel som "angreb på danskere" og at du derfor føler desperat behov for at "forsvare" 'noget'. Jeg fatter simpelthen ikke, hvorfor det ikke er i din interesse at se flere nuancerede eksempler og inddragelser af muslimer i pressen.

Er bange for du ikke helt har forstået mit indlæg. Kan overhovedet ikke se hvor jeg har talt om angreb på danskere? Mit indlæg handler da i ingen grad om mit syn og defination af "danskere".

Mit hensigrt var lige netop at få et mere nuanceret billede af "nydanskere". Det jeg prøvede at fremhæve var netop at artiklen allerede fra start havde et bestemt fokus. Ligesom du, var undertonen nok en mangel på muslimer. Blandt andet derfor nævnte jeg den evig mangel på bestemt grupper - som f.eks kinesere. En gruppe du stort set aldrig hører om og som ingen efterlyser at høre om. Vi vil helst høre om hvis det er nogen vi kan spejle os i der mangler, at blive repræsenteret. Det var vel også derfor at du postede linket?

Min anden hensigt var jo også at netop fremhæve, den anden side af sagen, netop "lysten" til at indgå i sammenhæng, som artiklen (til trods for overskrift) også kort nævnte.

Det er godt du kan fortælle mig, hvad det handler om. Jeg mener nu også at det handler om en helt almindelig aktiv deltagelse i samfund. Det kan der være alle mulige grunde til at vi ikke ser og jeg siger ikke at det er 100 procent selvforskyldt af nogen gruppe eller institution.
At blive repræsenteret som en "almindelig" del af samfundet på samme betingelser, som alle andre betyder jo også at man skal kunne finde - som i dit fokus - en muslim når reportere fra Nykøbeing Mors.

Jeg kan godt se problematikken, men generelt handler det jo også om at interaktionen stadig ikke er stor nok og at folk stadig "vælger " at leve adskilt.