Konfliktens udvikling i 2012? ( Iran)

[Junus_dk]

As-Salam Alaikum.

Jeg prøver selv at følge så godt som muligt med i udviklingerne mellem Iran og USA/Israel fordi jeg mener det desværre har potentiale til at udvikle sig dramatisk i fremtiden.

Hvad er jeres mening om konflikten og hvordan ser i det udvikle sig i 2012?

http://politiken.dk/udland/ECE1493719/i ... kyts-frem/

[Abu Saif]

det har været sådan i mange år, nogle år med meget omtale andre mindre. i sidste end sker der ikke noget.

[Dr. Who]

Jeg tror heller ikke på den. Ingen vinder noget ved en reel konflikt mellem Iran og Vesten/Israel/USA. For USA har det indenrigspolitisk betydning, hvordan man forholder sig til Iran, og nu er de jo så småt gået i gang med valgkampen og en kanditat, der snakker diplomati har ikke de store chancer, hvis modstanderen er en "hård mand", hvad vælgerne altid har syntes godt om. Israel har også deres interne magtkampe. Iran er de eneste, der får noget ud af tonen mod landet.

[Bilingual]

Det arabiske forår kom til Iran men blev slået ned uden nåde, Ahmadinedjad har ikke kunne levere varen i sit hjemland og forsøger nu at skabe en fællesfront mod udlandet ved at føre en konfrontatorisk politk, så han undgår at skulle løse de langt større problemer i Iran.

[Zahra R]

USA har ikke mulighed for at vinde over Iran ved et militært angrib medmindre hele verden gør sig klar til en virkelig og reel økonomiske krise. Det har den ikke og kommer heller ikke til det.
Så den eneste mulighed for at bryde regimet i Iran med amerikanske briller, er at sætte igang i befolkningen. Det tager så sin tid, eftersom Iran er ikke et helvede for befolkninegen, som mange prøver at fremstille den som. Korrekt, der er forkert økonomiske fordeling, forkert udenrigspolitik som ofte er gået ud over befolkningen. Manglende ytringsfrihed (som man kender til i Vesten) etc. Det kommer derfor til at tage lang tid for at vælte regeringen igennem befolkningen. (tag iranernes patriorisme og fædrelandskærlighed i betragtningen og deres modvilje mod en hvad som helst udenrigs kræfter i landet selvom den kommer til at tjene deres interesser).

[Abu Saif]

det modsiger det der virkelig sket under shahen der mossadaq overtog magten, blev han efterfølgende fjernet fra magten af amerikanske millitære hvor de så gen"ansat" shahen. befolkning vilje betød intet i den sag og kunne ikke gør noget selvom mossadaq blev betragtet som en helt.

[leksikon]

Den Iranske retorik er blot tomme ord rettet mod den Iranske befolkning. De kan overhovedet ikke forhindre USA i at være tilstede i den Persiske Bugt. Den Iranske flåde består af små torpedo-missilbåde og landbaserede anti-skibs missiler. Det er grinagtigt at de puster sig op fordi et amerikansk hangarskib sejler væk for at lade sig afløse af et andet.

USA behøver slet ikke "vinde" for at sætte Iran på plads. De skal bare sejle videre i den Persiske Bugt som de plejer og dermed udstille hvor ligegyldige Irans militære trusler er.

[Abu Saif]

okay leksikon hvis irans millitær er til grin hvis de puster sig op, hvorfor er vesten så bekymret? ikke alene USA men hele vesten. siden du "selvfølgelig" er ekspert i det, så burde du berolige vesten om at de ikke skal bekymre sig for meget.

[leksikon]

Hvad er det så lige "vesten" bekymrer sig om, Abu Saif? Du ved jo godt at det er fremtidige atomvåben der er årsagen til den bekymring du taler om, og ikke de iranske militærlederes ligegyldige bombastiske optræden på nationalt TV.
Lad os nu se om USAs flåde ikke bare sejler tilbage som de lyster. Så kan du være du får lyst til at revurdere din opfattelse af situationen.

Jeg begynder så småt at håbe, at en eller anden iransk tåbe træder over stregen, så USA ser sig nødsaget til at blæse de iranske joller væk fra havoverfladen. Men det er måske lige lovligt voldsomt bare for at give nogle et realitycheck.

[Jake]

USA har ikke mulighed for at vinde over Iran ved et militært angrib medmindre hele verden gør sig klar til en virkelig og reel økonomiske krise. Det har den ikke og kommer heller ikke til det.

Befinder vi os ikke allerede i en "virkelig og reel økonomisk krise"? Det har ikke stået værre til siden den økonomiske krise i slutningen af 20'erne starten af 30'erne, og det skyldes udelukkende stor intervention.

Så den eneste mulighed for at bryde regimet i Iran med amerikanske briller, er at sætte igang i befolkningen. Det tager så sin tid, eftersom Iran er ikke et helvede for befolkningen, som mange prøver at fremstille den som. Korrekt, der er forkert økonomiske fordeling, forkert udenrigspolitik som ofte er gået ud over befolkningen. Manglende ytringsfrihed (som man kender til i Vesten) etc. Det kommer derfor til at tage lang tid for at vælte regeringen igennem befolkningen. (tag iranernes patriorisme og fædrelandskærlighed i betragtningen og deres modvilje mod en hvad som helst udenrigs kræfter i landet selvom den kommer til at tjene deres interesser).

Den virker ikke på mig som om, at den gns. iraner er begejstret for deres præstestyre. De ønsker mere frihed (demokrati) og bedre økonomiske forhold. Men de ved også, at det iranske styre gerne bruger vold via basji-militsen mod folkelige protester.

Det er dog korrekt, at iranerne er meget patriotiske, og at et angreb på det iranske præstestyre, som den invasion man så i Irak og Afghanistan, kan få katastrofale konsekvenser.

Jeg finder det grinagtigt, at du sammenligner manglende ytringsfrihed i Vesten med Iran (jeg burde måske være bekymret, hvis din viden om Vesten, i forhold til en fascistisk stat som Iran, virkelig er så begrænset?), så det må du meget gerne uddybe!!??
Jeg håber ikke, at det blot handler om, at holocaustbenægtigelse er ulovligt i nogle få vestlige lande som Frankring. I Iran kan alt kritik af det totalitære styre straffes med fængsel eller blot din forsvinden. Masser af aviser er blevet lukket, og journalister gemt væk. Det er ikke det samme. De demokratiske rettigheder som ytringsfrihed, pressefrihed, forsamlingsfrihed, religions frihed osv. opretholdes på ingen måder i Iran. Det gør de sjovt nok som hovedregel i det demokratiske Vesten.

Jeg tror ikke, at man kan udelukke, at fx Israel, måske endda med amerikansk støtte, vil bombe faciliteter i Iran. Jeg tror, at de vil kunne slippe afsted med det uden de store protester fra andre muslimske lande. Saudierne vil elske det. Wahabister hader shia-muslimer ligeså meget, hvis ikke endnu mere, end de hader jøder, og Saudi Arabien ser Iran som en meget stor regional trussel.
Man skal heller ikke glemme, at Israel bombede to irakiske atomkræftværker i 80'erne under Saddam, og at Israel også har bombet nuklearefaciliteter i Syrien sidenhen. Det slap de afsted med uden de store problemer, og hvis de overvejende sunni-muslimske lande i Mellemøsten allerede, som Israel, ønsker at hindre Iran i at udvikle atomvåben, tror jeg Israel i fremtiden (med eller uden amerikansk støtte) er klar til at smide bomber over Iran. Hvis det er alternativet til, at Iran udvikler atomvåben, er den ikke nogen dårlig ide.

[Abu Saif]

Jeg tror ikke, at man kan udelukke, at fx Israel, måske endda med amerikansk støtte, vil bombe faciliteter i Iran. Jeg tror, at de vil kunne slippe afsted med det uden de store protester fra andre muslimske lande

det er lidt langt ude af en påstand. måske de amerikanske regenter i mellemøsten ikke vil protestere men befolkning har en anden mening. og vil ikke acceptere et israelske angreb på et land i mellemøsten ligemeget hvilket tro dette land har. og når man tænker på det arabiske forår så tror jeg heller ikke disse amerikanske regenter vil sidde stille og roligt. nu er det nye tider, befolkning er ved at overtage magten i de arabiske lande

[Abu Saif]

Hvad er det så lige "vesten" bekymrer sig om, Abu Saif? Du ved jo godt at det er fremtidige atomvåben der er årsagen til den bekymring du taler om, og ikke de iranske militærlederes ligegyldige bombastiske optræden på nationalt TV.
Lad os nu se om USAs flåde ikke bare sejler tilbage som de lyster. Så kan du være du får lyst til at revurdere din opfattelse af situationen.

Jeg begynder så småt at håbe, at en eller anden iransk tåbe træder over stregen, så USA ser sig nødsaget til at blæse de iranske joller væk fra havoverfladen. Men det er måske lige lovligt voldsomt bare for at give nogle et realitycheck.

atomprogramet er også en del af millitæret, hvis vesten mener at det skal bruget til fremstilling af våben i fremtiden. så du kan ikke kom og sige jeg er ikke bange for iranske millitære bare fordi du tænker på små kutter og ikke selve atomvåben. ser ikke iranske tv, så jeg ved ikke hvad der forgår der. men jeg ved at vesten er bekymret for udvikling, noget som du ikke vil se i øjnene. selvom jeg ikke er enig med iranske politik så skal man ikke gør tingene småt når det ikke er det. afghanistan er et glimrende eksempel, taliban udgør en lille del af befolkning men har stadigvæk kontrol over store områder i afghanistan.

[leksikon]

Israel har da angrebet sine nabolande flere gange de sidste 40-50 år, uden at det har haft de store konsekvenser for dem. Hvorfor skulle befolkningen i mellemøsten rejse sig mod Israel hvis de angriber lige netop Iran?
Jeg tror sådan set det fleste militante sunni muslimer ville fryde sig hvis Israel og Iran røg i totterne på hinanden.

[Abu Saif]

hvilke historiebøger har du det fra. der har været en decideret krig mellem de arabiske lande og israel hvor det har haft store konsekvenser for begge sider. det er så historien
og udover det så er historien anderleds nu, befolkning dengang troede virkelig at egypten alene kunne klare israel fordi de ikke havde regnede med støtten fra vesten, kongen af Jordan har også udtalt at han havde advaret israel flere gang om at araberne planlægger et angreb. tiden er forandret islamisterne idag kommer til magten og jeg tror ikke de vil spare på støtten hvis en krig vil opstå imod isreal

[Nitzer]

hvilke historiebøger har du det fra. der har været en decideret krig mellem de arabiske lande og israel hvor det har haft store konsekvenser for begge sider. det er så historien
og udover det så er historien anderleds nu, befolkning dengang troede virkelig at egypten alene kunne klare israel fordi de ikke havde regnede med støtten fra vesten, kongen af Jordan har også udtalt at han havde advaret israel flere gang om at araberne planlægger et angreb. tiden er forandret islamisterne idag kommer til magten og jeg tror ikke de vil spare på støtten hvis en krig vil opstå imod isreal.

Både historisk og økonomisk set tror jeg de afholder sig fra, at støtte Iran. Mellemøsten har olie, det kan man ikke overleve på ved et evt. boykot. Vesten og Israel kan ved en krig, klarer sig i flere år fra bla. Russiske og Afrikanske olie reserver. Men lad os ikke håbe, at det når så langt det vil absolut ikke gavne verden med en så stor konflikt/krig lige nu.
Endvidere tror jeg heller ikke mange af landene er i stand, til en krig på nuværende. Med alle de indenrigs problemer de har, vil det nok være svært også at blande sig udenrigs. Samt har Saudi Arabien og Tyrkiet nok næppe den store interesse i at deltage, grundet deres handel med Vesten.

Det lyder lidt som om du hellere ser en krig, end fredelig løsning. Jeg ved godt at en fredelig løsning, i Israel/Palæstina konflikten og med naboerne. Er noget nær umulig, men man kan da håbe, at det en dag lykkedes nogenlunde.

[Abu Saif]

Det lyder lidt som om du hellere ser en krig, end fredelig løsning

hvordan i alverden kunne du konkludere det, det er jo sindsygt?

[Zahra R]

Jeg begynder så småt at håbe, at en eller anden iransk tåbe træder over stregen, så USA ser sig nødsaget til at blæse de iranske joller væk fra havoverfladen. Men det er måske lige lovligt voldsomt bare for at give nogle et realitycheck.

Likewise

[Jake]

det er lidt langt ude af en påstand. måske de amerikanske regenter i mellemøsten ikke vil protestere men befolkning har en anden mening. og vil ikke acceptere et israelske angreb på et land i mellemøsten ligemeget hvilket tro dette land har. og når man tænker på det arabiske forår så tror jeg heller ikke disse amerikanske regenter vil sidde stille og roligt. nu er det nye tider, befolkning er ved at overtage magten i de arabiske lande

Der vil helt sikkert være ramaskrig blandt mange muslimer i Mellemøsten, hvis lige præcist Israel bomber Iran, da Israel er hadet.

Jeg kan dog stadigvæk ikke forestille mig et eneste land gribe ind militært, der vil sågar være skjult glæde i nogle, da Iran ses som en stor regional trussel, og Iran primært er shiamuslimsk.

Hvilke lande kunne du forestille dig gribe ind militært? Saudi-Arabien vil være lykkelige (nogle vil hævde, at Israel allerede har fået card blache til at angribe Iran ved at flyve gennem saudiarabisk luftrum). Syrien er allieret med Iran, men de har så mange interne problemer, og de har i øvrigt fået tæst af Israel flere gange. I Egypten har vi haft det arabiske forår, og salafisterne har (desværre ) klaret sig utroligt godt. Det er svært at sige, hvem salafisterne (wahabisterne) hader mest, Israel (og jøder) eller shiamuslimer, men de hader shiamuslimer utroligt meget. Jeg tror ikke, at de har kræfterne eller viljen til at gribe ind. Det virker som om, at der er ret meget kaos i Egypten pt. Det sidste de vil ønske er en krig mod en stærk modstander som Israel (som Egypten iøvrigt også har fået tæst af flere gange i krig). Dertil kommer, at de, ligesom Saudi-Arabien, også betragter Iran som en trussel, en trussel de helst ikke ser udvikler atomvåben.

Zahra R, vil du ikke være sød at uddybe de problemer med ytringsfriheden i Vesten, som du tidligere nævnte, og jeg kommenterede i mit første indlæg på denne tråd. Jeg er meget interesseret i at høre mere!? Måske er du bekendt med nogle problemstillinger i forhold til ytringsfriheden i de vestlige demokratier, som jeg slet ikke er bekendt med...

[Abu Saif]

hej jake

Der vil helt sikkert være ramaskrig blandt mange muslimer i Mellemøsten, hvis lige præcist Israel bomber Iran, da Israel er hadet.

Jeg kan dog stadigvæk ikke forestille mig et eneste land gribe ind militært, der vil sågar være skjult glæde i nogle, da Iran ses som en stor regional trussel, og Iran primært er shiamuslimsk.

det er noget i den retning jeg hentyder til, befolkning har en mening og regenterne i disse arabiske lande har et andet. du finder det skrevet i et indlæg her i tråden.

Det er svært at sige, hvem salafisterne (wahabisterne) hader mest, Israel (og jøder) eller shiamuslimer, men de hader shiamuslimer utroligt meget

det her er virkelig noget af en påstand, jeg er begyndt at fornemme en slags hjernevaskning her. det er som om nogle kræfter har prøvet at sprede rygtet om salafisterne hader shia så det kan tage trykket fra israel. jeg har på intet tidspunkt haft had til shia selvom jeg er salafist til marven.

[Jake]

hej jake

det her er virkelig noget af en påstand, jeg er begyndt at fornemme en slags hjernevaskning her. det er som om nogle kræfter har prøvet at sprede rygtet om salafisterne hader shia så det kan tage trykket fra israel. jeg har på intet tidspunkt haft had til shia selvom jeg er salafist til marven.

Det er interessant. De erklærede wahabister/salafister, som jeg kender til fra flere forskellige fora på nettet, hader shiamuslimer mere end noget andet (jeg har fulgt et par ekstremistiske udenlandske wahabi/salafi/deobandi fora i flere år). De anser dem for kættere, murtad osv. Hadet og intolerancen er så stor, at jeg har svært ved at fatte det (men det er desværre normen ved wahabismen/salafismen).

I mit personlige liv kender jeg mange shia-muslimer, og de er fuldstændig bevidste om dette had og intolerance. De har set den manifisteret ved vold og mord i deres egne lande, og de har oplevet det i deres egen dagligdag i Danmark.

Det er ikke sådan, at de ikke bryder sig om sunni-muslimer generelt, men de bryder sig bestemt ikke om wahabister/salafister og organisationer som fx Al Qaeda. "Hellige" udenlandske krigere og sunni-muslimer internt i Irak gjorde fx et stort arbejde ud af at slå så mange shia-muslimer ihjel som muligt. Tag en fyr som Abu Musab al-Zarqawi. Han gjorde Irak til så stort et blodbad under de værste år i Irak, at Osama Bin Ladens højre hånd, Ayman al-Zawahiri, til slut beklagede sig over hans taktik i Irak (og dermed de mange dræbte shiamuslimer), som han ikke mente var konstruktiv.

Selv på dette moderate og fremragende forum vil du kunne finde masser af sunni-muslimer udtale sig strengt negativt mod shia-islam, shia-muslimer og fx Iran. Der er ingen tvivl om, at der eksisterer en shia-sunni problematik, og blandt de mest ekstremistiske sunni-muslimer er hadet til shia-muslimer exceptionel stort.

Jeg er derfor glad for, at jeg har mødt den første erklærede salafist som ikke hader shia-muslimer

[Zahra R]

Zahra R, vil du ikke være sød at uddybe de problemer med ytringsfriheden i Vesten, som du tidligere nævnte, og jeg kommenterede i mit første indlæg på denne tråd. Jeg er meget interesseret i at høre mere!? Måske er du bekendt med nogle problemstillinger i forhold til ytringsfriheden i de vestlige demokratier, som jeg slet ikke er bekendt med...

Jeg har ikke talt om den vestilige definition af ytringsfrihed. Jeg talte blot om manglende ytringsfrihed i Iran hvis man tager udgangspunkt i den ytringsfrihed man kender i Vesten. Ahmadinejad mener jo at der er ytringsfrihed i landet ´men det er sikkert ifølge hans egen hjemmelavede version af ytringsfrihed.
Rafsanjanis (oppositions øverste leder som ligeledes var præsident i Iran i to valgperioder og ligeledes var en af de mest aktive personer af revolutionen i 1978)officielle sider blev nedlagt i denne uge og hans datter som var aktiv i 2007 under valget blev anholdt i mandags.
Det er så kun et af de mange interne problemer som befolkningen kæmper mod.
Men Vesten skal fuldstændig holde sig væk. Der er ikke ønske om hjælp fra Vesten. Og hvis USA en eller anden dag mister forstanden og starter en krig mod Iran så kan jeg forsikre dig at mange heriblandt jeg som er imod det nuværende regime i landet, vil stå side om side med dette regim og udsletter Vestens planer mod Iran- uanset hvilket slags våben der skal tages i brug (-:
Iran bliver aldrig et Irak for USA og det skal Obama snart forstå ..

[Jake]

Hej Zahra.

Jeg har ikke talt om den vestilige definition af ytringsfrihed. Jeg talte blot om manglende ytringsfrihed i Iran hvis man tager udgangspunkt i den ytringsfrihed man kender i Vesten. Ahmadinejad mener jo at der er ytringsfrihed i landet ´men det er sikkert ifølge hans egen hjemmelavede version af ytringsfrihed.
Rafsanjanis (oppositions øverste leder som ligeledes var præsident i Iran i to valgperioder og ligeledes var en af de mest aktive personer af revolutionen i 1978)officielle sider blev nedlagt i denne uge og hans datter som var aktiv i 2007 under valget blev anholdt i mandags.
Det er så kun et af de mange interne problemer som befolkningen kæmper mod.

Det må du undskylde, jeg har tydeligvist misforstået dig. Min fejl.

Men Vesten skal fuldstændig holde sig væk. Der er ikke ønske om hjælp fra Vesten. Og hvis USA en eller anden dag mister forstanden og starter en krig mod Iran så kan jeg forsikre dig at mange heriblandt jeg som er imod det nuværende regime i landet, vil stå side om side med dette regim og udsletter Vestens planer mod Iran- uanset hvilket slags våben der skal tages i brug (-:
Iran bliver aldrig et Irak for USA og det skal Obama snart forstå ..

Jeg er fuldstændig enig i din betragtning om, at der ikke er ønske om hjælp fra Vesten. Jeg tror ikke, at du skal frygte, at USA (Vesten), på samme måde, som i Irak og Afghanistan, invaderer Iran. Der har USA fået sig nogle dyrt købte erfaringer fra især Irak, som har haft ufattelig store omkostninger i forhold til menneskeliv og dollars (jeg hører ofte muslimer sige, at USA invaderede Irak for at stjæle landets olie... men USAs operation i Irak har haft kolossale negative økonomiske konsekvenser for den amerikanske stat, de har ikke tjent en krone).

Når det er sagt, kan resten af verden ikke leve med, at præstestyret i Iran udvikler atomvåben. Det er derfor vigtigt, at Iran enten begynder at samarbejde med det internationale samfund omkring deres atomprogram eller, at Israel/USA (Vesten) sønderbomber de iranske nuklearefaciliteter før, at det når så vidt. Det er trist at skulle sige, da jeg desværre tror, at en sådan aktion vil få mange modstandere af præstestyret i Iran til at bakke op omkring det.

Jeg tror som sagt, og håber ikke, at en decideret invasion af Iran vil komme på tale. Jeg tror dog, at det ville være væsentligt lettere at invadere Iran, vælte styret, skabe fred og demokrati, end det var tilfældet i Irak. Men ingen har lyst til at gennemgå 10 års ufred i Iran, ligesom man har gjort i Irak. Det håber jeg i hvert fald ikke... man ved squ aldrig med nogen af de republikanske præsidentkandidater.

Her er det seneste nye tiltag fra EU mod Irans styre... jeg er bange for, at det vil hjælpe det helt store, men man kan håbe.

http://politiken.dk/udland/ECE1498710/n ... e-eksport/

[Abu Saif]

Det er interessant. De erklærede wahabister/salafister, som jeg kender til fra flere forskellige fora på nettet, hader shiamuslimer mere end noget andet (jeg har fulgt et par ekstremistiske udenlandske wahabi/salafi/deobandi fora i flere år). De anser dem for kættere, murtad osv. Hadet og intolerancen er så stor, at jeg har svært ved at fatte det (men det er desværre normen ved wahabismen/salafismen).

så burde du også vide at der indenfor salafismen er der to grupper, den lille gruppe som er ekstremistiske i deres fortolkning, og her er det nævnes taliban, alqaeda og nogle fra irak og Algeriet. mens hovedegruppen som er langt større end den lille er dem er "normale" forskellen ligge, udover størrelsen på disse to grupper, at alqaeda, taliban og andre grupper ikke har de fleste (største) salafi lærde på deres side. det svar præcis til at jeg udnævner dansker som flok racister fordi jeg har været på et forum der tilhøre DNF.
og dine eksempler kan ikke bruges til så meget, dette forum er moderate men det betyder ikke at alle brugeren er det. jeg benægter ikke at der er nogle, men jeg benægter at fleretallet af salafi har det had som du snakker om.

[Jake]

Det er interessant. De erklærede wahabister/salafister, som jeg kender til fra flere forskellige fora på nettet, hader shiamuslimer mere end noget andet (jeg har fulgt et par ekstremistiske udenlandske wahabi/salafi/deobandi fora i flere år). De anser dem for kættere, murtad osv. Hadet og intolerancen er så stor, at jeg har svært ved at fatte det (men det er desværre normen ved wahabismen/salafismen).

så burde du også vide at der indenfor salafismen er der to grupper, den lille gruppe som er ekstremistiske i deres fortolkning, og her er det nævnes taliban, alqaeda og nogle fra irak og Algeriet. mens hovedegruppen som er langt større end den lille er dem er "normale" forskellen ligge, udover størrelsen på disse to grupper, at alqaeda, taliban og andre grupper ikke har de fleste (største) salafi lærde på deres side. det svar præcis til at jeg udnævner dansker som flok racister fordi jeg har været på et forum der tilhøre DNF.
og dine eksempler kan ikke bruges til så meget, dette forum er moderate men det betyder ikke at alle brugeren er det. jeg benægter ikke at der er nogle, men jeg benægter at fleretallet af salafi har det had som du snakker om.

Jeg håber, at du har ret.

[Zahra R]

Når det er sagt, kan resten af verden ikke leve med, at præstestyret i Iran udvikler atomvåben. Det er derfor vigtigt, at Iran enten begynder at samarbejde med det internationale samfund omkring deres atomprogram eller, at Israel/USA (Vesten) sønderbomber de iranske nuklearefaciliteter før, at det når så vidt.

Der er ikke noget der er vigtigere end at USA og Israel stopper med at spille politibetjente i Verden. Når nuclear besiddende-lande udsletter deres faciliteter, så kan man tale om hvor vigtig det er at Iran OGSÅ gør følgende. Indtil da kan USA mild sagt, vrøvle videre.
Mht modstanderne af præsestyret i selve lande eller uden for, så er det selvfølgelig forskellige fronter man taler om og derfor er det tegn på uvidenhed at skulle forvente selvsamme reaktion fra dem alle. Jeg tror at den eneste gruppe, der vil bakke op om det, er de hudløse iranere som bor hist og pist i Vesten og er fortalere for monarkiet for landet. Vi andre, som ligeledes er imod styret men stadig har vores selværd på plads, booker billetter og rejser tilbage for at stå sammen med landets soldater.
Kig tilbage på historien og se hvad udeboende iranere under Irak-Iran krig foretog sig. Det er meget simpelt. Irans samfund og befolkning fungerer anderledes end mange arabiske og mellemøstlige lande ift udenrigs indblanding i landets anliggender.

[Jake]

Der er ikke noget der er vigtigere end at USA og Israel stopper med at spille politibetjente i Verden. Når nuclear besiddende-lande udsletter deres faciliteter, så kan man tale om hvor vigtig det er at Iran OGSÅ gør følgende. Indtil da kan USA mild sagt, vrøvle videre.

Nu handler det jo om en meget stor gruppe af lande, foruden USA og Israel, som ikke ønsker, at Iran udvikler atomvåben. Deriblandt lande i Mellemøsten og hele EU. Personligt er jeg glad for, at Israel bombede Irak i 80'erne og dermed sørgede for, at Saddam ikke kunne udvikle atomvåben.

Jeg ønsker ikke, at Iran udvikler atomvåben af mange årsager. Men det faktum at Irans præstestyre er totalitært, fremfor demokratisk, og sandsynligheden for at atomvåben i værste fald vil kunne give Iran et card blache, vægter tungt. Dertil kommer, at man risikerer, at sætte gang i et atomkapløb i Mellemøsten, hvis Iran først får udviklet atomvåben.

Verdenssamfundet klager ikke over, at Iran har et atomprogram, og at de ønsker atomenergi. Det er de velkomne til. De er sågar blevet tilbudt hjælp til deres program. Men det skal være åbenhed omkring deres atomprogram, så alle kan være sikre på, at de ikke udvikler atomvåben.

Mullahstyret har ikke været villige til at samarbejde med verdenssamfundet, og derfor kan det blive nødvendigt at bombe Irans nuklearefaciliteter, da de på ingen måde har bevidst, at de har fredelige intentioner med deres program.

Mht modstanderne af præsestyret i selve lande eller uden for, så er det selvfølgelig forskellige fronter man taler om og derfor er det tegn på uvidenhed at skulle forvente selvsamme reaktion fra dem alle. Jeg tror at den eneste gruppe, der vil bakke op om det, er de hudløse iranere som bor hist og pist i Vesten og er fortalere for monarkiet for landet. Vi andre, som ligeledes er imod styret men stadig har vores selværd på plads, booker billetter og rejser tilbage for at stå sammen med landets soldater.
Kig tilbage på historien og se hvad udeboende iranere under Irak-Iran krig foretog sig. Det er meget simpelt. Irans samfund og befolkning fungerer anderledes end mange arabiske og mellemøstlige lande ift udenrigs indblanding i landets anliggender.

I min tidligere kommentar havde jeg iranere i Iran i tankerne, men det fremstod ikke klart.

[Zahra R]

Hvis de (iranske regering og styre) var blevet udvalgt med udgangspunkt i den metodik som du tror på, vil det have været ok at have atomvåben?

[Jake]

Hvis de (iranske regering og styre) var blevet udvalgt med udgangspunkt i den metodik som du tror på, vil det have været ok at have atomvåben?

Jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener med udvalgt og metodik, måske du kunne præcisere?

Men nej, jo færre lande med atomvåben, desto bedre.

Men det bekymrer mig laaaangt mindre, at demokratiske lande som Indien og Israel udviklede atomvåben, end at Nordkorea gjorde det... eller hvis Irak havde fået atomvåben under Saddam/ Iran får atomvåbeni fremtiden.

Præstestyret er et totalitært/undertrykkende styre, og hvis Iran får atomvåben, vil det have store konsekvenser for regionen.

[Zahra R]

Jeg spurgte om hvis Irans regering var blevet valgt på den demokratiske metode som du taler, ville det have været ok at besidde atomvåben. Nu har jeg fået svaret.

Kære Jake
At du synes demokratiske styreform gør et land mindre farligt, er noget jeg skriver på din egen regning. Mange ting i dette liv er relativt herunder måden et lands præsident bliver udvalgt på. At du synes det er mindre farligt at Israel besidder atomvåben end NordKorea, er fair nok. Du er dansker og Israel er Danmarks alliance. Men for en palæstinanser eller ægypter eller en der bor i Syd Libanon, er det lige så farligt at Israel (som iøvrigt er kendt for sin blodig politik og militær i verden. Og hvis du er uenig, er det fordi din mentalitet ikke fungerer korrekt af anatomiske årsager og derfor skal du besøge din læge hurtigst muligt.) besidder denne våben. Og dit liv eller din mening er ikke mere rigtig eller værdig end de mennesker, der har det omvendt.
Så enten bliver du foretaler for at alle lande udsletter deres nuclearfaciliteter heriblandt USA, Israel OG Iran så vi allesammen lever i en mere fredelig verden, ellers så fortsætter vi spillet om hvem der kan dræbe den anden først. Under alle omstændigheder så er Iran med sit præsestyre og mullastyre har været fredeligere på verdens plan end USA og Israel.

[Jake]

Jeg spurgte om hvis Irans regering var blevet valgt på den demokratiske metode som du taler, ville det have været ok at besidde atomvåben. Nu har jeg fået svaret.

Præcist. Hver gang et nyt land erhverver sig atomvåben, er det en skidt ting, uanset styreform.

Kære Jake
At du synes demokratiske styreform gør et land mindre farligt, er noget jeg skriver på din egen regning. Mange ting i dette liv er relativt herunder måden et lands præsident bliver udvalgt på.

Det står helt for min egen regning, men jeg føler mig stærkt overbevist. Jeg mener også, at jeg kan komme med gode argumenter hvorfor.
Du kan selvfølgelig finde demokrati i forskellige former i forskellige lande, men i forhold til hvad et demokrati indebærer, mener jeg ikke, at der kan herske nogen tvivl. Så det er let at bedømme, hvorvidt et land har demokrati eller ej. Danmark har et demokrati, Iran har det ikke osv.

At du synes det er mindre farligt at Israel besidder atomvåben end NordKorea, er fair nok. Du er dansker og Israel er Danmarks alliance. Men for en palæstinanser eller ægypter eller en der bor i Syd Libanon, er det lige så farligt at Israel (som iøvrigt er kendt for sin blodig politik og militær i verden. Og hvis du er uenig, er det fordi din mentalitet ikke fungerer korrekt af anatomiske årsager og derfor skal du besøge din læge hurtigst muligt.) besidder denne våben.

Jeg kan selvfølgelig godt forstå din argumentation, selvom jeg på ingen måde mener, at Israels atomarsenal er en trussel mod sine naboer. Israels naboer har jo tværtimod angrebet Israel flere gange.
Palæstinakonflikten er forfærdelig for alle parter, især palæstinenserne, da de jo er den svage part, og jeg håber, at der kommer acceptabel løsning på et tidspunkt, som et flertal af israelerne og palæstinenserne kan være tilfredse med, så der kan komme fred.

Og dit liv eller din mening er ikke mere rigtig eller værdig end de mennesker, der har det omvendt.

Selvfølgelig er min liv ikke mere værdigt eller mere værd end andres. Skrækkelig tanke. Hvad angår min mening... se det er vel relativt? Jeg vil til enhver tid mene, at jeg har mere ret i mit livssyn som demokrat og humanist end fx en fascist. Men derfor kan jeg godt forstå, at en libaneser ser Israel som en større trussel, end Nordkorea, som jeg gør. Det giver god mening, da vi har forskellige udgangspunkter.

Så enten bliver du foretaler for at alle lande udsletter deres nuclearfaciliteter heriblandt USA, Israel OG Iran så vi allesammen lever i en mere fredelig verden, ellers så fortsætter vi spillet om hvem der kan dræbe den anden først. Under alle omstændigheder så er Iran med sit præsestyre og mullastyre har været fredeligere på verdens plan end USA og Israel.

Jeg så gerne, at verden var fri for atomvåben. Det kræver desværre bare en meget bedre og fornuftig verden, end den vi lever i. Jeg mener dog stadigvæk, at Irans nuklearefaciliteter skal bombes før, at Iran udvikler en atombombe, eller at Iran indstiller sig på et åbent atomprogram og beviser deres "fredelige hensigter".

USA har helt sikkert begået mange fejl med deres udenrigspolitik gennem årene. Israel har også begået mange fejl, men de har samtidig stået i en situation, hvor de skulle beskytte sig mod mange ydre fjender som deres nabolande.

Iran har måske været forholdsvis passive, men mullaherne gør da meget? De truer med at fjerne Israel fra landkortet, Israel truer ikke med at fjerne Iran fra landkortet. Præsidenten rejser tvivl om holocaust, hvor dumt er det? De er involveret i planer om at myrdre Saudi-Arabiens ambassadør i USA. De truer amerikanske hangarskibe. De besatte den amerikanske ambassade i Teheran, hvilket er fuldstændig uhørt. De angreb alle mulige landes tankskibe i den Persiske Bugt i 80'erne. De uddeler dødsdomme og dusører over forfattere som blot har brugt deres ytringsfrihed. De har været stærkt involveret i den irakiske konflikt med våben og mandskab, omend ikke officielt... Iran har ikke så meget at spille hellige over selv.