Israel forbereder angreb på Iran

[Muhamedpehadzic]

http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogka ... 650566.ece

Det skal ikke undre mig; og spændende at se hvordan Vesten endnu engang vil reagere for da Saddam angreb Kuwait gav det os anledning til at angribe ham, vil vi gøre det samme mod Israel...?!

[Dr. Who]

http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1650566.ece

Det skal ikke undre mig; og spændende at se hvordan Vesten endnu engang vil reagere for da Saddam angreb Kuwait gav det os anledning til at angribe ham, vil vi gøre det samme mod Israel...?!

Lad os nu se... For et par år siden var det samme situation; tæt på, men alligevel skete der ikke noget. Der blev sagt, at Iran have a-våben om et par år, og det har de sagt op til flere gange nu.
Hvis man virkelig tror/ved, at Iran har tænkt sig at bombe Vesten, så havde man nok ikke blevet ved med at udskyde konfrontationen.

[Zahra R]

Iran og ethvert andet land har sit fulde ret til at tilskrive sig udvikling på alle de videnskabelige områder og ingen har den mindste ret til at blande sig i andre landes forsøg på uafhængighed.

[Wahas]

Det er bare snak. Jeg tror at regimet i Iran og Israel har en rimelig god non-aggression aftale under bordet.

Hvis israelerne virkeligt frygtede iranerne så meget, så havde de nok arbejdet mere aktivt for ikke at give Iran så meget indflydelse og magt som de nu har fået i Irak.

[Bilingual]

Iran og ethvert andet land har sit fulde ret til at tilskrive sig udvikling på alle de videnskabelige områder og ingen har den mindste ret til at blande sig i andre landes forsøg på uafhængighed.

Bestemt og enig, men det ville hjælpe lidt på forståelsen, hvis den gale præsident stoppede med at gøre nar af holocaust og droppede dommedagsretoriken mod Israel.

Det værste er at det reelt har meget lidt med Israel at gøre, men er mere en implicit magt kamp mellem shiiter og sunnier der er ved at bryde ud og hvor Iran forsøger at kapre PR ved at fremstå som mest uforsonlig over for Israel, hvis Iran får a-våben vil jeg skyde på at de er rettet imod Pakistan og Saudi Arabien.

Hvis Ahmadinidjad bekymrede sig om menneskeliv, så ville han stoppe den massive undertrykkelse af ahmadier, sunnier og bahaier i Iran...

[Bilingual]

Det er bare snak. Jeg tror at regimet i Iran og Israel har en rimelig god non-aggression aftale under bordet.

Hvis israelerne virkeligt frygtede iranerne så meget, så havde de nok arbejdet mere aktivt for ikke at give Iran så meget indflydelse og magt som de nu har fået i Irak.

Det er velkendt at israelerne absolut ikke var/er tilfredse med krigen mod Irak, de har aldrig betragtet Irak som den primære fjende og viste at det ville give et magt vakuum til Iran.

[Wahas]

Det er bare snak. Jeg tror at regimet i Iran og Israel har en rimelig god non-aggression aftale under bordet.

Hvis israelerne virkeligt frygtede iranerne så meget, så havde de nok arbejdet mere aktivt for ikke at give Iran så meget indflydelse og magt som de nu har fået i Irak.

Det er velkendt at israelerne absolut ikke var/er tilfredse med krigen mod Irak, de har aldrig betragtet Irak som den primære fjende og viste at det ville give et magt vakuum til Iran.

Jeg skrev

"...så havde de nok arbejdet mere aktivt..."

[Bilingual]

Det er bare snak. Jeg tror at regimet i Iran og Israel har en rimelig god non-aggression aftale under bordet.

Hvis israelerne virkeligt frygtede iranerne så meget, så havde de nok arbejdet mere aktivt for ikke at give Iran så meget indflydelse og magt som de nu har fået i Irak.

Det er velkendt at israelerne absolut ikke var/er tilfredse med krigen mod Irak, de har aldrig betragtet Irak som den primære fjende og viste at det ville give et magt vakuum til Iran.

Jeg skrev

"...så havde de nok arbejdet mere aktivt..."

Godt så, det var egentlig også bare en udbygning af at jeg var enig.

[Dr. Who]

Iran og ethvert andet land har sit fulde ret til at tilskrive sig udvikling på alle de videnskabelige områder og ingen har den mindste ret til at blande sig i andre landes forsøg på uafhængighed.

Bestemt og enig, men det ville hjælpe lidt på forståelsen, hvis den gale præsident stoppede med at gøre nar af holocaust og droppede dommedagsretoriken mod Israel.

Det værste er at det reelt har meget lidt med Israel at gøre, men er mere en implicit magt kamp mellem shiiter og sunnier der er ved at bryde ud og hvor Iran forsøger at kapre PR ved at fremstå som mest uforsonlig over for Israel, hvis Iran får a-våben vil jeg skyde på at de er rettet imod Pakistan og Saudi Arabien.

Hvis Ahmadinidjad bekymrede sig om menneskeliv, så ville han stoppe den massive undertrykkelse af ahmadier, sunnier og bahaier i Iran...

De ting som den "gale præsident" har sagt er ikke meget værre (eller interessant) end hvad andre danske politikere som Mogens Glistrup eller andre "gale" politikere har sagt. Der er bare det, at når det er en fra Iran, så skal det fra Vesten lige ganges med 100. Man tillægger Ahmadinejad alt for meget magt og indflydelse. Og hvis man ellers følger lidt med, så er der masser, der har kritiseret Ahmadinejads retorik og holocaustbenægtelse - også i de politiske rækker. Hele den snak om Iran og de påstået a-våben er ved at være alt for useriøs og kedelig.

Hvis Iran, bestemte personer, ønsker a-våben, så er min teroi, at det skyldes indenrigspolitiske årsager i et forsøg på at konsolidere magten. Teknologi spiller en stor rolle i samfundet - læser man nyheder fra Iran har de altid en atom og teknologi-sektion - ofte med meget flotte billeder af mænd i hvide kitler og højteknologisk udstyr for at vise, hvor stor udvikling de har nået - det er noget, der kan samle befolkningen og scores point på. A-våben ville være toppen - helt som det var i sin tid i våbenkapløbet - atomteknologi var også Sovjetunionen en stolthed. Det er lidt det samme med Iran. Og så kan de også bruges internt til at holde modstander i skak.

[Bilingual]

Iran og ethvert andet land har sit fulde ret til at tilskrive sig udvikling på alle de videnskabelige områder og ingen har den mindste ret til at blande sig i andre landes forsøg på uafhængighed.

Bestemt og enig, men det ville hjælpe lidt på forståelsen, hvis den gale præsident stoppede med at gøre nar af holocaust og droppede dommedagsretoriken mod Israel.

Det værste er at det reelt har meget lidt med Israel at gøre, men er mere en implicit magt kamp mellem shiiter og sunnier der er ved at bryde ud og hvor Iran forsøger at kapre PR ved at fremstå som mest uforsonlig over for Israel, hvis Iran får a-våben vil jeg skyde på at de er rettet imod Pakistan og Saudi Arabien.

Hvis Ahmadinidjad bekymrede sig om menneskeliv, så ville han stoppe den massive undertrykkelse af ahmadier, sunnier og bahaier i Iran...

De ting som den "gale præsident" har sagt er ikke meget værre (eller interessant) end hvad andre danske politikere som Mogens Glistrup eller andre "gale" politikere har sagt. Der er bare det, at når det er en fra Iran, så skal det fra Vesten lige ganges med 100. Man tillægger Ahmadinejad alt for meget magt og indflydelse. Og hvis man ellers følger lidt med, så er der masser, der har kritiseret Ahmadinejads retorik og holocaustbenægtelse - også i de politiske rækker. Hele den snak om Iran og de påstået a-våben er ved at være alt for useriøs og kedelig.

Hvis Iran, bestemte personer, ønsker a-våben, så er min teroi, at det skyldes indenrigspolitiske årsager i et forsøg på at konsolidere magten. Teknologi spiller en stor rolle i samfundet - læser man nyheder fra Iran har de altid en atom og teknologi-sektion - ofte med meget flotte billeder af mænd i hvide kitler og højteknologisk udstyr for at vise, hvor stor udvikling de har nået - det er noget, der kan samle befolkningen og scores point på. A-våben ville være toppen - helt som det var i sin tid i våbenkapløbet - atomteknologi var også Sovjetunionen en stolthed. Det er lidt det samme med Iran. Og så kan de også bruges internt til at holde modstander i skak.

Det er ærligt talt en utroligt ringe sammenligning, hvis Glistrup var statsminister så ja var sammenligningen helt ok, men nu repræsenterede han ikke et land men et dansk minoritetsparti, derudover har han mig bekendt aldrig truet andre lande med ødelæggelse.
Du har en ledende præsident der direkte truer et andet land, der er en verden til forskel.
Jeg er imod enhver krig mod Iran, men hvis de ønsker at fremstå som en fredelig nation kunne de ikke have fundet en værre person, ikke engang Khomeni udtalte sig så bombastisk.

[Dr. Who]

Sammenligningen holder helt fint, men jeg er kender, at jeg kunne ha' fundet på noget bedre, og man behøver ikke kun være statsminister eller præsident for at repræsentere et land - danske politikere repræsentere også Danmark i kraft af, at de er valgt til ft.
Man tilskriver stadig Ahmadinejad alt for meget fra Vestens side - at sammenligne ham med Hitler (eller en anden Mellemøstlig diktator) er helt i skoven - jo, han skal da stå til ansvar for sine udtalelser, men det siger ikke noget om Irans reelle trussel mod Vesten eller Israel. Der er ingen sammenhæng mellem de to ting.
At påstå, at Iran skulle være en jødehaderstat på grund af deres forhold til Israel er lige så langt ude som at påstå, at USA er islamhaderstat, der fører krig mod islam, som nogle muslimer jo tror.

Og så mener jeg ikke, at han direkte har truet Israel - jeg ved godt, der er mange påstande, på grund af diskussioner om oversættelse, om det, men det er jo ikke alt, der står på internettet, der er sandt... Erkender du, at Iran er i deres gode ret til at forsvare og gengælde et eventuelt angreb?

Men ellers er jeg enig i, at Iran selv har en del af skyldes i den negative opfattelse og kunne gøre mere, og de er bestemt ikke små englebørn.

[Bilingual]

Sammenligningen holder helt fint, men jeg er kender, at jeg kunne ha' fundet på noget bedre, og man behøver ikke kun være statsminister eller præsident for at repræsentere et land - danske politikere repræsentere også Danmark i kraft af, at de er valgt til ft.

Nej, det er dem der har magten der definerer nationens holdninger udadtil, hvis man som magthaver truer så bombastisk som mr gale præsident så man også tage konsekvenserne.

Man tilskriver stadig Ahmadinejad alt for meget fra Vestens side - at sammenligne ham med Hitler (eller en anden Mellemøstlig diktator) er helt i skoven - jo, han skal da stå til ansvar for sine udtalelser, men det siger ikke noget om Irans reelle trussel mod Vesten eller Israel. Der er ingen sammenhæng mellem de to ting.
At påstå, at Iran skulle være en jødehaderstat på grund af deres forhold til Israel er lige så langt ude som at påstå, at USA er islamhaderstat, der fører krig mod islam, som nogle muslimer jo tror.

Så du mener at et land som Iran der undertrykker alle ikke-shiitiske minoriteter, fra begrænset tolerance af jøder til udbredt undertrykkelse af sunnier og til direkte mord på bahaier på baggrund af deres religion ikke skal have det at vide?
Ahmadinejad er en mellemøstlig diktator, længere er den ikke.
Og du mener heller ikke det at afholde en Konference hvis tema er tegninger der gør grin med Holocaust(som jo heller ikke opstod iflg Ahmadinejad) afspejler noget negativt mod jøder generelt?

Og så mener jeg ikke, at han direkte har truet Israel - jeg ved godt, der er mange påstande, på grund af diskussioner om oversættelse, om det, men det er jo ikke alt, der står på internettet, der er sandt... Erkender du, at Iran er i deres gode ret til at forsvare og gengælde et eventuelt angreb?

Han bevæger som katten om den varme grød, bruger ord med dobbelt betydning og mudrer forklaringerne til.
Problemet med Ahmadinejad er at han lader som om han benytter en defensiv retorik men i virkligheden er den rasende offensiv.
Hvis jeg konstant fortalte dig at hvis du bare rører ved mig så bliver du "udslettet fra verdenskortet" konstant uden at du har gjort anledning til det ville du også finde det en anelse provokerende?

Og ja Iran har ret til at gøre gengæld ved et angreb, ligesom Israel har ret til at gøre gengæld mod Iran hvis Iran igen benytter sin proxy i Libanon.



Men ellers er jeg enig i, at Iran selv har en del af skyldes i den negative opfattelse og kunne gøre mere, og de er bestemt ikke små englebørn.[/quote]

[Dr. Who]

Nej, det er dem der har magten der definerer nationens holdninger udadtil, hvis man som magthaver truer så bombastisk som mr gale præsident så man også tage konsekvenserne.

Men hvem er det, der har magten i Iran? Ahmadinejad definerer entydigt ikke Irans linie ligesom Khatami heller ikke gjorde.

Så du mener at et land som Iran der undertrykker alle ikke-shiitiske minoriteter, fra begrænset tolerance af jøder til udbredt undertrykkelse af sunnier og til direkte mord på bahaier på baggrund af deres religion ikke skal have det at vide?
Ahmadinejad er en mellemøstlig diktator, længere er den ikke.
Og du mener heller ikke det at afholde en Konference hvis tema er tegninger der gør grin med Holocaust(som jo heller ikke opstod iflg Ahmadinejad) afspejler noget negativt mod jøder generelt?

Nu undertrykker Iran altså også den shiittiske del af befolkningen - begrebet tolerance i Iran er næppe kun afhængig af, om man er en minioritet. Jo, der forekommer helt sikkert diskrimination blande de nævnte grupper.
Nu ved jeg ikke, hvordan du definerer en diktator, men for mig er en diktator en, der har tæt på ubegrænset magt i et diktatur, og ikke bare en, der har det hele i munden. At Iran er et diktatur er ikke lige med, at Irans præsident er en diktator jf. defineringen af en diktator og irans politiske system - han kan dog sagtens være et fjols.
Den Holocaustconference var rigtig uigennemtænkt, og siger kun noget om Ahmadinejad, og de personer, der deltog og deler hans meninger. Tror du selv på, at alle shiittiske politikere og teologer er jødehadere og deler Ahmadinejads opfattelse?

Han bevæger som katten om den varme grød, bruger ord med dobbelt betydning og mudrer forklaringerne til.
Problemet med Ahmadinejad er at han lader som om han benytter en defensiv retorik men i virkligheden er den rasende offensiv.
Hvis jeg konstant fortalte dig at hvis du bare rører ved mig så bliver du "udslettet fra verdenskortet" konstant uden at du har gjort anledning til det ville du også finde det en anelse provokerende?

Jeg er helt enig, og det er jo ganske nemt at gennemskue den taktik han bruger. Han kan netop også bruge den taktik fordi omverden tillader ham det på grund af den linie man har lagt mod Iran. Begge parter er lige meget ude om det. Hvad synes du om Lee Bollingers intro af Ahmadinejad på Columbia for et par år siden?

Og så mener jeg ikke, at Ahmadinejad har truet med at udslette Israel fra verdenskortet.

[Bilingual]

Men hvem er det, der har magten i Iran? Ahmadinejad definerer entydigt ikke Irans linie ligesom Khatami heller ikke gjorde.

Jeg er udemærket klar over der er en intern kamp imellem nationalisme (Ahmadinedjad) og de religiøse, men præsidenten er immervæk stadig deres billede ud adtil, hvis de ikke ønsker en mini Göebbels som kransekagefigur så er det stadig deres ansvar at finde en anden.

Nu undertrykker Iran altså også den shiittiske del af befolkningen - begrebet tolerance i Iran er næppe kun afhængig af, om man er en minioritet. Jo, der forekommer helt sikkert diskrimination blande de nævnte grupper.
Nu ved jeg ikke, hvordan du definerer en diktator, men for mig er en diktator en, der har tæt på ubegrænset magt i et diktatur, og ikke bare en, der har det hele i munden. At Iran er et diktatur er ikke lige med, at Irans præsident er en diktator jf. defineringen af en diktator og irans politiske system - han kan dog sagtens være et fjols.
Den Holocaustconference var rigtig uigennemtænkt, og siger kun noget om Ahmadinejad, og de personer, der deltog og deler hans meninger. Tror du selv på, at alle shiittiske politikere og teologer er jødehadere og deler Ahmadinejads opfattelse?

Der er forskel på religiøs undertrykkelse og almindelig overordnet statslig undertrykkelse, Saddam undertrykkede i teorien også hele sin befolkning, men shiiterne og kurderne blev ramt langt hårdere.
For mig er et teokrati ikke den store forskel på et diktatur, men ok, jeg benytter teokrati istedet.

Jeg er helt enig, og det er jo ganske nemt at gennemskue den taktik han bruger. Han kan netop også bruge den taktik fordi omverden tillader ham det på grund af den linie man har lagt mod Iran. Begge parter er lige meget ude om det. Hvad synes du om Lee Bollingers intro af Ahmadinejad på Columbia for et par år siden?

Linien er jo blevet lagt ud fra de udtalelser der kommer fra galningen, USA havde et ganske udemærket afdæmpet forhold til Iran fra efter Irak krigen til Ahmadinedjad kom til magten efter Khameni.
Der blev bla andet koordineret, og Iran holdt de irakiske shiiter tilbage for det meste.
Boolingers intro var præcis og fuldstændig korrekt, men han burde have holdt den for sig selv.

Og så mener jeg ikke, at Ahmadinejad har truet med at udslette Israel fra verdenskortet.

Det er en sætning der er diskuteret i en uendelighed, men fakta er at enten kunne Ahmadinedjad have brugt bedre vendinger der ikke kunne misforstås, eller klargjort hvad han virkeligt mener.

[Dr. Who]

Jeg er helt enig, og det er jo ganske nemt at gennemskue den taktik han bruger. Han kan netop også bruge den taktik fordi omverden tillader ham det på grund af den linie man har lagt mod Iran. Begge parter er lige meget ude om det. Hvad synes du om Lee Bollingers intro af Ahmadinejad på Columbia for et par år siden?

Linien er jo blevet lagt ud fra de udtalelser der kommer fra galningen, USA havde et ganske udemærket afdæmpet forhold til Iran fra efter Irak krigen til Ahmadinedjad kom til magten efter Khameni.
Der blev bla andet koordineret, og Iran holdt de irakiske shiiter tilbage for det meste.
Boolingers intro var præcis og fuldstændig korrekt, men han burde have holdt den for sig selv.

Begge parter har noget på hinanden, der kan retfærdiggøre tonen. Men sådan er det med statsledere - nogle er fornuftige, og andre tåbelige. Bush's snak om Axes of Evil var lige så bindegal, og desuden er der flere eksempler på Bush-administrationen ignorede Irans linie. Så spørgsmålet er, om den nuværende linie skyldes Ahmadinejad eller om det går tilbage til Bush-regeringens fejltagelser og modvilje før Ahmadinejad. Du kan på ingen måde sige, at det hele skyldes Ahmadinejad.

Ja, han burde have holdt den for sig selv ham Bollinger, men det gjorde han ikke - Ahmadinejad har det helt sikkert helt fint med offerrollen, og selv en abe kan påtage sig den rolle i Ahmadinejads sko.

Og så mener jeg ikke, at Ahmadinejad har truet med at udslette Israel fra verdenskortet.

Det er en sætning der er diskuteret i en uendelighed, men fakta er at enten kunne Ahmadinedjad have brugt bedre vendinger der ikke kunne misforstås, eller klargjort hvad han virkeligt mener.

He, han vil "udslette Israel fra verdenskortet" er altid et stensikkert argument, der kommer, når folk diskuterer Ahmadinejad. Ahmadinejad har selv sagt i flere interviews, at der var tale om en oversættelsesfejl, iranske embedsfolk har præciseret det, persiske sprogfolk har forklaret det osv. Fakta er, at han ikke har truet med at udslette Israel og begå folkemord. Det er ikke mere kød på den sag.