Er Allah så svag, at folk skal tvinges til at tilbede ham?

[Bilingual]

http://www.information.dk/282096

Spændende artikel af Mehdi Hassan, dog er titlen dog temmelig dårligt oversat og giver en forkert vinkel, original artiklen hedder "This brutality is not Islam"

[Abu Saif]

hvad iran siger og hvad de gør er to vidt forskellige ting, det gælder iøvrigt også de resterende muslimske lande.
og faktisk
også resten af verden. inkl Danmark

[Julia]

http://www.information.dk/282096

Spændende artikel af Mehdi Hassan, dog er titlen dog temmelig dårligt oversat og giver en forkert vinkel, original artiklen hedder "This brutality is not Islam"

Endelig en artikel skrevet af en muslim, som stiller meget relevante grundlæggende spørgsmål i brydningsfeltet mellem tro og tvang. En reflektion som jeg alt for ofte har savnet.... set i lyset af at vi er skabt som frie- selvstændige og tænkende væsener:

Vi muslimer må spørge os selv: Er den Gud, vi tilbeder så svag og trængende, at han kræver af os, at vi skal tvinge vores medmennesker til at tilbede ham? Er vores religion så skrøbelig og usikker, at den ikke kan tolerere afvisning overhovedet? Og hvorfor er vi så tavse om en uskyldig kristen, der er dømt til døden i islams navn? At hænge en mand for at nægte at tro på islam er teologisk og moralsk uberettiget.

Tak til artikelskriveren, som vovede ikke at være tavs!

[Zahra R]

Gud har ikke tvunget nogen. Det står klart at tydeligt i selve koranen.
Som der allerede er skrevet så er der forskel mellem en regering som præsenterer sig selv om muslimsk og hvad religionen siger.
Middelalderen var heller ikke det perfekt billede af kristendom eller er Israel i dag det perfekte billede af jødedommen?

En ting er at man stiller spørgsmålstegn om Gud i islam og hvilke attributter Han har og hvordan Han skal forstås. Man kan sagtens være kritisk og stille relevante spørgsmål. Det er kun positivt.
En hel anden ting er at man tager udgangspunkt i ikke-valideret data som Iran eller Saudi Arabien for den sags skyld for at skulle diskutere selve Islam.
Det ene tilfælde er nyttigt og brugbart. Det anden tilfælde er absurd og usagligt.

Julia
At du ikke har kendskab til mange muslimske forfattere eller lærde, som stiller kritiske og relevante spørgsmål som dette, betyder ikke at disse ikke findes. Ordet 'endelig' her er faktisk ikke rigtig placeret. Endelig har DU set en forfatter, der skriver hvad du havde lyst til at læse. To forskellige ting (-:

[Julia]

Julia
At du ikke har kendskab til mange muslimske forfattere eller lærde, som stiller kritiske og relevante spørgsmål som dette, betyder ikke at disse ikke findes. Ordet 'endelig' her er faktisk ikke rigtig placeret. Endelig har DU set en forfatter, der skriver hvad du havde lyst til at læse. To forskellige ting

Jamen tak for det.
Det vil glæde mig meget at tage fejl og at kritiske forfattere og lærde rent faktisk udfolder sig og stiller relevante spørgsmål.

Er der hjemmesider eller lign. som jeg har overset ? Må gerne være på engelsk eller tysk.

[Abdun Nabi]

http://www.information.dk/282096

Spændende artikel af Mehdi Hassan, dog er titlen dog temmelig dårligt oversat og giver en forkert vinkel, original artiklen hedder "This brutality is not Islam"

Endelig en artikel skrevet af en muslim, som stiller meget relevante grundlæggende spørgsmål i brydningsfeltet mellem tro og tvang. En reflektion som jeg alt for ofte har savnet.... set i lyset af at vi er skabt som frie- selvstændige og tænkende væsener:

Vi muslimer må spørge os selv: Er den Gud, vi tilbeder så svag og trængende, at han kræver af os, at vi skal tvinge vores medmennesker til at tilbede ham? Er vores religion så skrøbelig og usikker, at den ikke kan tolerere afvisning overhovedet? Og hvorfor er vi så tavse om en uskyldig kristen, der er dømt til døden i islams navn? At hænge en mand for at nægte at tro på islam er teologisk og moralsk uberettiget.

Tak til artikelskriveren, som vovede ikke at være tavs!

Ja vi er skabt med en frievilje, men det betyder ikke at Allah ikke har et finger med i spillet. fordi en af hans attributter gør så det er muligt for dig at bevæge dig. selvom du kan gøre hvad du vil. så uden Allahs vilje vil det ikke være muligt for dig at opnå dette. Når du tænker på at løfte din hånd, så giver Allah dig styrken til at løfte den. dette er en af hans mange attributter. som f.eks ild brænder først når den kommer i kontakt med en blad. når den kommer i kontakt med en profet(alayhis-salam) så brænder den ikke. Var det ikke det der skete med Profeten Abraham, der de smid ham i ilden. Alt det her sker pågrund af Allahs vilje. dette er hans guddommelighed og nogle af hans attributter, det sætter man ikke spørgsmål tegn ved.
Det med Allah er så svag, Hvilken gud er svag når han har skabt hele universet, og alt hvad vi ikke har kendskab til. Det er os der har brug for Gud, og ikke omvendt. Når du har brug for gud, tag du ikke i kirken og rejser dine hænder op. har de ikke lært dig at dette er en tilbedelse, hvorfor tilbeder du din herre, når han er så svag. Vores form at tilbedelse var noget som blev givet kun til Profetens(Sallallahu alayhi wa sallam) folk.
Og denne form at tilbedelse har masser af fortringeligheder som du ikke kender til. det gavner os mere end hvad et menneske ved. Og det er den bedste måde at bede om tilgivelse på, fordi det er der hvor et menneske er tættest på sin gud. Gud kunne godt have smidt folk i paradiset og i helvedet til at starte med. fordi han lever udenfor tid og rum, han ved alt på forhånd hvad der vil ske. men hvis Han gjorde dette vil et menneske komme og sige "Ya Allah, hvordan ved du ikke at jeg ikke ville have flugt dig, du har ikke engang givet mig en chance", så derfor lader Allah mennesket være en vidne mod sig selv.
Desuden ingen Muslimer nu til dags bliver tvunget til noget det kan du se ud i virkeligheden. Du kan bare gå rundt og spørg rundt på gaden.

[Zahra R]

Julia
At du ikke har kendskab til mange muslimske forfattere eller lærde, som stiller kritiske og relevante spørgsmål som dette, betyder ikke at disse ikke findes. Ordet 'endelig' her er faktisk ikke rigtig placeret. Endelig har DU set en forfatter, der skriver hvad du havde lyst til at læse. To forskellige ting

Jamen tak for det.
Det vil glæde mig meget at tage fejl og at kritiske forfattere og lærde rent faktisk udfolder sig og stiller relevante spørgsmål.

Er der hjemmesider eller lign. som jeg har overset ? Må gerne være på engelsk eller tysk.

Selv tak.
- Dr. Shaari'ati
- Dr. Soroush
- Tariq Ramadan
- Avini
- Amir Al-Moezzi

Mange flere.. Jeg ved ikke om de har skrevet noget på engelsk. Jeg læser for det meste persisk og arabisk.

[Bilingual]

Men problemet er vel at Koranen er meget tvetydig på dette emne og man kan fortolke det på forgodtbefindende, det er ihvertfald det der sker når Iran, SA og Pakistan direkte implementerer det i lovgivningen medens det måske i teorien er lovligt i andre muslimske lande, men reelt ikke bliver tolereret.

[Dr. Who]

Men problemet er vel at Koranen er meget tvetydig på dette emne og man kan fortolke det på forgodtbefindende, det er ihvertfald det der sker når Iran, SA og Pakistan direkte implementerer det i lovgivningen medens det måske i teorien er lovligt i andre muslimske lande, men reelt ikke bliver tolereret.

Det modsatte kan meget vel også være tilfældet; at blot fordi Iran, SA og Pakistan "gør" noget, at det er dem, der er på vildspor - man skal nok passe på med, hver gang man læser om domme og straffe fra de lande, at tilskrive det islam i den forstand, at der kun findes én sand udgave.

Jeg synes det er et problem, at man i islamforskningen tror, at de religiøse tekster skal læses som en slags kogebog med en masse opskrifter - det er muligt at man kan det - men jeg, der bestemt ikke er nogen stor kok, får ikke altid et resultat, der egner sig som menneskeføde (synes jeg selv), selv om jeg følger opskriften. Hvis jeg ønsker at vide noget om madlavning, vil jeg høre på, hvad uddannede kokke har at sige. Jeg har det på samme måde med religion, jeg vælger at læse og høre, hvad de religiøse eksperterne har at sige - der er masser af kritikere, og jeg forstår egentlig ikke, at de skulle være så svære at finde, men det er da forståeligt nok, at hvis man kun læser nyheder fra disse lande, at det virker som om, at de er ikke-eksisterende. Og selv om man ikke har hørt om dem, burde det være logisk, at ikke alle har de samme opfattelser og synes at være mentale kloner. Hvad der så er rigtig og forkert, kan jeg måske stadig ikke afgøre. Det er muligt, at jeg derfor med tiden får (har fået) en mere laissez faire opfattelse/holdning af islam på grund af det, men det afhænger mig naturligvis ikke fra at kritisere de pågældende landes politik.

[Zahra R]

Bilinugal
Gud dikterer ikke. Han efterlader det til menneskets evne til at konkludere.
Gud har givet mennesket rationaliteten og fornuften og nedsendte skrifter med profeter som vejledere. At mennesket alligevel ender i visse huller, skyldes ikke Guds tvetydelig budskab.

[Bilingual]

Hej Dr Who og Zahra, enige med jer begge, men det er ikke til at komme udenom at en stor procentdel muslim opfatter Koranen bogstaveligt og ikke har refleksions evnen til selv at sondre.
Det vil derfor være en evig kamp mellem fundamentalister og mere reflekterende muslimer, kristendom har selv haft de samme udfordringer, men da Biblen ikke direkte er Guds ord har dogmatismen ikke haft så nemme vilkår.

[basit]

Hej Dr Who og Zahra, enige med jer begge, men det er ikke til at komme udenom at en stor procentdel muslim opfatter Koranen bogstaveligt og ikke har refleksions evnen til selv at sondre.
Det vil derfor være en evig kamp mellem fundamentalister og mere reflekterende muslimer, kristendom har selv haft de samme udfordringer, men da Biblen ikke direkte er Guds ord har dogmatismen ikke haft så nemme vilkår.

Tværtimod har man i Europa - vil jeg hævde - erstattet det ene dogma med det andet. Nu er demokrati/friheder ikke til diskussion, og mange vesterlændinge/politikere vil end ikke diskutere muligheden for at deres samfundsordninger er destruktive.

Havde det ikke fordi Europa/Vesten var økonomisk på knæ, og vi ikke så massebevægelser imod det liberale/kapitalistiske system, kunne jeg forstå årsagen til din dogmatiske klæben til de vestlige værdier.

Men efterhånden begynder det så småt at ligne fanatisme.

Hvad Islam angår så har den sin egen politiske dimension, som ikke indeholder samme destruktive tendenser. Og heldigvis har muslimerne med det arabiske forår og opgøret med de vestlige støttede diktatorer taget et stort skridt i retning mod Islam som politisk model for Mellemøsten.

[Cabra]

Havde det ikke fordi Europa/Vesten var økonomisk på knæ, og vi ikke så massebevægelser imod det liberale/kapitalistiske system, kunne jeg forstå årsagen til din dogmatiske klæben til de vestlige værdier.

Sådan er det jo med systemer, som er til diskussion Basit. Sådan vil det altid være. Disse folk kæmper jo ikke for en omvæltning af det liberale demokrati, de kæmper derimod for en regulering som er mere retfærdig.

[basit]

Sådan er det jo med systemer, som er til diskussion Basit. Sådan vil det altid være. Disse folk kæmper jo ikke for en omvæltning af det liberale demokrati, de kæmper derimod for en regulering som er mere retfærdig.

Ja, men vi kan jo også diskutere den Islamiske model, så står den også til diskussion? Men det liberale demokrati har mekanismer til at beskytte sig mod folk som vil fjerne dens eksistens. Det er urealistisk at forestille sig et politisk system, som ikke har sikringsmekanismer.

Du har ret. De har indset det destruktive ved det liberale demokrati, men har ikke alternativ. Dog mener jeg at den retfærdighed de søger vil de ikke få og kan de ikke få gennem det liberale demokrati.

Jeg er helt overbevist om, at havde den islamiske stat været en realitet, så ville folk være mere tilbøjelig til den, med alle de fiaskoer man har mødt med det liberale demokrati.

[Cabra]

Ja, men vi kan jo også diskutere den Islamiske model, så står den også til diskussion?

Ja. Men en del herinde har sagt at muslimer ikke må have personlige holdninger. At Islam er Islam og denne står ikke til diskussion. Så det klinger jo noget hult, ikke sandt. Så er der ingen reel diskussion.

Du har ret. De har indset det destruktive ved det liberale demokrati, men har ikke alternativ. Dog mener jeg at den retfærdighed de søger vil de ikke få og kan de ikke få gennem det liberale demokrati.

For absolut Basit. De har indset at fordelingen af goder er blevet for skæv. Og det er det som de ønsker at gøre op med - inden for det liberale demokratis rammer.

At du mener, at den retfærdig ikke kan ske, er jo en helt fair holdning.

Jeg er helt overbevist om, at havde den islamiske stat været en realitet, så ville folk være mere tilbøjelig til den, med alle de fiaskoer man har mødt med det liberale demokrati.

Ikke overraksende tror jeg at du tager fejl. Noget af det mest fundamentale for mennesker i dag er friheden til at være forskellig. Det tilbyder en islamisk stat ikke. Foruden at det da ville være mærkeligt at folk som ikke er overbevist om Islams sandheden skulle vælge et system som er bundet fuldstændigt op på Islam. Det er ulogisk.

[Bilingual]

Hej Dr Who og Zahra, enige med jer begge, men det er ikke til at komme udenom at en stor procentdel muslim opfatter Koranen bogstaveligt og ikke har refleksions evnen til selv at sondre.
Det vil derfor være en evig kamp mellem fundamentalister og mere reflekterende muslimer, kristendom har selv haft de samme udfordringer, men da Biblen ikke direkte er Guds ord har dogmatismen ikke haft så nemme vilkår.

Tværtimod har man i Europa - vil jeg hævde - erstattet det ene dogma med det andet. Nu er demokrati/friheder ikke til diskussion, og mange vesterlændinge/politikere vil end ikke diskutere muligheden for at deres samfundsordninger er destruktive.

Havde det ikke fordi Europa/Vesten var økonomisk på knæ, og vi ikke så massebevægelser imod det liberale/kapitalistiske system, kunne jeg forstå årsagen til din dogmatiske klæben til de vestlige værdier.

Men efterhånden begynder det så småt at ligne fanatisme.

Hvad Islam angår så har den sin egen politiske dimension, som ikke indeholder samme destruktive tendenser. Og heldigvis har muslimerne med det arabiske forår og opgøret med de vestlige støttede diktatorer taget et stort skridt i retning mod Islam som politisk model for Mellemøsten.

Kunne du være så venlig at bare vis mig et forsøg med en islamisk model, der ikke er endt med massakrer og undertrykkelse? - hvordan skal sharia løse Egyptens overbefolkning, lave udd. niveau og Nilens udtørring?

[Dr. Who]

Sådan er det jo med systemer, som er til diskussion Basit. Sådan vil det altid være. Disse folk kæmper jo ikke for en omvæltning af det liberale demokrati, de kæmper derimod for en regulering som er mere retfærdig.

Ja, men vi kan jo også diskutere den Islamiske model, så står den også til diskussion? Men det liberale demokrati har mekanismer til at beskytte sig mod folk som vil fjerne dens eksistens. Det er urealistisk at forestille sig et politisk system, som ikke har sikringsmekanismer.

Ja, vi kan da sagtens diskutere en islamisk model - vi kan også diskutere en kommunistisk model, nazistisk etc. Men hele ideen med en liberal model er faktisk, at den skal kunne eksistere uden at kunne beskytte sig selv mod elementer, der ønsker systemet fjernet. Et demokrati er ikke meget værd, hvis det har behov for at beskytte sig med militær og våben - lande som Irak og Afghanistan er rigtig gode eksempler på det. Et andet eksempel i historien var Weimarrepublikken - et bedre eksempel er regeringen under den Spanske borgerkrig, der bukkede under for Franco.

Du har ret. De har indset det destruktive ved det liberale demokrati, men har ikke alternativ. Dog mener jeg at den retfærdighed de søger vil de ikke få og kan de ikke få gennem det liberale demokrati.

Jeg er helt overbevist om, at havde den islamiske stat været en realitet, så ville folk være mere tilbøjelig til den, med alle de fiaskoer man har mødt med det liberale demokrati.

En islamisk stat (hvad det så end betyder) er ligeså virkelig som Wile E. Coyote og Road Runners verden. Det er en fantasi. Det er i bund og grund en ligeså stor fantasi som ønske om et "ægte" kommunisktisk samfund. Der er faktisk ikke den store forskel på din og så ærkekommunisters retorik. Der er heller ikke den store forskel på nazister og deres ønske om et nazistisk samfund. Sjovt nok synes I allesammen, at jeres ideologi er den bedste.

Nej, politik og religion er som lort og lagkage; det skal ikke blandes sammen. Lad præsterne gøre det, de er bedst til - så kan vi andre koncentrere os om at få samfundet til at køre; skabe vækst, uddannelse, fremgang osv.

Et andet problem er, at du med din islamiske stat ikke bare skal overbevise troende kristne, og andre religiøse, om en islamisk model - hvordan har du tænkt dig at overbevise en stor del af den danske befolkning, der anser religion som et misfoster, noget der uden problemer kan hånes og spottes, og især anser islam, som noget, der skal desinficeres i samfundet? Ja, faktisk tror jeg også, at en stor del af muslimerne ville være en islamisk stat foruden.

[basit]

Ja, vi kan da sagtens diskutere en islamisk model - vi kan også diskutere en kommunistisk model, nazistisk etc. Men hele ideen med en liberal model er faktisk, at den skal kunne eksistere uden at kunne beskytte sig selv mod elementer, der ønsker systemet fjernet. Et demokrati er ikke meget værd, hvis det har behov for at beskytte sig med militær og våben - lande som Irak og Afghanistan er rigtig gode eksempler på det. Et andet eksempel i historien var Weimarrepublikken - et bedre eksempel er regeringen under den Spanske borgerkrig, der bukkede under for Franco.

Ja lad os endelig diskutere. Lad os diskutere hvad det er for værdier/lande der har hærget verden, udnyttet 3.verdenslande, brugt børnearbejdere, hvor hvid og sort kvindehandel er industrier, hvor befolkningerne er nærmest gået i opstand pga. økonomisk trældom. Ja lad os endelig diskutere.

Hvis det er pointen med demokrati - hvorfor blev kommunister i USA så interneret, i DK blev kommunistpartiet forbudt, og lignende tiltag så man i hele Europa.

Man er large i munden, når magtovertagelse og en trussel nærmer sig er man da i den grad fascistiske.

En islamisk stat (hvad det så end betyder) er ligeså virkelig som Wile E. Coyote og Road Runners verden. Det er en fantasi. Det er i bund og grund en ligeså stor fantasi som ønske om et "ægte" kommunisktisk samfund. Der er faktisk ikke den store forskel på din og så ærkekommunisters retorik. Der er heller ikke den store forskel på nazister og deres ønske om et nazistisk samfund.

Ligesom det var fantasi at muslimske masser laver opstande mod vestligt støttede diktatorer. Ligesom det var fantasi at Vesten skulle gå på knæ og befolkningsmasserne skulle gå på gaden grundet økonomisk fallit.

Nazismen er en europæisk opfindelsen, så den kan du ikke tørre af på muslimer. Det er jer der har haft og stadig har problemer med autoritære regimer.

Sjovt nok synes I allesammen, at jeres ideologi er den bedste.

Nå jo du mener jeres ideologi er verdens værste, men alligevel holder du fast på lortet - for at bruge din terminologi.

Nej, politik og religion er som lort og lagkage; det skal ikke blandes sammen. Lad præsterne gøre det, de er bedst til - så kan vi andre koncentrere os om at få samfundet til at køre; skabe vækst, uddannelse, fremgang osv.

Ja sikke det kører for Europa og Vesten. Koncentrer jer bare om det alt det i vil.

Et andet problem er, at du med din islamiske stat ikke bare skal overbevise troende kristne, og andre religiøse, om en islamisk model - hvordan har du tænkt dig at overbevise en stor del af den danske befolkning, der anser religion som et misfoster, noget der uden problemer kan hånes og spottes, og især anser islam, som noget, der skal desinficeres i samfundet? Ja, faktisk tror jeg også, at en stor del af muslimerne ville være en islamisk stat foruden.

Det bliver ikke så svært med alle de fiaskoer i er årsag til.

[Abu Saif]

Hej Dr Who og Zahra, enige med jer begge, men det er ikke til at komme udenom at en stor procentdel muslim opfatter Koranen bogstaveligt og ikke har refleksions evnen til selv at sondre.
Det vil derfor være en evig kamp mellem fundamentalister og mere reflekterende muslimer, kristendom har selv haft de samme udfordringer, men da Biblen ikke direkte er Guds ord har dogmatismen ikke haft så nemme vilkår.

Tværtimod har man i Europa - vil jeg hævde - erstattet det ene dogma med det andet. Nu er demokrati/friheder ikke til diskussion, og mange vesterlændinge/politikere vil end ikke diskutere muligheden for at deres samfundsordninger er destruktive.

Havde det ikke fordi Europa/Vesten var økonomisk på knæ, og vi ikke så massebevægelser imod det liberale/kapitalistiske system, kunne jeg forstå årsagen til din dogmatiske klæben til de vestlige værdier.

Men efterhånden begynder det så småt at ligne fanatisme.

Hvad Islam angår så har den sin egen politiske dimension, som ikke indeholder samme destruktive tendenser. Og heldigvis har muslimerne med det arabiske forår og opgøret med de vestlige støttede diktatorer taget et stort skridt i retning mod Islam som politisk model for Mellemøsten.

Kunne du være så venlig at bare vis mig et forsøg med en islamisk model, der ikke er endt med massakrer og undertrykkelse? - hvordan skal sharia løse Egyptens overbefolkning, lave udd. niveau og Nilens udtørring?

og glem ikke globalopvarmning.
helt ærligt mand hvad har det problemer med en khilafa stat. kan demokrati løse overbefolknings problemet i egypten? kan demokrati løse nilens udtørring? kan den forhøje uddannelse niveauet? nej, for det skal selv folket gøre, om det er diktatur, demokrati eller khilafa.

[Dr. Who]

Ja lad os endelig diskutere. Lad os diskutere hvad det er for værdier/lande der har hærget verden, udnyttet 3.verdenslande, brugt børnearbejdere, hvor hvid og sort kvindehandel er industrier, hvor befolkningerne er nærmest gået i opstand pga. økonomisk trældom. Ja lad os endelig diskutere.

Hvis det er pointen med demokrati - hvorfor blev kommunister i USA så interneret, i DK blev kommunistpartiet forbudt, og lignende tiltag så man i hele Europa.

Man er large i munden, når magtovertagelse og en trussel nærmer sig er man da i den grad fascistiske.

Jeg synes ellers, jeg har kritiseret Vesten, når der har været behov for det- det har du jo lagt mærke til, så jeg forstår ikke ovenstående. Jeg gider ikke den for/imod-diskussion om demokratiet - jeg gider heller ikke indgå en diskussion om 250 års Vestlig historie og dens fejl. Jeg gider slet ikke snakke om USAs fejl og deres politik.

Jeg fortæller dig bare, hvad der ligger bag ønsket om et liberalt demokrati.

Ligesom det var fantasi at muslimske masser laver opstande mod vestligt støttede diktatorer. Ligesom det var fantasi at Vesten skulle gå på knæ og befolkningsmasserne skulle gå på gaden grundet økonomisk fallit.

Nazismen er en europæisk opfindelsen, så den kan du ikke tørre af på muslimer. Det er jer der har haft og stadig har problemer med autoritære regimer.

Du svarer jo ikke på det jeg siger. Glem alt om historie - både Vestens og de muslimske lande - jeg forholder mig til ønsket om at oprette en islamisk stat- det er en utopi på samme måde som andre fejlslagende ideologier var/er. Et af de store problemer med socialisme/kommunisme var en tydelig magtfordeling- det har man løst i det nuværende liberale demokrati. Et andet problem er komplexiteten - et politisk system skal helst være så simpelt som det kan være. Det er en islamisk stat næppe.

Nå jo du mener jeres ideologi er verdens værste, men alligevel holder du fast på lortet - for at bruge din terminologi.

Danmark og Skandinavien er et af de mest politisk stabile og lande med mindst korruption i Verden. Det er også et af de lande med mindst censur og mest religiøs frihed - det betyder ikke, at der ikke er problemer. Der er ingen grund til at skrotte systemet i Danmark, som rent faktisk virker, og indføre overtro som det samfundsbærende element.

Ja sikke det kører for Europa og Vesten. Koncentrer jer bare om det alt det i vil.
...
Det bliver ikke så svært med alle de fiaskoer i er årsag til.

[Bilingual]

Hej Dr Who og Zahra, enige med jer begge, men det er ikke til at komme udenom at en stor procentdel muslim opfatter Koranen bogstaveligt og ikke har refleksions evnen til selv at sondre.
Det vil derfor være en evig kamp mellem fundamentalister og mere reflekterende muslimer, kristendom har selv haft de samme udfordringer, men da Biblen ikke direkte er Guds ord har dogmatismen ikke haft så nemme vilkår.

Tværtimod har man i Europa - vil jeg hævde - erstattet det ene dogma med det andet. Nu er demokrati/friheder ikke til diskussion, og mange vesterlændinge/politikere vil end ikke diskutere muligheden for at deres samfundsordninger er destruktive.

Havde det ikke fordi Europa/Vesten var økonomisk på knæ, og vi ikke så massebevægelser imod det liberale/kapitalistiske system, kunne jeg forstå årsagen til din dogmatiske klæben til de vestlige værdier.

Men efterhånden begynder det så småt at ligne fanatisme.

Hvad Islam angår så har den sin egen politiske dimension, som ikke indeholder samme destruktive tendenser. Og heldigvis har muslimerne med det arabiske forår og opgøret med de vestlige støttede diktatorer taget et stort skridt i retning mod Islam som politisk model for Mellemøsten.

Kunne du være så venlig at bare vis mig et forsøg med en islamisk model, der ikke er endt med massakrer og undertrykkelse? - hvordan skal sharia løse Egyptens overbefolkning, lave udd. niveau og Nilens udtørring?

og glem ikke globalopvarmning.
helt ærligt mand hvad har det problemer med en khilafa stat. kan demokrati løse overbefolknings problemet i egypten? kan demokrati løse nilens udtørring? kan den forhøje uddannelse niveauet? nej, for det skal selv folket gøre, om det er diktatur, demokrati eller khilafa.

Hvis man tror man kan løse faktuelle problemer åndeligt/religiøst går det nemlig galt, det hjælper ikke at relatere et styre til begivenheder der skete for 2000 år siden, det er "out of touch".
Folket kan netop ikke selv gøre det, hvis fokus ikke er på at højne uddannelsesniveauet og det tillader jeg mig at tvivle på er fokus for en sharia stat når man kigger på SA og Afghanistan under taliban...

[basit]

Jeg synes ellers, jeg har kritiseret Vesten, når der har været behov for det- det har du jo lagt mærke til, så jeg forstår ikke ovenstående. Jeg gider ikke den for/imod-diskussion om demokratiet - jeg gider heller ikke indgå en diskussion om 250 års Vestlig historie og dens fejl. Jeg gider slet ikke snakke om USAs fejl og deres politik.

Jeg fortæller dig bare, hvad der ligger bag ønsket om et liberalt demokrati.

Og jeg fortæller dig bare om ønsket bag en islamisk stat.

Nogle - for ikke at sige en del - er træt af de modbydeligheder de udsættes for af den vestlige verden, og træt af den eksisterende verdensorden.

Du svarer jo ikke på det jeg siger. Glem alt om historie - både Vestens og de muslimske lande - jeg forholder mig til ønsket om at oprette en islamisk stat- det er en utopi på samme måde som andre fejlslagende ideologier var/er. Et af de store problemer med socialisme/kommunisme var en tydelig magtfordeling- det har man løst i det nuværende liberale demokrati. Et andet problem er komplexiteten - et politisk system skal helst være så simpelt som det kan være. Det er en islamisk stat næppe.

Du siger at jeg skal glemme alt om historie, og så forklarer du mig at årsagen til de fejlslagende historiske eksempler med andre ideologier skulle være magtfordeling. Pudsigt nu anvender du selv historien som argument. Kan du bestemme dig for hvad du mener og siger?

Og et andet argument er åbenbart hvor simpelt vs. komplekst et politisk system er? Siden hvornår er det et argument? Og hvad ved de danske skatteregler finder du simpelt? Og hvad får dig til at sige at de islamiske er mindre simple, er det fordi det er svært at åbne en bog og læse om det?

Danmark og Skandinavien er et af de mest politisk stabile og lande med mindst korruption i Verden. Det er også et af de lande med mindst censur og mest religiøs frihed - det betyder ikke, at der ikke er problemer. Der er ingen grund til at skrotte systemet i Danmark, som rent faktisk virker, og indføre overtro som det samfundsbærende element.

Det passer fint med de værdier du har men ikke med de værdier jeg har. Det kan vel ikke være svært at forstå?

Og så var min pointe den at du beskylder muslimer for at hylde Islam/kalifatet og at vi af den grund skulle være nazister, mens du dyrker demokratiet som en "galning" selv, uden at du bliver nazist af den grund. Kan du ikke mere konsistent i din argumentation?

Ja sikke det kører for Europa og Vesten. Koncentrer jer bare om det alt det i vil.
...
Det bliver ikke så svært med alle de fiaskoer i er årsag til.

Vesten i fremgang? Not any more...

[Bilingual]

Basit:

Kunne du være så venlig at bare vis mig et forsøg med en islamisk model, der ikke er endt med massakrer og undertrykkelse? - hvordan skal sharia lovgivning løse Egyptens overbefolkning, lave udd. niveau og Nilens udtørring?
Vil et mere puritansk samfund begrænse antallet af børnefødsler?

[Cabra]

Vesten i fremgang? Not any more...

Der har været krise før. Og dem har vi løst. Og det vil ske igen.

[basit]

Hvis man tror man kan løse faktuelle problemer åndeligt/religiøst går det nemlig galt, det hjælper ikke at relatere et styre til begivenheder der skete for 2000 år siden, det er "out of touch".
Folket kan netop ikke selv gøre det, hvis fokus ikke er på at højne uddannelsesniveauet og det tillader jeg mig at tvivle på er fokus for en sharia stat når man kigger på SA og Afghanistan under taliban...

Ja sikke et argument - lad os følge det lidt til dørs.

Lad os i stedet hente et politisk system fra Antikkens Grækenland - omtrent et 3000 år gammelt og modificere det hist og pist, det er langt bedre....Det er mere moderne?

Og Kommunismen og Nazismen er nyere end liberalismen og kapitalismen, er det årsag til at der er en spirende nazist i dig?

[Naadje]

Kunne du være så venlig at bare vis mig et forsøg med en islamisk model, der ikke er endt med massakrer og undertrykkelse? - hvordan skal sharia løse Egyptens overbefolkning, lave udd. niveau og Nilens udtørring?

Hvori ligger parallellerne mellem Sharia og lave uddannelsesniveauer, overbefolkning og Nilens udtørring? Dikterer Sharia at skolegang og uddannelse er forbudt? Eller dikterer Sharia, at alle kvinder skal føde x gående mod uendelig antal børn? Den med Nilen gider jeg ikke engang kommentere, den er lige så umulig at forstå som det andet.

Der er da ikke noget modsætningsforhold mellem udvikling i den rigtige retning (herunder oplysning) og Sharia, så jeg forstår ikke, at du forsøger at tegne et. Det har der været eksempler på, og at du ikke kan bruge dem til noget bare fordi de ligger langt tilbage, er ikke noget vi kan tage os af. Skulle tilbagegang og massakre være et Shariah mæssigt fænomen?

[Bilingual]

Hvis man tror man kan løse faktuelle problemer åndeligt/religiøst går det nemlig galt, det hjælper ikke at relatere et styre til begivenheder der skete for 2000 år siden, det er "out of touch".
Folket kan netop ikke selv gøre det, hvis fokus ikke er på at højne uddannelsesniveauet og det tillader jeg mig at tvivle på er fokus for en sharia stat når man kigger på SA og Afghanistan under taliban...

Ja sikke et argument - lad os følge det lidt til dørs.

Lad os i stedet hente et politisk system fra Antikkens Grækenland - omtrent et 3000 år gammelt og modificere det hist og pist, det er langt bedre....Det er mere moderne?

Og Kommunismen og Nazismen er nyere end liberalismen og kapitalismen, er det årsag til at der er en spirende nazist i dig?

Du sammenligner et politisk system der er dekoblet en religiøs autoritet med en all-inclusive pakke som islam og ja Demokratiet er da ændret væsentligt siden grækerne opfandt det.
Jeg vil nu nok mene at du ligger langt tættere op af fascisme end jeg gør af nazisme.

Forskellen mellem dig og mig er at jeg ikke har behov for at trykke mine holdninger ned over hovedet på dig.

Jeg afventer stadig eksempler på at en religion der er bygget på ørken og stamme forhold kan fungere i en nutidig kontekst...

[Bilingual]

Kunne du være så venlig at bare vis mig et forsøg med en islamisk model, der ikke er endt med massakrer og undertrykkelse? - hvordan skal sharia løse Egyptens overbefolkning, lave udd. niveau og Nilens udtørring?

Hvori ligger parallellerne mellem Sharia og lave uddannelsesniveauer, overbefolkning og Nilens udtørring? Dikterer Sharia at skolegang og uddannelse er forbudt? Eller dikterer Sharia, at alle kvinder skal føde x gående mod uendelig antal børn? Den med Nilen gider jeg ikke engang kommentere, den er lige så umulig at forstå som det andet.

Der er da ikke noget modsætningsforhold mellem udvikling i den rigtige retning (herunder oplysning) og Sharia, så jeg forstår ikke, at du forsøger at tegne et. Det har der været eksempler på, og at du ikke kan bruge dem til noget bare fordi de ligger langt tilbage, er ikke noget vi kan tage os af. Skulle tilbagegang og massakre være et Shariah mæssigt fænomen?

For det første kan du lade være med at svare, hvis du skal lave små spydige 6.klasses smileys, jeg forventer du forhåbentligt er lidt ældre....
Hvis halvdelen af befolkningen ikke har adgang til undervisning, finder du det ikke et problem? - jvnf. Afghanistan.

Familieplanlægning er heller ikke tilladt i islam, det vil vel som i de katolske lande i Afrika medføre en fortsat øget befolkningstilvækst der vil ødelægge Mellemøsten endnu mere.

Der er en væsentligt modsætningsforhold mellem sharia og oplysningstid, det har været påvist utallige gange, eller er islam blevet mere åben overfor Darwins teorier?

[Naadje]

Hvis halvdelen af befolkningen ikke har adgang til undervisning, finder du det ikke et problem? - jvnf. Afghanistan.

Det lige præcis sådan noget her, som gør, at jeg har rigtig svært ved ikke at indsætte den der smiley, der holder sig på hovedet. Hvornår har jeg sagt, at jeg ikke synes det er et problem, når halvdelen af befolkningen ikke har adgang til undervisning? Det jo dig der ligger mig disse ord i munden. Jeg synes bestemt, at det er et problem. Men jeg ved også, at det har intet med Islam eller Sharia og gøre. I øvrigt, hvorfor ringer der ikke allerede en klokke hos dig, når de samfund/eksempler du hele tiden bruger er mestre i analfabetisme og tilbagegang? Det kræver faktisk et intellekt, høj læsefærdigheder og uddannelsesniveau at bliver mester i Islam og Sharia!

Familieplanlægning er heller ikke tilladt i islam, det vil vel som i de katolske lande i Afrika medføre en fortsat øget befolkningstilvækst der vil ødelægge Mellemøsten endnu mere.

Nå. Den er ny.

Der er en væsentligt modsætningsforhold mellem sharia og oplysningstid, det har været påvist utallige gange, eller er islam blevet mere åben overfor Darwins teorier?

Nævn det modsætningsforhold der bremser udvikling og oplysning, tak.
Darwins teorier?? Hvad har det med sagen og gøre. Du må altså forklare dig lidt mere, hvis jeg skal have en chance for at forstå dig her.

[basit]

Du sammenligner et politisk system der er dekoblet en religiøs autoritet med en all-inclusive pakke som islam og ja Demokratiet er da ændret væsentligt siden grækerne opfandt det.
Jeg vil nu nok mene at du ligger langt tættere op af fascisme end jeg gør af nazisme.

Det kan vi så diskutere i uendeligheder. Faktum er at både fascisme og nazisme er vestlige opfindelser, så vær så venlig ikke at tørre jeres skrald af på andre. Tak!

Forskellen mellem dig og mig er at jeg ikke har behov for at trykke mine holdninger ned over hovedet på dig.

Tværtimod har jeg ikke behov for med krumsabel at diktere over for dig at du skal være sharia tilhænger. Tværtimod er du mere end velkommen til at bo under en islamisk stat med de holdninger du nu engang har.

Vi skal nok lade være med at føre hetz kampanger og populistiske politiske erklæringer mod anderledes tænkende. Vi er large, ser du. Der er forskel på at lade som om man er large, og at være det. Vi er ærlige og large.

Jeg afventer stadig eksempler på at en religion der er bygget på ørken og stamme forhold kan fungere i en nutidig kontekst...

Tja jeg forstår din efterlysning, når nu det moderne demokrati har fejlet så grælt. Helt sikkert, der er behov for noget nyt. Om Islam kan lade sig gøre?

Det er faktisk ikke helt urealistisk, når der nu er 1.2 - 1.3 milliarder muslimer, som bliver mere og mere islamiske ifølge talrige undersøgelser, og når nu despoter som har holdt Islam fra magten i årtier bliver væltet på stribe.

Så et nutidigt eksempel, håber jeg også snart at kunne vise dig.