Debatten igår på DR1

[Muhamedpehadzic]

Efter debatten i går på DR1 kan jeg ikke længere se/høre nogen forskel på Helle Thorning- og Lars Løkkes udlæningepolitik. I hvert fald havde jeg svært ved at høre den; idet det var Helle der var mest agressiv og fjentlig overfor 'ghettoer', 'parallelsamfund', 'sharialovgivning' og stor fortæller for '24-års reglen'.

[Cabra]

Hvad er der galt med at være fjendtlig overfor sharia-lovgivning og parallel-samfund i et samfund, hvor man ønsker at vi kommer hinanden ved - trods forskellige baggrunde og ønsker at folk retter sig efter landets lovgivning?

Dog var det pinligt at Helle brugte den populistisk historie som EB har fabrikeret.

Kort: Forskellen på Helle og Lars er, at Lars hænger fast på DF, det gør Helle ikke.

[basit]

Efter debatten i går på DR1 kan jeg ikke længere se/høre nogen forskel på Helle Thorning- og Lars Løkkes udlæningepolitik. I hvert fald havde jeg svært ved at høre den; idet det var Helle der var mest agressiv og fjentlig overfor 'ghettoer', 'parallelsamfund', 'sharialovgivning' og stor fortæller for '24-års reglen'.

Der er netop ikke den store forskel.

For at nå magten måtte S - SF efterligne DF både i politik og retorik.

Den forskel der er, er i peditesser, og ikke af afgørende betydning. Men man vil gerne bilde os andet end.

[Cabra]

Men man vil gerne bilde os andet end.

Det er nu snarere dig som vil bilde andre andet end. Når du ikke kan overbevise folk til ikke at stemme af ideologiske årsager, så må du køre på det praktiske plan - at det ingen forskel er.

Hvis man ikke kan se en afgørende forskel på SF og S kontra DF, så er det kun fordi at man gerne vil have det er sådan.

[AbU]

Salam Aleikum / Hej

Nu er udlændingepolitik jo ikke det eneste grundlag for stemme. Uddannelse og velfærd er vel mindst ligeså vigtige emner - også for en muslim

Her har Socialdemokraterne andre boller i sovsen end Venstre. Generelt tanken med at investere frem for at spare og skære ned - er jo to helt centrale forskelle på de to partier.

@Cabra
Lad os holde os til emnet med den formodning om at basit ikke ser nogen forskel på venstre og socialdemokratiet - isoleret set. At han så synes at muslimer ikke bør stemme - bliver diskuteret i en anden tråd under religiøs dialog

Takker

[Dr. Who]

Jeg forstår ikke, hvorfor man stiller S-SF op i forhold til DF, når der er tre andre partier at vælge i mellem. Godt nok er LA ikke venstreorienteret økonomisk, men de har en høj grad af frisind. Ellers er der R og Ø.

[Zahra R]

Jeg forstår ikke, hvorfor man stiller S-SF op i forhold til DF, når der er tre andre partier at vælge i mellem. Godt nok er LA ikke venstreorienteret økonomisk, men de har en høj grad af frisind. Ellers er der R og Ø.

Af en simpel grund: R og Ø peger mod Helle som statsminister. Uanset hvor meget man prøver at adskille dem fra hinanden, så er de i sidste ende i samme bås.

Og ja Helle er en latterlig populist når det kommer til udlændingepolitikken. Havde det ikke været for Venstres samarbejde med DF, havde jeg helt klart stemt på Venstre..

Jeg håber virkelig at der kommer en dag i DK, hvor en VKR-regering ser sin lys

[basit]

Men man vil gerne bilde os andet end.

Det er nu snarere dig som vil bilde andre andet end. Når du ikke kan overbevise folk til ikke at stemme af ideologiske årsager, så må du køre på det praktiske plan - at det ingen forskel er.

Hvis man ikke kan se en afgørende forskel på SF og S kontra DF, så er det kun fordi at man gerne vil have det er sådan.

Nogen gange kan (venstrefløjs)fanatisme gør at man benægter virkeligheden.

De to partier ikke er så fjernt fra hinanden hvad udlændinge politik angår.

Begge fløje går ind for stram udlændingepolitik.

Fordi DF føler sig forfulgt i politik og retorik er de nødsaget til bombastiske udmeldinger.

Ellers er der ikke den store forskel.

[Cabra]

Jo, AbU. Det irriterer mig dog, at det er åbenlyst at det er talrige politikere hos SF og S, som aldrig kunne drømme om at tage den hadske DF-retorik som rammer muslimer - i munden. Det ses også på partiet, hvorimod DF er et gennemført anti-muslimsk parti på alle tænkelige måder.

Jeg ville også synes godt om en VKR-regering. Desværre kan det ikke lade sig gøre i nuværende omgang. Det svarer også på anklagen om venstrefløjs-fanatisme. Betragter mere mig selv som liberal, deraf De Radikale.

[basit]

Hvad er der galt med at være fjendtlig overfor sharia-lovgivning og parallel-samfund i et samfund...

Ikke spor, det er da fint at man er åben omkring det. Hvad sharia angår er venstrefløjen og højrefløjen som nævnt ret enige. Hvorfor forskellen mellem rød og blå blok er i retorik og ikke indhold - særligt hvad muslimer angår.

Muslimer elsker tilgengæld sharia-lovgivning og er fjendtlige overfor dem som er fjendtlige overfor sharialovgivning. Sådan burde det også være.

[basit]

Jo, AbU. Det irriterer mig dog, at det er åbenlyst at det er talrige politikere hos SF og S, som aldrig kunne drømme om at tage den hadske DF-retorik som rammer muslimer - i munden. Det ses også på partiet, hvorimod DF er et gennemført anti-muslimsk parti på alle tænkelige måder.

Jeg ville også synes godt om en VKR-regering. Desværre kan det ikke lade sig gøre i nuværende omgang. Det svarer også på anklagen om venstrefløjs-fanatisme. Betragter mere mig selv som liberal, deraf De Radikale.

Der er også folk fra DF der tager afstand fra den retorik som kommer fra enkelte DF'ere.

Og så har vi set den samme retorik hos nogle SF'ere, så vel som socialdemokrater.

Og jeg kan godt lide at du nævner at nogle SF'ere ikke ville kopiere DF-retorik, hvilket jeg giver dig ret i.

Men hvad indhold/politik angår i henhold til udlændinge/muslimer, er SF nærmest en kopi af DF. Bemærk at de vil opretholde de fleste af de stramninger som DF har været med til - og stemt for en del af dem mens de har været i opposition.

Og til tider er SF politikere kommet med forslag som har fået DF til at ryste på hovedet af ren forargelse.

Men jeg kan forstå, at du ikke er særlig glad for ovennævnte budskab.

Sandheden gør ondt siges det...

[Cabra]

Nej, det gør nu ikke ondt Basit. Det kan dog irritere lidt, dog ikke mere end hvad godt er, eftersom du ikke stemmer og din agenda er så tydelig, eksemplificeret med den DF-tråd du oprettede.

Jeg brugte med vilje ordet talrige, Jeg kunne også have skrevet næsten alle - for den hadske retorik bruger SF generelt ikke. Men nu er SF et parti som går ind for retten til at være forskellig og det gør du ikke - så skoen kan jo hurtig trykke kan man sige.

Eksempler på hvad DF vil: De ville forbyde arabiske tv-kanaler, de vil forbyde tørklædet og burkaen, de ville afstraffe dem som ikke snakker dansk i skolegårdene, de vil forbyde HBT, de ville frarøve Bilal Philips ret til at ytre sig. Eksempler på, hvordan DF ikke mener at samme spilleregler skal gælde for muslimer. Disse slags vanvittige forslag ser du ikke støttet hos SF.

Det er ganske sjældent at man ser at ting bliver slået ned på hos Dansk Folkeparti. Det er gået ufattelig mange sagte ting - som har været vanvittige - uden at der blev taget afstand.

Jeg medgiver gerne at de vil opretholde stramme regler. Men nu trækker du også i land - for du sagde også at retorikken var noget nær den sammen, hvilket ikke passer. Og her snakker vi også om muslimer som bliver omtalt som pest, saftevands-røvere, tabere, undertrykte stakler, prøv lige at finde eksempler på det niveau. Og nu har jeg givet nogle eksempler på, hvor langt DF egentlig gerne vil drive det. Her kan SF og S slet ikke være med. Gudskelov.

Og så er det rart, at jeg ikke længere er venstrefløj-fanatiker

[anonymouse26]

Jeg forstår ikke, hvorfor man stiller S-SF op i forhold til DF, når der er tre andre partier at vælge i mellem. Godt nok er LA ikke venstreorienteret økonomisk, men de har en høj grad af frisind. Ellers er der R og Ø.

Af en simpel grund: R og Ø peger mod Helle som statsminister. Uanset hvor meget man prøver at adskille dem fra hinanden, så er de i sidste ende i samme bås.

Argh, det jeg nu ikke enig med dig i. Selvfølgelig er de Radikale nød til at pege i den retning, hvor de kan få mest muligt igennem. Desuden skal man slet ikke glemme, at de Radikale gerne vil gøre op med Blokpolitikken, derfor forstår jeg slet ikke, at du kan sige, at de er i samme bås. De Radikale har da flirtet en del med de borgerlige, det er indirekte trusler til Villy og Helle.

@Dr.Who
Uanset hvor fristende det kan være for nogen at stemme på Liberal Alliance, så elliminerer det ikke DF's indflydelse, når man stemmer på dem. Med den størrelsesorden som LA har, så kan man slet ikke komme udenom DF's fortsatte indflydelse på udlændingepolitik. Så det vil da være hul i hovedet at stemme LA, hvis man vil trække udlændingepolitikken i den anden retning.

[Zahra R]

Det er irrelevant hvad man gør op til valget. Det er ikke sådan tingene hænger sammen kære Al-maghrebia. Det er efter valgets forhandlinger, der afgør om de er i samme bås eller ej og R kommer til at pege på Helle i sidste ende. Som Cabra fint har skrevet så ser vi ikke R i en borgerlig regering i denne omgang.

[Zahra R]

FYI: http://blog.politiken.dk/stampe/2011/09 ... t-danmark/

[Julia]

@ basit

Men hvad indhold/politik angår i henhold til udlændinge/muslimer, er SF nærmest en kopi af DF. Bemærk at de vil opretholde de fleste af de stramninger som DF har været med til - og stemt for en del af dem mens de har været i opposition.

Det er ikke korrekt:
konkret vedr. f.eks. religiøse spg.:

SF

KIRKE OG RELIGION

Enhver har ret til at dyrke sin religion og sin tro, når det sker i respekt for samfund og medmennesker. Det er hverken muligt – og heller ikke ønskeligt – at gennemtvinge et absolut sekulariseret samfund renset for religiøs tradition og religiøse symboler.

At fungere sammen trods religiøse forskelle

SF mener, det er muligt i daginstitutioner, skoler, på uddannelsesinstitutioner og på arbejdsmarkedet at finde pragmatiske løsninger, som gør alle – børn, unge og voksne – i stand til at fungere sammen, trods religiøse forskelle. SF arbejder på lang sigt for en grundlovsændring, som ophæver den evangelisk-lutherske kirkes særstilling.

Frihed over fanatisme

I SF mener vi, at nogle menneskers fortolkning af religion undertiden kan være stærkt problematiske. Derfor lægger vi vægt på, at det enkelte menneskes frihed står over religiøs, politisk, traditionel og kulturel fanatisme. Ingen norm, tradition, kultur eller religion bør tvinge mennesker mod deres vilje, ligesom autoritære henvisninger til religiøse skrifter aldrig må sætte demokratiske principper ud af kraft.

SF ønsker at støtte og samarbejde med demokratiske og progressive religiøse kræfter, mens udemokratiske og reaktionære kræfter til hver en tid skal modsiges.

Derfor knokler SF for:
•
At alle anerkendte og godkendte trossamfund sidestilles med Folkekirken. SF foreslår at lave en skatteordning, hvor der på skattekortet afkrydses, hvilket trossamfund, man ønsker at betale medlemsbidrag til, mod at det ikke længere bliver muligt at trække bidrag fra i skat.
At kristendomsundervisning erstattes med faget religion. Målet med undervisningen bør være at fremme forståelsen for de religioner, der er repræsenteret i Danmark. Kristendom skal dog stadig dække 50 pct. af faget, da kristendommen spiller en væsentlig rolle i Danmark.





DAnsk Folkeparti:

I Grundlovens § 4 hedder det: ”Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten.” I Grundlovens § 6 hedder det: ”Kongen skal tilhøre den evangelisk-lutherske kirke.”

Dansk Folkeparti vil værne om folkekirkens grundlovssikrede rettigheder. Folkekirken, den evangelisk-lutherske kirke, er og skal fortsat være det danske folks kirke, hvor præsterne har forkyndelsesfrihed. Det er vigtigt at slå fast, at vi i Danmark har grundlovssikret religionsfrihed, men ikke religionslighed. Det betyder, at alle borgere frit kan praktisere den religion, de måtte ønske, men at kun den evangelisk-lutherske kirke er og bør være understøttet af staten.

Kristendommen har århundreders hævd i Danmark og er uadskillelig fra befolkningens liv. Den betydning, kristendommen har haft og har, er markant. Dette gælder, selv om det danske samfund i dag er verdsliggjort. Det vil sige, at vores samfund trods kristendommens store betydning er båret af demokratisk lovgivning, hvor loven står over religion.

Mange deltagere i den offentlige debat har igennem de seneste årtier argumenteret for, at kulturelle forskelle skyldes fortidens fejltagelser, og at fordi alle mennesker er lige, er ingen holdninger bedre end andre, og at alle religioner derfor også må være lige.

For Dansk Folkeparti er det vigtigt at slå fast, at religion, tro, værdinormer, traditioner, sædvaner og holdninger er altafgørende for ethvert samfunds udvikling. Det er kun i den jødisk-kristne, vesterlandske kulturkreds, at det er lykkedes at gøre op med middelalderens verdenssyn. Det er kun i den jødisk-kristne kulturkreds, at det er lykkedes at skabe den frihed og tolerance, som er grundlaget for demokratiet, og det er kun hér, at respekten for menneskets rettigheder er grundfæstet.

Vi står i dag over for kræfter, som prøver at give begreberne en ny betydning. Tolerance skal nu betyde vilje til at acceptere det snæversyn, der præger de fundamentalistiske religioner – ikke mindst islam, som i de seneste årtier er vandret ind i Danmark og har skabt sekteriske miljøer uden solidaritet med det danske samfund.

Dansk Folkeparti ønsker at bekæmpe den del af den offentlige mening, som hævder, at tolerance betyder modstand over for alle grænsedragninger, og som ønsker, at nedbrydning af skel mellem mennesker kræver et forbud mod at se og tale om de forskelle, der eksisterer mellem mennesker fra vidt forskellige kulturer. Den kulturradikale modstand mod gamle normer og autoriteter har udviklet sig til en afvisning af vores egen kulturelle baggrund og de moralske og etiske normer, som Danmark bygger på. Den europæiske civilisation er bygget på et opgør med religiøs fanatisme og fordummelse. Den kendsgerning er vigtig for forståelsen af konflikten mellem vores civilisation og indvandrede civilisationer, som ikke har gennemgået reformationer.

Tolerance må aldrig fortolkes som et forbud mod at vurdere og kritisere værdinormer og traditioner, der efter vestlig standard er dybt kritisable, og som vi indtil for få år siden aldrig havde forestillet os at skulle opleve i Danmark. Det gælder også, selv om disse værdinormer og traditioner gives en religiøs begrundelse.

Vi ønsker religions-, tanke-, tros- og ytringsfrihed for alle grupper i Danmark, men vores forpligtelse som nation angår først og fremmest den danske kultur og dens kristne idégrundlag. Denne forpligtelse kan kun varetages i Danmark. Vi har derimod ingen pligt til at fremme andre landes religioner, kulturer eller sprog. Vi har heller ingen forpligtelse til at afstå fra at beskytte vores kulturelt bestemte tro, normer, traditioner og holdninger.

Kendskabet til den jødisk-kristne tankeverden, som har præget udviklingen i de seneste 2000 år, er forudsætningen for at forstå den danske og europæiske kultur og for at forstå idéerne bag det moderne samfund og de institutioner, der for os er en selvfølgelig del af hverdagen. Og det er også forudsætningen for at forstå andre trosretninger og samfundsindretninger og relatere disse til Danmark og dansk historie.

Vi ønsker muligheden for at videreudvikle samfundet på en måde, der tillader os at leve i den ånd og med de værdier, som vi af erfaring ved er de eneste, der kan skabe et demokratisk og menneskeværdigt samfund.


CITAT SLUT
*********

Hvordan du kan komme frem til at SF og DF nærmest er den samme suppe for muslimer (og andre ikke-kristne ), kan jeg bare ikke begribe.

[Cabra]

Hvordan du kan komme frem til at SF og DF nærmest er den samme suppe for muslimer (og andre ikke-kristne ), kan jeg bare ikke begribe.

Et hint: Det er af ideologiske årsager

[Julia]

Hvordan du kan komme frem til at SF og DF nærmest er den samme suppe for muslimer (og andre ikke-kristne ), kan jeg bare ikke begribe.

Et hint: Det er af ideologiske årsager

He, he... tak for hintet.

Jamen, så er denne tråd jo en diskussion på vidt forskellige præmisser: der er ikke tale om hvor meget eller lidt eller hvilken politik, men et forsøg på at italesætte det som en kamp mellem demokrater og muslimer. En ret smart strategi ... hvis det ikke lige var fordi at det lyser langt væk af en ubeskrivelig oversimplificering og et "enten-er-du-med-os-eller-også-er-du-imod-os".

Basit, vil du venligst kommentere de omtalte partiers partiprogram som ovennævnt.

[anonymouse26]

Det er irrelevant hvad man gør op til valget. Det er ikke sådan tingene hænger sammen kære Al-maghrebia. Det er efter valgets forhandlinger, der afgør om de er i samme bås eller ej og R kommer til at pege på Helle i sidste ende. Som Cabra fint har skrevet så ser vi ikke R i en borgerlig regering i denne omgang.

Tror du seriøst, at jeg ikke er klar over, at De Radikale peger på Thorning som statsminister? Det har du brugt et helt indlæg på at forklare mig, fordi jeg er opdateret med og stemmer på et parti, som jeg ikke er klar over hvem de peger på?!

Det er på ingen måder irrelevant, at De Radikale har aftaler om nedjustering af dagpengeperioden og tilbagetrækningsreformen sammen med DF og den nuværende regering. Det sendte et meget klart signal til Helle og Villy i sin tid om, at de skal huske på at De Radikale også skal have noget for at pege på Thorning. Hele S og SF's valgretorik har ændret sig markant fra "Sådan bliver det" til "Det vil vi arbejde hen imod", hvis du har lagt mærke til det. Netop fordi de godt er klar over, at de er nødt til at opfylde andre partiers ønsker også, herunder især de Radikale.

Selvfølgelig ser vi ikke R i en borgerlig regering, når de peger på Thorning som minister. Men dette er ikke ensbetydende med, at de ikke vil samarbejde med de andre partier og udelukkende køre blokpolitik. Der er en verden til forskel på at sige, at man vil samarbejde på tværs af blokkene - også på hvem man peger på som minister. De to ting har intet og gøre med hinanden.

Men jeg syns du skylder at gøre rede for hvorfor R kan sættes i præcis samme bås som S og SF, fordi de peger på Thorning som minister. Jeg ligger bare det i det, at du så indirekte siger, at de Radikale arbejder gratis, dvs. udelukkende eksisterer for at gøre Thorning til minister, og det er godt nok ikke tilfældet.

[basit]

Hej Julia

Tak for copy/paste....Du har gjort dig umage.

Et hint: Vi har ikke talt om kristendommen/synet på kirkens rolle, men politikken overfor muslimer.

Lad os nu se hvad SF skriver:

Frihed over fanatisme

I SF mener vi, at nogle menneskers fortolkning af religion undertiden kan være stærkt problematiske. Derfor lægger vi vægt på, at det enkelte menneskes frihed står over religiøs, politisk, traditionel og kulturel fanatisme. Ingen norm, tradition, kultur eller religion bør tvinge mennesker mod deres vilje, ligesom autoritære henvisninger til religiøse skrifter aldrig må sætte demokratiske principper ud af kraft.

SF ønsker at støtte og samarbejde med demokratiske og progressive religiøse kræfter, mens udemokratiske og reaktionære kræfter til hver en tid skal modsiges.

Og her er hvad DF skriver:

Vi står i dag over for kræfter, som prøver at give begreberne en ny betydning. Tolerance skal nu betyde vilje til at acceptere det snæversyn, der præger de fundamentalistiske religioner – ikke mindst islam, som i de seneste årtier er vandret ind i Danmark og har skabt sekteriske miljøer uden solidaritet med det danske samfund.

Eeej, du har jo ret. Hvor har jeg dog været blind i al den tid. De to partiers synspunkter hvad Islam(inkl. dens politiske dimension) ligger jo århundreder fra hinanden.

SF elsker jo ligefrem sharia - til en grad at de nok vil indføre den? Vendekåbe Villy er åbenbart muslimernes ven, og elsker deres synspunkter omkring flerkoneri, burka, halalmad, straffelove, kønsadskillelse og seksuel samværd.

Tak fordi du oplyste os så uoplyste muslimer.

Både dem af os som ikke vil stemme af ideologiske årsager, og dem af os som er imod demokratiet, men vil udnytte demokratiet for at opnå et højere mål af (formodede) ideologiske årsager. Den kategori af muslimer som elsker demokratiet i sig selv, er jeg ikke stødt på endnu i dette fora, men her kan du eventuelt også oplyse mig.

MvH
Basit

[Hanar Hamid]

Salam u aleikum.
Basit skriver: Muslimer elsker tilgengæld sharia-lovgivning og er fjendtlige overfor dem som er fjendtlige overfor sharialovgivning. Sådan burde det også være.

Der er jeg tydeligvis uenig! Jeg ønsker ligeledes ikke, at kristne skal være fjendtlig over for mig, bare fordi jeg er muslim.. Derfor synes jeg, at det er noget vrøvl at sige, at vi skal være fjendtlig over for dem, der ikke bryder sig om den lovgivning. Folk har forskellige meninger, og sådan skal det være.. Og jeg så gerne, at du skrev, at nogle muslimer er, eftersom det ikke er alle muslimer, der er fjendtlig over for dem, der ikke bryder sig om Sharia-lovgivningen.

[Cabra]

Smukt indlæg Hanar. Ikke at jeg havde forventet det - alle mine muslimske venner og bekendtskaber kunne aldrig finde på at tage den slags ord i munden.

[Hanar Hamid]

Tak! Jeg synes bare, det er svært at leve side om side med alle andre, når man ikke kan acceptere hinanden, som den man er

[Zahra R]

Salam u aleikum.
Basit skriver: Muslimer elsker tilgengæld sharia-lovgivning og er fjendtlige overfor dem som er fjendtlige overfor sharialovgivning. Sådan burde det også være.

Der er jeg tydeligvis uenig! Jeg ønsker ligeledes ikke, at kristne skal være fjendtlig over for mig, bare fordi jeg er muslim.. Derfor synes jeg, at det er noget vrøvl at sige, at vi skal være fjendtlig over for dem, der ikke bryder sig om den lovgivning. Folk har forskellige meninger, og sådan skal det være.. Og jeg så gerne, at du skrev, at nogle muslimer er, eftersom det ikke er alle muslimer, der er fjendtlig over for dem, der ikke bryder sig om Sharia-lovgivningen.

En ting er at være tolerant dvs. acceptere andres forskelligheder, men stadig have lov til at stille spørgsmålstegn ved disse forskelligheder og være kritisk over for dem. En hel anden ting er at være fjendtlig over for andres forskelligheder, dvs. bekæmpe dem med det formål for at udslette disse forskelligheder. Og forhåbentlig er alle muslimer fjendtlige over for islams fjender. (metoderne kan naturligvis diskuteres).

[basit]

Indlæg fjernet af AbU

Den slags hører til under religiøs dialog

[Julia]

@ Basit

de to partiers synspunkter hvad Islam(inkl. dens politiske dimension) ligger jo århundreder fra hinanden.

SF elsker jo ligefrem sharia - til en grad at de nok vil indføre den? Vendekåbe Villy er åbenbart muslimernes ven, og elsker deres synspunkter omkring flerkoneri, burka, halalmad, straffelove, kønsadskillelse og seksuel samværd.

Tak fordi du oplyste os så uoplyste muslimer.

Både dem af os som ikke vil stemme af ideologiske årsager, og dem af os som er imod demokratiet, men vil udnytte demokratiet for at opnå et højere mål af (formodede) ideologiske årsager. Den kategori af muslimer som elsker demokratiet i sig selv, er jeg ikke stødt på endnu i dette fora, men her kan du eventuelt også oplyse mig.

Der er jo intet der forhindrer jer i at samle underskrifter ind og forsøge at stille op som et islamisk parti med flerkoneri, islamisk strafferet og indgreb på det seksuelle område som du fremhæver som det der adskiller (?) jer så fundamentalt fra f.eks. SF.
Hvorfor gør I ikke bare det ?

[leksikon]

Fordi det ville vise hvor lidt tilslutning hans synspunkt har.

Så i de 3-4 stykker i tv-avisen i går som forsøgte at sælge budskabet om ikke at stemme. Jeg mener seriøst, at de kun stod der for deres egen skyld. De er i bund og grund bedøvende ligeglade med hvad andre muslimer gør. De står der og råber for at helliggøre sig selv.

[basit]

Der er jo intet der forhindrer jer i at samle underskrifter ind og forsøge at stille op som et islamisk parti med flerkoneri, islamisk strafferet og indgreb på det seksuelle område som du fremhæver som det der adskiller (?) jer så fundamentalt fra f.eks. SF.
Hvorfor gør I ikke bare det ?

De nævnte punkter var bare eksempler på uenigheder. Men helt grundlæggende set er vi jo uenige. Vi går ikke ind for sekularisme og demokrati eller frihedsrettighederne. Sekularismen er et jo opgør med Guds dominans over det politiske liv.

Vi går ind for sharia, politisk Islam etc. og det diametralt modsatte synspunkt.

Så vores uenigheder er både i fundament og i detaljer.

Set bort fra at vi mener det er uislamisk at stille op til et demokratisk valg, så har vi ingen planer om at omdanne Danmark til et islamisk samfund, så derfor er der ingen grund til at stille op.

Desuden mener vi at politisk Islam eller bare Islam(da Islam er politisk), burde gøre sig gældende i et samfund hvor folk elsker/ønsker den type af samfundsmodel. Dvs. for vores vedkommende i den islamiske verden.

Ligesom en demokratisk samfundsmodel, bedst lade sig gøre i et samfund hvor borgerne ønsker/elsker demokratiet.

Vi mener at muslimer burde have ret og lov til at selv at bestemme deres politiske fremtid, og tvangsdemokratisering af deres nationer er en uret begået mod dem, og de danske soldater der mister livet for uhellige mål.

MvH
Basit

[basit]

Salamu aleikum Abu

Nogle gange er det svært at vurdere, hvad er hører til Religiøs Forum, særligt når jeg forsøger at besvare et indlæg/kritik fra en person, og tråden derfor naturligt udvikler sig.

Derfor er det ikke bevidst at jeg prøver at indsætte kommentar her, som måske hører hjemme et andet sted.

MvH
Basit

[Julia]

@ Basit

Tak for dit svar.
Det gør mig oprigtigt meget ondt på dine vegne at læse ovennævnte .......... Hvis du og dine ligesindede har det som du beskriver, så må du føle dig meget fremmedgjort og helt anderledes i et land som DK . Det må være som at leve på en ø mentalt set. Eller hvad ?
Der er bestemt også emner og praksis som jeg, som troende Kristen, ikke kan opmuntre/aktivt kan støtte op om, men som jeg accepterer i kraft at det frie valg, som ethvert menneske har … under ansvar overfor Gud og mennesker. Men vores fundamentale religionsfrihed i DK, er jo f.eks. et privilegium i forhold til mange andre steder i denne verden. Det er jeg dybt taknemmelig for.


Et spørgsmål som jeg er nødt til at stille dig: hvordan kan det være, at du stadigvæk bor i DK og ikke f.eks. i Indonesien, som har en mere udpræget islamisk lovgivning, ?