Tyrkiet og det kurdiske problem

[basit]

Og hvad er der galt i at kalde Nordirak for Kurdistan - hvis jeg må spørge? Og hvis du har lidt kurdiske rødder...så er du jo ikke 100%tyrker???

øøh? Det hedder Nordirak, en del af Irak. Når de bruger betegnelsen Kurdistan har det kun en enkelt formål og det tror jeg godt du er klog nok til at opfange. Tyrkiet har sin grænser og Irak har sin grænser.

Jo jeg er 100% tyrker. (selv om jeg er født i Danmark)

Og hvis du nu havde været 97% tyrker hvilken betydning havde det så haft?

Tyrkiet har sine grænser - kan Tyrkiet ikke få nye grænser? Og ja Irak ligeledes? Hvad er problemet i at kurderne får deres eget land må jeg spørge?

Og hvem er de, som bruger betegnelsen Kurdistan kun til et enkelt formål?

[Abu Saif]

der er intet galt at bruge navnet kurdistan, nu skal vi holde op med at være for meget kemalister. balkan er heller ikke et land men et område, men du ser ingen derfra klager over bruget af navnet.
og nej Levvame der er ikke kun et enkelt formål med det. når jeg og mange andre bruger navnet så er det ikke fordi vi kæmper for et selvstændigt land der hedder kurdistan.
basit jeg troede du var hizbi? er de ikke imod grænser?

[basit]

der er intet galt at bruge navnet kurdistan, nu skal vi holde op med at være for meget kemalister. balkan er heller ikke et land men et område, men du ser ingen derfra klager over bruget af navnet.
og nej Levvame der er ikke kun et enkelt formål med det. når jeg og mange andre bruger navnet så er det ikke fordi vi kæmper for et selvstændigt land der hedder kurdistan.
basit jeg troede du var hizbi? er de ikke imod grænser?

Jo - jeg er imod grænser mellem alle muslimer. Mine spørgsmål skal ikke ses som at jeg går ind for et kurdisk stat - jeg prøver at krydsforhøre Levvame

Jeg er ligeså meget imod en kurdisk stat som tyrkiske nationalister - hvis ikke mere - men jeg er ikke imod en kurdisk stat nationalistiske årsager - ikke fordi jeg mener at den tyrkiske stat burde bevares - men alene fordi Islam forbyder nationalstater.

Jeg mener faktisk at den tyrkiske stat ikke burde splittes - jeg mener den burde tilintetgøres - og i stedet burde man oprette en islamisk stat for alle muslimer - one Ummah.

Når jeg er i Tyrkiet hører jeg ofte - kurdere og tyrkere er brødre derfor skal vi leve sammen i en stat og ikke opdeles. Hvilket er helt fair og korrekt. Men det er som om det kun er kurdere og tyrkere der er brødre. Det pudsige er jo at tyrkere og arabere også brødre - hvorfor skal der så være grænser mellem tyrkere og irakere eller tyrkere og syrere? Og hvis kurdere og tyrkere er brødre og derfor skal bo i en stat - hvad så med de kurdere der bor i Irak - er de så ikke brødre med tyrkere? Nationalisme giver ingen mening - kun sygdomme.

Nationalstater som Tyrkiet, Irak, Egypten ser jeg som en pestilens - som splitter muslimer og skaber kunstige grænser mellem dem. Og jeg finder det beklageligt at folk er så nationalistiske - at de bliver stolte over at man i Somalia og Kenya etablerer skoler hvor man vifter med det tyrkiske flag. Det er en skam ikke en stolthed.

Det samme flag som blev indført som et symbol på at man nedlagde Kalifatet - fjernede Sharia og etablerede et styre hvor mennesket skulle afgøre love og regler i stedet for Islam og Allah(Subhana wa ta'ala).
At muslimer kan blive stolte over uislamiske nationalistiske kufr symboler er en tragedie.

Må Allah den Ophøjede tilintetgøre alle de kunstige nationalistiske grænser og forene alle muslimer.

[Hanar Hamid]

Jeg er selv kurder, og jeg bruger ikke Kurdistan som betegnelse for bl.a. Nordirak for at provokere tyrkere, dette har jeg bl.a. gjort, siden jeg var lille.
Hvad angår den kurdiske del i Irak, så er de længere fremme i forhold til de andre lande. De har deres eget parlament, og de MÅ gerne snakke kurdisk

[Betelgeuse]

Salam alaikum..
Hvis det skulle have interesse har diskussionen været i gang før:
http://islamic.dk/forums/1/502216.html?start=120

[basit]

Jeg er selv kurder, og jeg bruger ikke Kurdistan som betegnelse for bl.a. Nordirak for at provokere tyrkere, dette har jeg bl.a. gjort, siden jeg var lille.
Hvad angår den kurdiske del i Irak, så er de længere fremme i forhold til de andre lande. De har deres eget parlament, og de MÅ gerne snakke kurdisk

Faktisk er virkeligheden den at der sker uhyggelige ting i Nordirak - en del kurdere er så opsat på at få en stat, at de vælger at se bort fra den virkelighed - det er ikke en hentydning til dig. Der sker uretfærdigheder, korruption og ja undertrykkelse af muslimer. Fordi sekulære stater harmonerer ikke med islamiske værdier.

Og naturligvis burde folk have lov til at kommunikere på eget sprog...det var en latterlig lov som blev vedtaget af den sekulære tyrkiske regering som netop var gennemført nationalistisk. Når nu en nationalistisk sekulær regering (i bund og grund menneskelig lovgivning) - er/var årsagen til undertrykkelse af kurdere i årtier, så giver det ingen mening at oprette endnu en sekulær nationalistisk stat. Intet kunne være mere forkert.

Faktum er den at muslimske kurdere har mere til fælles med muslimske tyrkere, end med ateistiske kurdere. Vi muslimer er en nation, et folk, og burde leve sammen i en stat - da dette er dikteret af Allah(Subhana wa ta'ala).

Nationalisme er bandlyst i Islam - det er syndigt og vækker Allahs(Subhana wa ta'ala) vrede - uagtet om den findes i en kurdisk form eller en tyrkisk. Så fremtiden for os muslimer må være at samles på tværs af nationaliteter - i en islamisk stat.

[Betelgeuse]

Så fremtiden for os muslimer må være at samles på tværs af nationaliteter - i en islamisk stat.

Hvordan gør man det?

[Muslimaa]

Ærligt talt, så forstår jeg ikke hvorfor folk ikke bare kan løse problemerne sammen?
Hvorfor skal lande deles op? Det er jo et land?

[basit]

Så fremtiden for os muslimer må være at samles på tværs af nationaliteter - i en islamisk stat.

Hvordan gør man det?

Interessant spørgsmål - jeg er dog "bange" for at det fulde svar nok burde ligge i Religiøs dialog, hvis jeg skal over retlingslinjerne.

Men lad mig nævne et par overordnede punkter.

1- Alle muslimer har et ansvar for at bandlyse/problematisere nationalisme og nationalistiske symboler. Vi må smide følelser og "hjernevask" til side - og acceptere at det egyptiske/kurdiske/tyrkiske flag er nationalistiske symboler - og de egyptiske/irakiske/tyrkiske grænser forårsager splittelse.

2- Vi må alle indse at en reel forenelse af muslimer ikke kan ske uden en stat - da de eksisterende nationalstater opdrager borgerne til at blive nationalister - samt opretholder nationalismen. Dvs. lige meget hvor meget vi som muslimer gør - så modarbejdes vi desværre af de stater som eksisterer i de muslimske lande da staterne er nationalstater som gør alt for at overleve. Derfor vil nationalismen aldrig forsvinde helt før disse stater forsvinder.

3- Vi må nødvendigvis acceptere - at Islam alene skal/kan diktere både vores ibadah og vores politiske bestræbelser/målsætninger. Ligesom salah er den islamiske stat i sidste ende ikke alene er et ønske - men en islamisk forpligtelse. Ligesom med salah skal vores arbejde for den islamiske stat alene dikteres af Islam selv og ikke vores "fornuft" eller "jødernes snu eksempel"(som fremhæves af nogle muslimer).

Og de tre punkter er naturligvis ikke et svar på dit spørgsmål - det er blot de rammer der burde være for svaret ifølge mig. Men jeg vil da gerne forklare min forståelse af hvad der skal gøres - evt. i en ny tråd i Religiøs Dialog?

[Betelgeuse]

Så fremtiden for os muslimer må være at samles på tværs af nationaliteter - i en islamisk stat.

Hvordan gør man det?

Interessant spørgsmål - jeg er dog "bange" for at det fulde svar nok burde ligge i Religiøs dialog, hvis jeg skal over retlingslinjerne.

Men lad mig nævne et par overordnede punkter.

1- Alle muslimer har et ansvar for at bandlyse/problematisere nationalisme og nationalistiske symboler. Vi må smide følelser og "hjernevask" til side - og acceptere at det egyptiske/kurdiske/tyrkiske flag er nationalistiske symboler - og de egyptiske/irakiske/tyrkiske grænser forårsager splittelse.

2- Vi må alle indse at en reel forenelse af muslimer ikke kan ske uden en stat - da de eksisterende nationalstater opdrager borgerne til at blive nationalister - samt opretholder nationalismen. Dvs. lige meget hvor meget vi som muslimer gør - så modarbejdes vi desværre af de stater som eksisterer i de muslimske lande da staterne er nationalstater som gør alt for at overleve. Derfor vil nationalismen aldrig forsvinde helt før disse stater forsvinder.

3- Vi må nødvendigvis acceptere - at Islam alene skal/kan diktere både vores ibadah og vores politiske bestræbelser/målsætninger. Ligesom salah er den islamiske stat i sidste ende ikke alene er et ønske - men en islamisk forpligtelse. Ligesom med salah skal vores arbejde for den islamiske stat alene dikteres af Islam selv og ikke vores "fornuft" eller "jødernes snu eksempel"(som fremhæves af nogle muslimer).

Og de tre punkter er naturligvis ikke et svar på dit spørgsmål - det er blot de rammer der burde være for svaret ifølge mig. Men jeg vil da gerne forklare min forståelse af hvad der skal gøres - evt. i en ny tråd i Religiøs Dialog?

Det jeg gerne vil vide er hvordan du havde forestillet dig det fungere, når nu vi har forskellige lovskoler og alverdens muslimer næppe vil kunne nå til enighed. Så ja, du må meget gerne slå en ny tråd op i religiøs dialog og uddybe hvordan du ser det fungere - taget de uenigheder der er i dag mellem muslimer - i betragtning.

[Abu Saif]

den er altså ikke helt gal det basit siger. profeten har lovet os en khilafa stat i fremtiden, og den vil komme trods vores forskelligeheder. vi skal arbejd for den og ikke have den opgivende attitude.
khilafa stat er en sandhed og den skal nok komme.

[Levvame]

Elhamdulillah jeg er muslim og jeg siger sukr for at jeg er tyrker. Og ja for mig at se så synes jeg det betyder noget om jeg er det ene eller det andet.

Jeg forstår ikke at du tager et citat ud fra et andet emne som jeg vælger ikke at diskuter. Og gør det til noget stort? Oven i købet kalder du der at "krydsforhøre " hvem delen har givet dig ret til det? Og kunne du ikke oprette emnet uden at mit navn stod der, så det var et åbent spørgsmål til alle?

En klog tyrker siger: hvis der er uro omkring dine grænser så kan du godt udvige din grænser men det skal ikke blive mindre end det som den er nu. Så du kan godt pakke alt din provokationer væk.

Abu Saif

At man er imod betegnelsen kurdistan af området der hedder mezapotamien og en del er Tyrkiet betyder ikke at man er kemalist, det betyder at man elsker sit land og behøver nødvendigvis ikke at være nationalist. Befolkningen i Tyrkiet har lidt meget tab under 1 verdenskrig for det her jord. Og det kan måske være ligegyldigt for dig og dine holdninger som du står ind for men det er det ikke for mit vedkommende.

Du er naiv hvis du tror at kalde området for kurdistan er andet end politisk. Så læs lidt om Tyrkiets tab og lidelser under 1 verdenskrig før du kalder det kemalisme og jeg ved ikke hvad. Fatter ikke at det er okey for jer at være stolte over ditten og datten men når tyrkere elsker deres land så er det kemalisme, nationalisme?


Basit good luck with that, Du får ikke khalifat stat mens du lever. istedet for at se det tyrkiske fædrelandskærlighed som et problem må du heller bekæmpe den kapitalistiske tankegang du har ned i Saudi arabien. Forresten hvor mange dollars ga de for mr. Lawrence cykel ? Det må du vide noget om. Eller hvad bygger de istedet for de bygninger som i sin tid blev bygget af Osmannerriget?

Ja Tyrkiet må gerne tillintetgøres men så hellere det end at blive back stablet i ryggen af nogle folk der tror de kan fedte for England en gang til.

Jeg fatter ikke at du siger du er imod national stater i mellemøsten men, hvad fanen var det var drivkraften til alle de opgør mod den osmaniske rige som blomstrede til højre og venstre i de arabiske områder? Er i lige pludselig bleven klogere igen?

Og jeg fatter ikke hvad du snakker om mht. flag? Du aner jo ikke en pind om hvor det tyrkiske flag stammer fra. Så hvorfor prøver du på at lyde så klog på det område?

[Abu Saif]

Levvame
prøv lige og tæl til ti.
jeg har intet imod at du elsker tyrkiet. det fint, og det er godt. jeg har det bare sådan at kærlighed til noget behøver ikke at gå hånd i hånd med hadet af noget andet. kurdistan er et område der er spredt på forskellige lande. men åbenbart er det kun tyrkiske nationalister der er imod navnet, fordi uha siger man kurdistan så mister man et styk land fra tyrkiet. det hænger ikke sådan nødvendigvis. prøv og have lidt overskud. det er et navn, men tyrker som dig benægter at sådan noget findes. jeg er imod oprettelsen af et nyt land men slap af det er et navn for et område.
og hvorfra har du at basit er glad for oprøret mod osmaniske rige? du burde vide at den sidste stat som var godkendt ifølge hizb/basit er det osmaniske rige. og hold op med at dreje emnet over til saudiarabien som om det vil hjælpe. det osmaniske rige er ikke tyrkiske eller tyrkiet det var et islamiske land der havde araber og andre folkeslag til at styre. at staten ophørt med at eksistere skyldes ikke oprøret i saudiarabien men svaghed af selve lederne. hvis staten ikke kunne slukke et oprøre af kamel hyrder i saudiarabien så fortjener den altså ikke at beskytte muslimer.

[basit]

Salamu aleikum

Det er beklageligt at læse dit indlæg. Det oser af nationalisme. Og det er sørgeligt at du på den ene side siger Alhamdulillah for at du er muslim og samtidig elsker nationalstaten Tyrkiet. Det er som at elske zinah og elske Islam - faktisk værre - fordi Tyrkiet har ikke kun gjort zinah halal - men fjernet hele sharia fra det politiske rum.

Hvis du nu holdte følelserne til side så ville du opdage at du tager fejl. Jeg håber du er i stand til det.

Elhamdulillah jeg er muslim og jeg siger sukr for at jeg er tyrker. Og ja for mig at se så synes jeg det betyder noget om jeg er det ene eller det andet.

Hvilken betydning har det at du er det ene eller andet? Hos Allah(Subhana wa ta'ala) har det ingen betydning - men hos Dansk Folkeparti har det stor betydning. At du havde været pakistaner eller kineser - havde du så været mindre værd - eller havde du så ikke lavet sukr?

Jeg forstår ikke at du tager et citat ud fra et andet emne som jeg vælger ikke at diskuter. Og gør det til noget stort? Oven i købet kalder du der at "krydsforhøre " hvem delen har givet dig ret til det? Og kunne du ikke oprette emnet uden at mit navn stod der, så det var et åbent spørgsmål til alle?

Hvis du ikke vil diskutere noget - så skriver man altså ikke et indlæg som et svar tilbage. Ingen tvinger dig til at diskutere - det er noget du selv vælger.
Jeg har ret til at stille ligeså mange spørgsmål - som du har ret til ikke svare tilbage på. Det er spillereglerne i et fora. Det er faktisk ikke sådan at man skal spørge dig om lov - før man må stille dig 1 eller 10 spørgsmål.

Og jeg kan også vælge om jeg vil stille det til dig eller 20 andre. Det er igen spillereglerne - hvis du har et problem med det - så kan du måske foreslå nye regler til admin. Og jeg vælger igen selv hvad jeg gør til noget STORT og hvad jeg gør småt. Og du vælger selv hvad du gør til noget småt og hvad du gør til noget STORT. Igen - det er spillereglerne.

En klog tyrker siger: hvis der er uro omkring dine grænser så kan du godt udvige din grænser men det skal ikke blive mindre end det som den er nu. Så du kan godt pakke alt din provokationer væk.

Den kloge tyrker ville være mere klog hvis han forstod at grænser mellem muslimer var forbudt og uislamiske.

Og i sidste ende - så følger jeg faktisk ikke kloge tyrkere - jeg følger Islam. Hvis de kloge tyrkere kan bevise deres holdninger gennem Koranen og Sunnah - så accepterer jeg det - hvis ikke - så er jeg faktisk ligeglad med hvor kloge de er, så betyder deres holdninger intet for mig.

At man er imod betegnelsen kurdistan af området der hedder mezapotamien og en del er Tyrkiet betyder ikke at man er kemalist, det betyder at man elsker sit land og behøver nødvendigvis ikke at være nationalist.

At man elsker en nationalstat er netop udtryk for at man er nationalist. Den tyrkiske republik blev oprettet som et opgør med Islam - hvorefter man fjernede sharia - indførte menneskelovgivning selvom det er bandlyst i Islam. At man elsker sådan en stat/land er ikke kun haram - det er giver ingen mening som muslim.

Og når man ovenikøbet er imod en betegnelse som Kurdistan mens man er lalleglad for en betegnelse som Tyrkiet - er netop udtryk for at man har nationalistiske tanker. Det er synd og skam som muslim. Og når man samtidig elsker en nationalstat - mens man forbyder andre nationalstater - så er man dobbeltmoralsk - men det slår naturligvis ikke - at det er uislamisk at man er nationalistisk.

Befolkningen i Tyrkiet har lidt meget tab under 1 verdenskrig for det her jord. Og det kan måske være ligegyldigt for dig og dine holdninger som du står ind for men det er det ikke for mit vedkommende.

Befolkningen i Anatolien som kæmpede var ikke kun tyrkere - og de kæmpede ikke for en nationalstat. De kæmpede for Islam og bevarelsen af kalifatet. De kæmpede for jord som var islamisk - fordi det var en islamisk pligt. At få nationalistiske tyrkere fik franarret dem magten og oprettet en nationalstat er faktisk en alvorlig forbrydelse - intet mindre.

Du er naiv hvis du tror at kalde området for kurdistan er andet end politisk. Så læs lidt om Tyrkiets tab og lidelser under 1 verdenskrig før du kalder det kemalisme og jeg ved ikke hvad. Fatter ikke at det er okey for jer at være stolte over ditten og datten men når tyrkere elsker deres land så er det kemalisme, nationalisme?

Igen så er det følelserne der taler. Jeg kunne kommunikere på samme niveau - men det behøver jeg ikke - jeg elsker ikke en stat som er sekulær og nationalistisk, som har tilladt zinah og alkohol. At nogle tyrkere elsker deres stat/land - er faktisk sørgeligt - fordi det er ikke landskabet man elsker - det er nationalstaten - som netop er symbolet på opgøret med Islam.

Basit good luck with that, Du får ikke khalifat stat mens du lever. istedet for at se det tyrkiske fædrelandskærlighed som et problem må du heller bekæmpe den kapitalistiske tankegang du har ned i Saudi arabien. Forresten hvor mange dollars ga de for mr. Lawrence cykel ? Det må du vide noget om. Eller hvad bygger de istedet for de bygninger som i sin tid blev bygget af Osmannerriget?

Det er kun Allah(Subhana wa ta'ala) der ved om der kommer en kalifat mens jeg lever eller ej - kalifatet vil måske ikke komme i min tid - men det er ikke afgørende for mig - det som er afgørende er at man arbejder for at den kommer tilbage og fjerner de uislamiske sekulære nationalistiske stater som eksisterer.

Det er pinligt at du i den grad forsøger at håne arabere og rose tyrkere. Det er udtryk for nationalisme - og viser at du taler med følelser og ikke med fornuft - må Allah(Subhana wa ta'ala) retlede dig.

Ja Tyrkiet må gerne tillintetgøres men så hellere det end at blive back stablet i ryggen af nogle folk der tror de kan fedte for England en gang til.
Jeg fatter ikke at du siger du er imod national stater i mellemøsten men, hvad fanen var det var drivkraften til alle de opgør mod den osmaniske rige som blomstrede til højre og venstre i de arabiske områder? Er i lige pludselig bleven klogere igen?

Nu må du snart tage dig sammen. Det du skriver her er ikke kun uislamisk - det er aldeles uigennemtænkt.

1- Du burde elske arabere - for du er muslim takket være arabere. Profeten og Sahaba var arabere - og de tre bedste generationer der nogensinde har levet på denne klode var 99% arabere. Den tror jeg ikke tyrkerne slår.

2- At nogle arabere forrådte kalifatet for 100 år siden betyder ikke at du idag kan kritisere samtlige arabere dengang. Det var ikke millioner af arabere som bekæmpede kalifatet men små lommer.

3- Og dit argument vil ramme dig som en boomerang - da der måske var arabere som kæmpede mod kalifatet - men det var i sidste ende tyrkere som tilintetgjorde den. Så samme argument hvis man fører den til dørs - rammer dig selv.

4- At nogle arabere for 100 år siden gjorde noget forkert betyder ikke du kan pege på muslimer af arabisk herkomst i dag og sige - i kunne bare lade være med at gøre noget for 100 år siden. Det er ikke så smart. I Islam findes der ikke arvesynd og hvad folk gjorde forkert for 100 år siden er deres problem.

5- Mange mennesker er blevet klogere - men det er åbenbart ikke alle.

Og jeg fatter ikke hvad du snakker om mht. flag? Du aner jo ikke en pind om hvor det tyrkiske flag stammer fra. Så hvorfor prøver du på at lyde så klog på det område?

Det stammer ikke fra himlen eller er fra Koranen og Sunnah. Derfor er den ikke "hellig" og når det nu er symbolet på en sekulær nationalistisk kemalistisk stat så er det uislamisk at elske den. Alt elske sådan et symbolet på den tyrkiske stat - det tyrkiske flag - det er at elske det den står for - nemlig sekularisme - demokrati og alt den fitnah det medfører.

[Levvame]

Abu Saif, jeg har sagt at jeg ikke vil diskuter dette emne, da jeg ved at det ikke ender i konsensus. Derfor sagde jeg fra i det andet indlæg. Så fatter jeg dælme ikke at vedkommende citer derfra og starter noget nyt op? Hvad er det man ike forstår i sætningen "Jeg vil ikke ind i en tyrker kurder debat".

Definer Nationalist? Er man nationalist vis man forsvarer sit nationale grænser imod andre? Eksempller på nationalisme er Serbien, Israil osv. men du kan sku ikke kalde en tyrker for nationalist fordi han er imod at et opråde i sit eget land betegnes som en del af noget andet som ikke eksister og som pkk terorrister forsøger at stifte? Det er ikke nationalisme, det kan jeg love dig.

Jeg er faktisk bedøvende ligeglad med om det var det sidste rige der var godkendt eller ej. Osmanneriget var ikke fejlfri en sultan havde 12 koner ? og jeg nævner slet ikke hans kvindelige "tjenere". Nostalgi er dårlig ting, og en god måde hvorpå man kan snyde folk som Basit.

Siger abdurrahman ebu zeyd ikke at lande er som mennesker de har deres fødsel stor periode og fald? Så er det vel normalt at selv samme khalifatet bliver født vokser og dør igen?

Jeg er ikke imod Khalifatet, men jeg tror ikke at det blir et khalifat som før i tiden.

Osmanneriget er et tyrkisk imperium, come on. Det rigtigt at der findes 100 forskellig folkeslag men selv flaget burde sige dig noget. Eller deres militær bando? Eller bare deres betydningsfulde personer i selv samme periode. Hvis det heller ikke er tilfredsstillende nok så må du søge mere info og bevise at Riget ikke betragtedes som noget tyrkisk men noget andet.

Abu saif jeg er bedøvende ligeglad om de var på kamel hyrder eller om de var soldater. De kaldte sig muslimer og gjorde oprør mod "Khalifatet"? Og hvorfor gjorde de egentlig det? Ja for selv samme årsag som Tyrkiet bliver beskyldt for at have deres eget land, nationalisme var ikke noget vi fandt på med det var sku dælme noget de havde gang i dernede.

Jeg vil ikke diskuter dette emne, vi bliver aligevel ikke enige med nogen som helst herinde.

Og jah.
Længe leve Tyrkiet (:

[Abu Saif]

Abu Saif, jeg har sagt at jeg ikke vil diskuter dette emne, da jeg ved at det ikke ender i konsensus. Derfor sagde jeg fra i det andet indlæg. Så fatter jeg dælme ikke at vedkommende citer derfra og starter noget nyt op? Hvad er det man ike forstår i sætningen "Jeg vil ikke ind i en tyrker kurder debat".

jeg er ikke helt med, du skriver dette til mig?

Abu saif jeg er bedøvende ligeglad om de var på kamel hyrder eller om de var soldater. De kaldte sig muslimer og gjorde oprør mod "Khalifatet"? Og hvorfor gjorde de egentlig det? Ja for selv samme årsag som Tyrkiet bliver beskyldt for at have deres eget land, nationalisme var ikke noget vi fandt på med det var sku dælme noget de havde gang i dernede.

jeg har nu ikke sagt at det de gjort var rigtigt, selvfølgelig er det uislamiske. nåh og hvad så? det er stadigvæk sådan at en svag stat ikke fortjener at beskytte muslimer. ikke sagt at man skal lave oprøre for at tjekke det. saud familien der startede det oprøre har gjort noget uislamiske, det kan vi to ikke være uenig om.

Og jah.
Længe leve Tyrkiet (:

længe leve islam
takket værre araberne er du muslim idag. du må være stolt over araber. de har vist dig lyset og sandheden

[Levvame]

Og jeg fatter ikke hvad du snakker om mht. flag? Du aner jo ikke en pind om hvor det tyrkiske flag stammer fra. Så hvorfor prøver du på at lyde så klog på det område?

Det stammer ikke fra himlen eller er fra Koranen og Sunnah. Derfor er den ikke "hellig" og når det nu er symbolet på en sekulær nationalistisk kemalistisk stat så er det uislamisk at elske den. Alt elske sådan et symbolet på den tyrkiske stat - det tyrkiske flag - det er at elske det den står for - nemlig sekularisme - demokrati og alt den fitnah det medfører.

Jeg tager det sidste som det første bare så den sidder inde i din store hjerne, der åbenbart er noget helt specielt siden den kan tillade sig at kritiser mig til højre og venstre.

Det tyrkiske flag (Månen og stjernen), stammer helt tilbage fra Byzans. Det såkaldte Konstantinopel. Stjernen har bare et anderledes figur men konseptet er stadig det samme. Det bliver desuden også brugt af selv samme din perfekte Osmannerriget der faktisk ser sig selv som vare tager af det byzantinske arv. Hovsa? Khalifat stat, bruger et ikke islamisk eller hellig flag?

Salamu aleikum

Det er beklageligt at læse dit indlæg. Det oser af nationalisme. Og det er sørgeligt at du på den ene side siger Alhamdulillah for at du er muslim og samtidig elsker nationalstaten Tyrkiet. Det er som at elske zinah og elske Islam - faktisk værre - fordi Tyrkiet har ikke kun gjort zinah halal - men fjernet hele sharia fra det politiske rum.

Gider du godt læse dit eget indlæg før du sender den ind? Jeg mener det helt seriøst. Godt nok laver jeg grammatiske fejl, og staver forkert men det der sammenligning og det der retorik er afskyelig grim. Hvad er du en lærd der har brugt 50 år af sit liv på Islamstudier og Historie? Er du ulema? hvordan kan du med din begrænset viden og snæversynet forståelse af verden komme med sådan udtalelse, hvem har gjort dig berettiget til det? Tag dig lige sammen man. Og du kalder mine kommentar for uislamisk?

Hvis du nu holdte følelserne til side så ville du opdage at du tager fejl. Jeg håber du er i stand til det.

Elhamdulillah jeg er muslim og jeg siger sukr for at jeg er tyrker. Og ja for mig at se så synes jeg det betyder noget om jeg er det ene eller det andet.

Hvilken betydning har det at du er det ene eller andet? Hos Allah(Subhana wa ta'ala) har det ingen betydning - men hos Dansk Folkeparti har det stor betydning. At du havde været pakistaner eller kineser - havde du så været mindre værd - eller havde du så ikke lavet sukr?

Der er noget du klart misforstår her med din ellers meget mere kloge og islamiske hjerne. Det betyder ikke noget for Allah Cella celalu om du er kurder eller tyrker eller araber, det der betyder noget er taqwa og iman og hvor meget du tjener hans sag. Men det er satme susme ikke irrelevant at du bliver født som araber eller kurder eller japser eller hvad du end er. Hvis alt har et formål og alt er bedst placeret som det er så skal jeg sku da også være taknemlig for at jeg er tyrker for det er det han har gjort mig. Og så kan du bare passe din egen sag.

Jeg forstår ikke at du tager et citat ud fra et andet emne som jeg vælger ikke at diskuter. Og gør det til noget stort? Oven i købet kalder du der at "krydsforhøre " hvem delen har givet dig ret til det? Og kunne du ikke oprette emnet uden at mit navn stod der, så det var et åbent spørgsmål til alle?

Hvis du ikke vil diskutere noget - så skriver man altså ikke et indlæg som et svar tilbage. Ingen tvinger dig til at diskutere - det er noget du selv vælger.
Jeg har ret til at stille ligeså mange spørgsmål - som du har ret til ikke svare tilbage på. Det er spillereglerne i et fora. Det er faktisk ikke sådan at man skal spørge dig om lov - før man må stille dig 1 eller 10 spørgsmål.

Og jeg kan også vælge om jeg vil stille det til dig eller 20 andre. Det er igen spillereglerne - hvis du har et problem med det - så kan du måske foreslå nye regler til admin. Og jeg vælger igen selv hvad jeg gør til noget STORT og hvad jeg gør småt. Og du vælger selv hvad du gør til noget småt og hvad du gør til noget STORT. Igen - det er spillereglerne.

Nej så simpelt er det ikke, du kan ikke tillade dig at starte en direkte angreb på mig på den måde og sige at du kan gøre som du vil. Jeg har udtrykket klart og tydeligt at jeg ikke vil ind i dette debat i det andet emne. Og så vidt jeg kan se så har admin også fjernet de irrelevante kommentar fra debatten derinde. Så fatter jeg ikke at du bliver ved, enten så fatter du ikke det man siger til dig eller så spiller du dum. Ja det kan også være at du har brug for noget opmærksomhed.

Du tvinger mig ikke, men du prøver med din meget klogere og islamiske hjerne at provoker mig? Og det er jo helt fair igås?

En klog tyrker siger: hvis der er uro omkring dine grænser så kan du godt udvige din grænser men det skal ikke blive mindre end det som den er nu. Så du kan godt pakke alt din provokationer væk.

Den kloge tyrker ville være mere klog hvis han forstod at grænser mellem muslimer var forbudt og uislamiske.

Og i sidste ende - så følger jeg faktisk ikke kloge tyrkere - jeg følger Islam. Hvis de kloge tyrkere kan bevise deres holdninger gennem Koranen og Sunnah - så accepterer jeg det - hvis ikke - så er jeg faktisk ligeglad med hvor kloge de er, så betyder deres holdninger intet for mig.

Her går den galt. Jeg prøver at fortælle min holdning til sagen omkring en problematikken i det mesopotamiske område og at vis grænserne skal flyttes så udviger vi kun og ikke andet. men du fabler om at du ikke følger kloge tyrker men Islam. Hvorfor har du lyst til at sige det? har jeg spurgt dig om hvad du følger?

Dog vil jeg lige gøre din allerede kloge hjerne der er klogere end mit og mere islamisk, lidt klogere og fortælle dig noget. Hvis andre menneskers holdninger og synspunkter ikke betyder noget for dig fordi de er u islamiske eller noget andet så skal du hverken forvente at kristne lytter til dig, jøder lytter til dig, ateister lytter til dig eller nogen andre lytter til dig. Det er noget af det mest dummeste jeg har hørt dig skrive. Fatter ikke at du kan have et så snæversynet tankegang til tingene og de mennesker du rent faktisk er i dialog med.

jeg afslutter med en video som jeg håber dig til at føle pinlighed, og skamme dig.
http://www.youtube.com/watch?v=QrG8ooymBKA

At man er imod betegnelsen kurdistan af området der hedder mezapotamien og en del er Tyrkiet betyder ikke at man er kemalist, det betyder at man elsker sit land og behøver nødvendigvis ikke at være nationalist.

At man elsker en nationalstat er netop udtryk for at man er nationalist. Den tyrkiske republik blev oprettet som et opgør med Islam - hvorefter man fjernede sharia - indførte menneskelovgivning selvom det er bandlyst i Islam. At man elsker sådan en stat/land er ikke kun haram - det er giver ingen mening som muslim.

Og når man oveni købet er imod en betegnelse som Kurdistan mens man er lalleglad for en betegnelse som Tyrkiet - er netop udtryk for at man har nationalistiske tanker. Det er synd og skam som muslim. Og når man samtidig elsker en nationalstat - mens man forbyder andre nationalstater - så er man dobbeltmoralsk - men det slår naturligvis ikke - at det er uislamisk at man er nationalistisk.

Du må omdefiner begrebene i dit meget meget kloge hjerne (som er islamisk).

Befolkningen i Tyrkiet har lidt meget tab under 1 verdenskrig for det her jord. Og det kan måske være ligegyldigt for dig og dine holdninger som du står ind for men det er det ikke for mit vedkommende.

Befolkningen i Anatolien som kæmpede var ikke kun tyrkere - og de kæmpede ikke for en nationalstat. De kæmpede for Islam og bevarelsen af kalifatet. De kæmpede for jord som var islamisk - fordi det var en islamisk pligt. At få nationalistiske tyrkere fik franarret dem magten og oprettet en nationalstat er faktisk en alvorlig forbrydelse - intet mindre.

Du er naiv hvis du tror at kalde området for kurdistan er andet end politisk. Så læs lidt om Tyrkiets tab og lidelser under 1 verdenskrig før du kalder det kemalisme og jeg ved ikke hvad. Fatter ikke at det er okey for jer at være stolte over ditten og datten men når tyrkere elsker deres land så er det kemalisme, nationalisme?

Igen så er det følelserne der taler. Jeg kunne kommunikere på samme niveau - men det behøver jeg ikke - jeg elsker ikke en stat som er sekulær og nationalistisk, som har tilladt zinah og alkohol. At nogle tyrkere elsker deres stat/land - er faktisk sørgeligt - fordi det er ikke landskabet man elsker - det er nationalstaten - som netop er symbolet på opgøret med Islam.

Jeg har en fornemmelse af at mine følelser er på et meget mere menneskelig niveau end din fornuft nogensinde ville kunne blive.

Nu har jeg kaldt dig klog klog klog, så jeg håber at det har haft en indvirke i dit hjerne som er uvidne og abnorm. Var alkohol forbudt under Osmanner riget?

Nu lyder du virkelig mærkelig, Den gang Tyrkiet startede sit frihedskamp bl.a i Galipoli gik der mennesker fra hele landet (Tyrkiet idag) og du kan gå der hen og se hvor mange af dem er hvad og stammer fra hvor.

Basit good luck with that, Du får ikke khalifat stat mens du lever. istedet for at se det tyrkiske fædrelandskærlighed som et problem må du heller bekæmpe den kapitalistiske tankegang du har ned i Saudi arabien. Forresten hvor mange dollars ga de for mr. Lawrence cykel ? Det må du vide noget om. Eller hvad bygger de istedet for de bygninger som i sin tid blev bygget af Osmannerriget?

Det er kun Allah(Subhana wa ta'ala) der ved om der kommer en kalifat mens jeg lever eller ej - kalifatet vil måske ikke komme i min tid - men det er ikke afgørende for mig - det som er afgørende er at man arbejder for at den kommer tilbage og fjerner de uislamiske sekulære nationalistiske stater som eksisterer.

Det er pinligt at du i den grad forsøger at håne arabere og rose tyrkere. Det er udtryk for nationalisme - og viser at du taler med følelser og ikke med fornuft - må Allah(Subhana wa ta'ala) retlede dig.

Jeg håner ikke arabere, jeg kommer med kendsgerninger om det ting der finder sted de seneste tid. Og jeg skal ikke skjule at jeg finder det afskyeligt at man på den ene side siger muslimer er brødre og samtidig gør noget stik modsat. Nu er du jo meget meget klogere end mig så du kan lide fortælle mig noget omkring om mennesker fortjener de folk der styre dem? Og hvad siger Kuranen om de folkegrupper der ikke bruger deres hjerner? Hvordan har du tænkt dig at jeg som er muslim nogensinde skulle kunne enes med en som dig der betragter alt der ikke islamisk som ligegyldigt irrelevant og uden betydning?

Nu spytter du din gift ud igen igen. Prøv hør her. Du er ikke i en position til at kunne dømme mig. Lad det sive ind i dit sind.

Ja Tyrkiet må gerne tillintetgøres men så hellere det end at blive back stablet i ryggen af nogle folk der tror de kan fedte for England en gang til.
Jeg fatter ikke at du siger du er imod national stater i mellemøsten men, hvad fanen var det var drivkraften til alle de opgør mod den osmaniske rige som blomstrede til højre og venstre i de arabiske områder? Er i lige pludselig bleven klogere igen?

Nu må du snart tage dig sammen. Det du skriver her er ikke kun uislamisk - det er aldeles uigennemtænkt.

Troede ellers kun det var dig der kunne komme med uigennemtænkt kommentar, det må du bære dig af med så er vi kvit.

1- Du burde elske arabere - for du er muslim takket være arabere. Profeten og Sahaba var arabere - og de tre bedste generationer der nogensinde har levet på denne klode var 99% arabere. Den tror jeg ikke tyrkerne slår.

har du hørt mig sige noget om at jeg hader arabere siden du føler trang til at komme med dette information? Eller har du hørt mig sige noget om at tyrkere er bedre end arabere? Hvad var det du sagde med hensyn til følelser?

2- At nogle arabere forrådte kalifatet for 100 år siden betyder ikke at du idag kan kritisere samtlige arabere dengang. Det var ikke millioner af arabere som bekæmpede kalifatet men små lommer.

Det gør jeg heller ikke? de "små lommer" som du kalder dem har forsaget nok skade.

3- Og dit argument vil ramme dig som en boomerang - da der måske var arabere som kæmpede mod kalifatet - men det var i sidste ende tyrkere som tilintetgjorde den. Så samme argument hvis man fører den til dørs - rammer dig selv.

Woooow boomerang ligefrem. Av det gjorde ondt(:

prøv hør her, hvis Khalifatet var stærkt så ville den genopstå med det samme for dine arabiske lande med nationale grænser har forsøgt at stifte om og om igen? Du fatter åbenbart ikke at Khalifatet ikke har et betydning når der kommer stribevis af arabiske lande til verden?

4- At nogle arabere for 100 år siden gjorde noget forkert betyder ikke du kan pege på muslimer af arabisk herkomst i dag og sige - i kunne bare lade være med at gøre noget for 100 år siden. Det er ikke så smart. I Islam findes der ikke arvesynd og hvad folk gjorde forkert for 100 år siden er deres problem.

Nej det kan jeg nok ikke, men keg kan fortælle dem at de skal se tilbage til deres historie og forstå hvorfor de har en gay prins i Saudi arabien og alt mulig korrupte ledere idag.

5- Mange mennesker er blevet klogere - men det er åbenbart ikke alle.

Så håber jeg for dit vedkommende at du bliver klogere hr. Klog klog Islamisk menneske.


Aleykum Selam - jeg tager dit råd til mig og skriver ikke mere. Tak hr. kloge kloge islamiske menneske.

[Levvame]

Og jah.
Længe leve Tyrkiet (:

længe leve islam
takket værre araberne er du muslim idag. du må være stolt over araber. de har vist dig lyset og sandheden

InsAllah bror InsAllah (: Jeg er ikke stolte over arabere. Jeg er stolt over de mennesker der var oprigtigt muslimer over alt på jorden.

[Hanar Hamid]

Abu Saif:
Du er naiv hvis du tror at kalde området for kurdistan er andet end politisk.

Dette er godt nok generaliserende! Har du måske set, hvad jeg skrev tidligere?

Jeg er selv kurder, og jeg bruger ikke Kurdistan som betegnelse for bl.a. Nordirak for at provokere tyrkere, dette har jeg bl.a. gjort, siden jeg var lille.

Vi er faktisk en del kurdere (måske mange), der ikke gør det for at provokere andre tyrkere. Jeg kan ikke læse folks tanker, så jeg kan desværre ikke svare dig på, hvor mange personer, der er tale om. Men en ting kan jeg sige: Min lillesøster ved intet om denne konflikt, og hun kalder det Kurdistan. Derfor holder dit citat ikke. I stedet kan du sige:

Der er nogle folk, der vælger at bruge det politisk og som en form for provokation over for tyrkere

.

Så jeg synes dit citat er for meget, og jeg håber virkelig, at du til en anden gang lader være med at generalisere. Og så håber jeg, at andre kan lære noget af dette. At generalisere er ikke en god ting. Alle er ikke ens, og derfor vil vi opleve, at folk har forskellige holdninger, så du kan ikke bare sige, "Det mener personer, der kommer fra dette land" uden at have nogen form for kilde.
Hvor mange gange er en del muslimer ikke blevet sure over at blive stemplet som terrorist? Hvis du er en af dem, der er blevet sur, når folk har kaldt muslimer for eks. terrorist, er det dobbeltmoralsk, at du så generalisere os kurdere

[Betelgeuse]

Salam Levvame -

Der skal være plads til forskellige meninger så længe de er i overensstemmelse med forummets regler og derfor er du også nødt til, at tiltale de mennesker der er uenig med dig, på en ordentlig måde. Hvis ikke du kan det vil jeg bede dig om, at lade være med at deltage i de tråde, som provokerer dig, for såfrem du ikke begynder med at ændre tonen i dine indlæg, vil de blive redigeret eller fjernet.

Fortsat god debat og husk nu den ordentlige tone!

[basit]

Salamu aleikum Levvame

Min "meget kloge" hjerne siger til mig at det ikke nytter meget at diskutere med nationalister. De er for følelsesmæssige tilknyttet til deres "fædreland". Min "kloge hjerne" fik ret igen.

Så vi kan evt. diskutere nationalisme på et andet tidspunkt. Desuden prøver jeg faktisk ikke at virke smart/klog men prøver at argumentere for mine holdninger.

Må Allah(Subhana wa ta'ala) retlede os alle.

[Zulkarneyn]

Salam Alaykum Basit

Jeg synes du gør dig klog i at lade være med at diskutere med en, hvis livssyn er fulstændig domineret af ren nationalisme/kemalisme (selvom han benægter det). Jeg har selv diskuteret med en del, og mange tyrkere oser desværre af nationalisme. Personen benægter at Osmannerriget var khilafah, så hvordan kan man overhovedet diskutere med en der fuldstændig benægter historien? Disse personer glemmer (eller ved ikke) at nationalstaten/nationalisme stammer fra Vesten.
(jeg er selv en Tyrker der er træt af tom, propoganda drevet tyrkisk nationalisme)

[Levvame]

"nationalisme, i daglig tale en stærk eller yderligtgående nationalfølelse, der ofte er forbundet med fremmedhad, racisme og aggressiv militarisme; se også chauvinisme, fascisme og nationalsocialisme. En mere positiv form for nationalisme udtrykkes med betegnelser som fx patriotisme.

Oprindelig betegner nationalisme en ideologi om, at nationen er det bedste fællesskab, og at hver nation bør have sin egen stat, hvis territorium akkurat bør afgrænse den samlede nation. Ideologien bygger på antagelser om, at de styrende skal have samme kulturelle identitet som de styrede, og at kulturel nationalisme, som søger at bevare og styrke den nationale kulturarv, også fremmer politisk nationalisme og hermed egen statsdannelse (hvis den ikke allerede eksisterer); endelig antages det, at nationalisme appellerer stærkt til de mindre privilegerede grupper i befolkningen, fordi den giver grundlag for tildeling af statsborgerrettigheder og beskyttelse mod fremmedes muligheder for at få andel i rettigheder og eksistensmuligheder inden for det politisk afgrænsede territorium." Citat Den store danske.

Jeg afskyr jeres påstande.

Zulkarneyn, drop den hetz der. Hvor kan du se at jeg nægter at Osmaneriget var et khalifat? Hvis du ikke kan bevise din påstand erklærer jeg dig en populist løgner. Så er det sagt.

Folk må se at åbne øjnene op. Der har været alkohol, hor, og lignende ting også under det Osmanske styre. Fatter ikke at fordrejer tingene til jeres eget fordel og nærmest får det hele til at lyde fejlfrit idyllisk. Nostalgi er et effektiv redskab når det drejer sig om at manipuler folk.

[Zulkarneyn]

"nationalisme, i daglig tale en stærk eller yderligtgående nationalfølelse, der ofte er forbundet med fremmedhad, racisme og aggressiv militarisme; se også chauvinisme, fascisme og nationalsocialisme. En mere positiv form for nationalisme udtrykkes med betegnelser som fx patriotisme.

Oprindelig betegner nationalisme en ideologi om, at nationen er det bedste fællesskab, og at hver nation bør have sin egen stat, hvis territorium akkurat bør afgrænse den samlede nation. Ideologien bygger på antagelser om, at de styrende skal have samme kulturelle identitet som de styrede, og at kulturel nationalisme, som søger at bevare og styrke den nationale kulturarv, også fremmer politisk nationalisme og hermed egen statsdannelse (hvis den ikke allerede eksisterer); endelig antages det, at nationalisme appellerer stærkt til de mindre privilegerede grupper i befolkningen, fordi den giver grundlag for tildeling af statsborgerrettigheder og beskyttelse mod fremmedes muligheder for at få andel i rettigheder og eksistensmuligheder inden for det politisk afgrænsede territorium." Citat Den store danske.

Jeg afskyr jeres påstande.

Zulkarneyn, drop den hetz der. Hvor kan du se at jeg nægter at Osmaneriget var et khalifat? Hvis du ikke kan bevise din påstand erklærer jeg dig en populist løgner. Så er det sagt.

Folk må se at åbne øjnene op. Der har været alkohol, hor, og lignende ting også under det Osmanske styre. Fatter ikke at fordrejer tingene til jeres eget fordel og nærmest får det hele til at lyde fejlfrit idyllisk. Nostalgi er et effektiv redskab når det drejer sig om at manipuler folk.

Ret hårde beskylninger du kommer med, så jeg er "en populist løgner" fordi jeg ikke forsvarer nationalstaten som i det hele taget er uislamisk.

Her snakker du om Osmannerriget:

Det tyrkiske flag (Månen og stjernen), stammer helt tilbage fra Byzans. Det såkaldte Konstantinopel. Stjernen har bare et anderledes figur men konseptet er stadig det samme. Det bliver desuden også brugt af selv samme din perfekte Osmannerriget der faktisk ser sig selv som vare tager af det byzantinske arv. Hovsa? Khalifat stat, bruger et ikke islamisk eller hellig flag?

Osmanneriget er et tyrkisk imperium, come on. Det rigtigt at der findes 100 forskellig folkeslag men selv flaget burde sige dig noget. Eller deres militær bando? Eller bare deres betydningsfulde personer i selv samme periode. Hvis det heller ikke er tilfredsstillende nok så må du søge mere info og bevise at Riget ikke betragtedes som noget tyrkisk men noget andet.

[basit]

Jeg afskyr jeres påstande.

Zulkarneyn, drop den hetz der. Hvor kan du se at jeg nægter at Osmaneriget var et khalifat? Hvis du ikke kan bevise din påstand erklærer jeg dig en populist løgner. Så er det sagt.

Folk må se at åbne øjnene op. Der har været alkohol, hor, og lignende ting også under det Osmanske styre. Fatter ikke at fordrejer tingene til jeres eget fordel og nærmest får det hele til at lyde fejlfrit idyllisk. Nostalgi er et effektiv redskab når det drejer sig om at manipuler folk.

Jeg forstår ikke om du gerne vil diskutere eller ikke? Du forsætter diskussionen, så jeg tager det som et udtryk for du gerne vil fortsætte.

Når du ønsker at folk åbner deres øjne - så må folk vel indbefatte dig? Det ser ud til at du enten ikke vil se kendsgerningerne i øjnene ellers også er du forvirret.

Der er forskel på en islamisk stat og en sekulær republik. Hvis du undersøger grundloven for den tyrkiske stat - så siger grundloven at Tyrkiet er en sekulær demokratisk republik - bundet til Atatürks nationalisme. Ligeledes udtrykker grundloven at folket har suverænitet og fastlægger lovgivningen.

Hvis du nu læste hele den tyrkiske grundlov - så ville du opdage at der ikke er en lov som udspringer fra Islam i grundloven.

Derfor er den Tyrkisk stat uislamisk - en nationalstat - bygget op omkring tyrkisk nationalisme, det tyrkiske flag, det tyrkiske folk og det tyrkiske sprog. Når man som rejsende kommer til Tyrkiet - så ser man statuerne af hedningen Mustafa Kemal alle vegne - som er landsfaderen til kufr-staten Tyrkiet.

I en islamisk stat - er lovene fastlagt af Sharia - og folket er underlagt de islamiske love. Dvs. straffene er fastlagt af Islam - de økonomiske love er fastlagt af Islam og det politiske system er fastlagt af Islam. Derfor var det osmanske stat et kalifat mens den tyrkiske stat er en republik.

Når nu der under det osmanske kalifat var hor og folk som drak alkohol - ændrer det ikke på at det stadig var en islamisk stat. Selv under Profeten(salla Llahu alayhi wa sallam) statsperiode var der folk som begik zinah!!
Vil du af den grund påstå at staten i Madinah var uislamisk? Eller var ødelagt? Eller magen til kufr-staten i Tyrkiet?

I Islam er der strafferegler for dem som overtræder de islamiske love - så når folk overtræder de islamiske love - så medfører det ikke at staten bliver uislamisk - men det er så her at straffelovene skal iværksættes, det er vel derfor de er der.

I en republik bliver folk som udfører zinah ikke straffet - de bliver belønnet med penge og status. I Tyrkiet får bordelejere ikke straf - de får priser af staten fordi de betaler skat. I Tyrkiet må du sælge alkohol, gamble, hore, bande, lyve, gå halvnøgen rundt, kræve renter af folk, sælge ikke-halal mad - alt sammen noget som Islam forbyder.

Dette kan man ikke gøre i en islamisk stat - hvis folk gør det alligevel - så skal de straffes - hvis de ikke straffes så er det en forsømmelse.

Så i en islamisk stat styrer man med Islam - i en republik styrer man med kufr. I en islamisk stat kan det godt være at 1000 laver zinah - men de skal straffes hvis det opdages, med tilstrækkelige vidner.

I en republik kan folk lave zinah som de har lyst uden at de skal straffes - faktisk kan man tjene penge på at lave zinah i en kufr-stat og samtidig betale skat til staten af deres lovligt tjente penge.

Jeg ved ikke om jeg kan skære det mere ud i pap...Håber du kan se forskellen på en kufr-stat og en islamisk stat.


Når man så går ind for en nationalstat - bygget om omkring det tyrkiske folk - det tyrkiske sprog - det tyrkiske flag - den tyrkiske nation - så er man nationalist. Det kan godt være man ikke er ultranationalist - men man fastholder de tyrkiske grænsers legitimitet og ønsker deres fortsættelse trods deres modsætning til Islam. Derfor er man nationalist.
Desuden har man misforstået Islam i den grad når man kan støtte og forsvare en stat som er sekulær, når det at staten er sekulær vil sige - at Allah(Subhana wa ta'ala) ikke må blande sig i politik. Dvs. man audubillah mener at mennesket er bedre egnet til at udstede love end den Almægtige Skaber.
Og Mustafa Kemal mente netop at Islam var gammeldags - ubrugelig - og ville væk fra at styre med Islam og Allahs love - og i stedet indføre en statsindretning som ikke var islamisk.

[Nida]

Min holdning til de her...
Tyrker er nogen NATIOLISTER, det har de altid været og det vil de altid være...Somme tider minder de om dansk folke parti. Kan huske hver morgen vi kom i skole, skulle man synge deres nationalistisk sang.. forstår det slet ikke??
Kurdere som brænder for at få deres eget land, det er som om de heller ikke fred... Ligemeget hvad Tayyip giver dem, så er de aldrig tilfredse.
Tror aldig der kommer fred mellem de 2 lande.

[CanerK]

Min holdning til de her...
Tyrker er nogen NATIOLISTER, det har de altid været og det vil de altid være...Somme tider minder de om dansk folke parti. Kan huske hver morgen vi kom i skole, skulle man synge deres nationalistisk sang.. forstår det slet ikke??
Kurdere som brænder for at få deres eget land, det er som om de heller ikke fred... Ligemeget hvad Tayyip giver dem, så er de aldrig tilfredse.
Tror aldig der kommer fred mellem de 2 lande.

Tag dig lige sammen hvad er det for noget at sige ? jeg er tyrker og jeg har da ikke den indstilling ?

det er op til den enkelte tyrker selv hvad personen bakker op om

Men skal jeg lige sige jer en ting.

Vi lever i snart 2012 og vi deler hinanden faktisk burde det hverken hedde Tyrkiet eller Kurdistan eller Saudi arabien eller Afghanistan what ever det burde at være en islamisk stat det hele og vi burde at arbejde sammen men hvad gør vi i stedet vi deler hinanden vi er brødre og søskende det er så enkelt men vi skal se op til vesten hele tiden.