Ministerholdet anno 2011

[Cabra]

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id- ... ml?forside

Dejligt at se Nick Hækkerup som forsvarsminister. Han er gennemført sympatisk og fornuftig i min bog.

At se Villy Søvndal som udenrigsminister gør dog ondt, uagtet det naturligvis var forventet. Lykketoft havde virkelig pyntet her og så kunne Villy passende have været socialminister. Alt i alt, stiller jeg mig godt tilfreds med at udenrigspolitikken med al sandsynlighed ikke bliver degenereret til at det handle om at vinde respekt(Lene Espersen)og blot følge trop på det USA gør.

Ellers er det rart med folk som Morten Østergaard og Manu på ministerposter.

Manu oplever dog allerede nu stor modstand angående hans ord/trussel om, at forlade folkekirken, fordi det ikke er mulig med en homoseksuel vielse.
http://politiken.dk/politik/ECE1410808/ ... lkekirken/

[Zahra R]

Man brugte 10 år på at samle en liste over den forrige regerings standup-comdey. Nu går turen til den nye regering.
På min top 10 over ministerholdets lol'er, står Manu helt øverst indtil videre

[Cabra]

Hvad er der galt med Manu?

[Zahra R]

http://politiken.dk/politik/ECE1411051/ ... -oejeblik/

[Cabra]

Det kan jeg ikke se problemet i. Det er en ærlig sag at være tvivlende overfor, hvorvidt man kan stå inden for et bestemt fællesskab - her i form af folkekirken.

Han har nu erkendt, at det giver bedre mening at kæmpe for hans holdninger ved at være medlem. Fint med det. Og jeg synes det er en værdig sag han kæmper for, men det er så noget helt andet.

Det viser om noget at han ikke er ligeglad med folkekirken og tager stilling til den - modsat mange andre danskere.

[Zahra R]

Det viser om noget at han ikke er ligeglad med folkekirken og tager stilling til den - modsat mange andre danskere.

Det er ganske normalt at gå op i en tro man har adopteret sig (han er konverteret til kristendom af hvad jeg ved), end de mange danskere der er født med deres tro.

Som politiker er det ret væsentligt den måde man fremlægger sin sag på. Jeg synes blot ikke han gjorde det særligt professionelt.

[Cabra]

Han er ikke religiøs. Han betragter ham selv som et søgende mennesker, som ikke har nogle endegyldige svar. Men har en tro på at der er noget større i livet. Det var hans ord igår.

Som politiker er det ret væsentligt den måde man fremlægger sin sag på. Jeg synes blot ikke han gjorde det særligt professionelt.

Jeg er enig i, at han godt kunne have gjort det bedre. Helt klart. Men det rører mig ikke rigtig. Det må handle om indhold og ikke form. Og slet ikke i forhold til at dømme ham som værende en joke eller lignede.

For mig er han en af de mest sympatiske politikere i Danmark. Man ser ham aldrig i mudderkastning. Han er en af de politikere som tør at være menneskelig. Og han er forhåbentlig ikke en af dem, hvor man kan sige at magten korrumperer.

[leksikon]

Ligegyldigt hvem der er forsvarsminister og udenrigsminister i den nye regering, så bliver Danmarks fremtidige udenrigspolitik en omgang rundkredspædagogik uden handling. Bare vent. I fremtiden bliver Danmarks bidrag som fredsskabende nation "dialog", og så træder vi i karakter når faren er drevet over. Det bliver lige så pinligt som det var for over 10 år siden.

[Cabra]

Ligegyldigt hvem der er forsvarsminister og udenrigsminister i den nye regering, så bliver Danmarks fremtidige udenrigspolitik en omgang rundkredspædagogik uden handling.

Hvis det betyder at vi ikke begår fejltagelser som Irak og Afghanistan, så kan jeg godt leve med den såkaldte rundkredspædagogik.

[Wahas]

Ligegyldigt hvem der er forsvarsminister i den nye regering, så bliver Danmarks fremtidige udenrigspolitik en omgang rundkredspædagogik uden handling. Bare vent. I fremtiden bliver Danmarks bidrag som fredsskabende nation "dialog", og så træder vi i karakter når faren er drevet over. Det bliver lige så pinligt som det var for over 10 år siden.

Ja, enig. Havde Danmark ikke haft en blå regering i de sidste 10 år, ville 3. 4. 5. verdenskrig have været brudt ud. Vores bidrag som fredsskabende nation er uden sidestykke i historien - vi viste virkelig overlegenhed da vi sendte sneskovle og sneplove til Irak. Alle militæreksperterne sad i Pentagon og sagde: Genialt, hvorfor havde vi ikke tænkt på det! Og ubåden Sælen... Dette tekniske unikum nåede heldigvis frem i tide uden at besætningen druknede.

Nå, men jeg tror ikke, at det hele bliver til rundkredspædagogik. I nær fremtid bliver vi til Folkerepublikken Danmark. Vi kommer til at indgå i et militært samarbejde med Nordkorea og Iran. Atomforskningsanlægget Risø bliver genåbnet og inden længe har vi gang i et atomprogram.

[Betelgeuse]

Ligegyldigt hvem der er forsvarsminister og udenrigsminister i den nye regering, så bliver Danmarks fremtidige udenrigspolitik en omgang rundkredspædagogik uden handling.

Hvis det betyder at vi ikke begår fejltagelser som Irak og Afghanistan, så kan jeg godt leve med den såkaldte rundkredspædagogik.

Nu kommer det vel også an på hvor længe den nye regering overlever.

[Cabra]

Nu kommer det vel også an på hvor længe den nye regering overlever.

True. Her har Enhedslisten meget at sige. Hvis de ikke har lyst til at deltage i den politiske virkelig, dvs at man kan gå på kompromis, så ender de med at slide den nye regering op.

[leksikon]

Ligegyldigt hvem der er forsvarsminister i den nye regering, så bliver Danmarks fremtidige udenrigspolitik en omgang rundkredspædagogik uden handling. Bare vent. I fremtiden bliver Danmarks bidrag som fredsskabende nation "dialog", og så træder vi i karakter når faren er drevet over. Det bliver lige så pinligt som det var for over 10 år siden.

Ja, enig. Havde Danmark ikke haft en blå regering i de sidste 10 år, ville 3. 4. 5. verdenskrig have været brudt ud. Vores bidrag som fredsskabende nation er uden sidestykke i historien - vi viste virkelig overlegenhed da vi sendte sneskovle og sneplove til Irak. Alle militæreksperterne sad i Pentagon og sagde: Genialt, hvorfor havde vi ikke tænkt på det! Og ubåden Sælen... Dette tekniske unikum nåede heldigvis frem i tide uden at besætningen druknede.

Nå, men jeg tror ikke, at det hele bliver til rundkredspædagogik. I nær fremtid bliver vi til Folkerepublikken Danmark. Vi kommer til at indgå i et militært samarbejde med Nordkorea og Iran. Atomforskningsanlægget Risø bliver genåbnet og inden længe har vi gang i et atomprogram.

Den tidligere VK regering overtog et forsvar der var uegnet til internationale militære opgaver. Danmark havde intet at bidrage med i begyndelsen af Irak krigen. Men det har den tidligere regering fået rettet op på, hvilket er ensbetydende med, at det danske militær er ganske udemærket og en kærkommen bidragsyder i internationale missioner.

Jeg skriver intet om at Danmark er en væsentlig bidragsyder til verdensfreden. Men Danmark bidrager i et omfang der viser at vi tager vores del alvorligt. Det der kommer til at ske under den nye regering er, at vi bliver nøjagtig lige så fodslæbende som så mange andre europæiske lande. Vi må så spørge os selv om det er bedre at nogle få store lande tager initiativerne, og lader de fodslæbende om at tørre op. Eller om det er bedre at vi er med i forreste linie, og dermed til en hvis grad medbestemmende når det gælder udførelsen.

Desværre kommer nedskæringer og nedprioritering af forsvaret nok til at endegyldigt ødelægge de kapaciteter det har taget 10 år og en hel del døde at opbygge, så vi behøver måske slet ikke stille os selv ovennævnte spørgsmål.

[leksikon]

Ligegyldigt hvem der er forsvarsminister og udenrigsminister i den nye regering, så bliver Danmarks fremtidige udenrigspolitik en omgang rundkredspædagogik uden handling.

Hvis det betyder at vi ikke begår fejltagelser som Irak og Afghanistan, så kan jeg godt leve med den såkaldte rundkredspædagogik.

Spørgsmålet er om dem der reelt har brug for hjælp kan bruge "dialog" til ret meget.

[Abu Saif]

Den tidligere VK regering overtog et forsvar der var uegnet til internationale militære opgaver. Danmark havde intet at bidrage med i begyndelsen af Irak krigen. Men det har den tidligere regering fået rettet op på, hvilket er ensbetydende med, at det danske militær er ganske udemærket og en kærkommen bidragsyder i internationale missioner.

så det du siger er at den tidligere VK regering fejlede ved at sende et uegnet militære ude i en internationale opgave!!
måske har du ret med at den regering der var før VK har nedslidt militæret, men de har ikke sendt dem på opgaver der større end hvad de kan klare.

for at besvare dit spørgsmål, så synes jeg ikke danmark skal deltage i forreste linie og have en medbestemmelse i beslutninger, i hvertflad ikke den medbestemmelse de havde med Bush i irak "you're either with us, or against us" der havde danmark lige så lidt at sige som Polen.

[Dr. Who]

Ligegyldigt hvem der er forsvarsminister i den nye regering, så bliver Danmarks fremtidige udenrigspolitik en omgang rundkredspædagogik uden handling. Bare vent. I fremtiden bliver Danmarks bidrag som fredsskabende nation "dialog", og så træder vi i karakter når faren er drevet over. Det bliver lige så pinligt som det var for over 10 år siden.

Ja, enig. Havde Danmark ikke haft en blå regering i de sidste 10 år, ville 3. 4. 5. verdenskrig have været brudt ud. Vores bidrag som fredsskabende nation er uden sidestykke i historien - vi viste virkelig overlegenhed da vi sendte sneskovle og sneplove til Irak. Alle militæreksperterne sad i Pentagon og sagde: Genialt, hvorfor havde vi ikke tænkt på det! Og ubåden Sælen... Dette tekniske unikum nåede heldigvis frem i tide uden at besætningen druknede.

Nå, men jeg tror ikke, at det hele bliver til rundkredspædagogik. I nær fremtid bliver vi til Folkerepublikken Danmark. Vi kommer til at indgå i et militært samarbejde med Nordkorea og Iran. Atomforskningsanlægget Risø bliver genåbnet og inden længe har vi gang i et atomprogram.

Den tidligere VK regering overtog et forsvar der var uegnet til internationale militære opgaver. Danmark havde intet at bidrage med i begyndelsen af Irak krigen. Men det har den tidligere regering fået rettet op på, hvilket er ensbetydende med, at det danske militær er ganske udemærket og en kærkommen bidragsyder i internationale missioner.

Jeg skriver intet om at Danmark er en væsentlig bidragsyder til verdensfreden. Men Danmark bidrager i et omfang der viser at vi tager vores del alvorligt. Det der kommer til at ske under den nye regering er, at vi bliver nøjagtig lige så fodslæbende som så mange andre europæiske lande. Vi må så spørge os selv om det er bedre at nogle få store lande tager initiativerne, og lader de fodslæbende om at tørre op. Eller om det er bedre at vi er med i forreste linie, og dermed til en hvis grad medbestemmende når det gælder udførelsen.

Desværre kommer nedskæringer og nedprioritering af forsvaret nok til at endegyldigt ødelægge de kapaciteter det har taget 10 år og en hel del døde at opbygge, så vi behøver måske slet ikke stille os selv ovennævnte spørgsmål.

Jeg forstår ikke det med, at man skal udvise stolthed over sit lands militære styrke. Jeg forstår simpelthen ikke denne form for patriotisme - det virker mere som en form for potensforlængelse, og det har jeg altså ikke brug for. Jeg forstår ikke, hvorfor dialog og viden i de kredse er noget negativt - ingen har vurderet konsekvenserne ved at gå ind i Irak. Hele Bush-tiden er gennemsyret af mangel på at tænke det hele igennem, og Danmark fulgte blindt med, tilmed kommer det næsten som en overraskelse, når danske soldater komme hjem i ligposer. Nu har flere jo været ude og sige, at indsatsen i Afghanistan ikke er frugtbart, man ønsker endda dialog med Taliban- hvis det er det, der skal til, er det fint med mig. Og det går helt galt, når vi fortsætte samme stil med Iran - det skræmmer mig virkelig, når jeg læser, at nogle mener, at vi skal "nuke Iran", som er retorikken - uden at tænke det ignnem eller tage ved lære af 10 års fejltagelser.

[Naadje]

Ligegyldigt hvem der er forsvarsminister og udenrigsminister i den nye regering, så bliver Danmarks fremtidige udenrigspolitik en omgang rundkredspædagogik uden handling.

Hvis det betyder at vi ikke begår fejltagelser som Irak og Afghanistan, så kan jeg godt leve med den såkaldte rundkredspædagogik.

Spørgsmålet er om dem der reelt har brug for hjælp kan bruge "dialog" til ret meget.

Fordi man gik i krig for at hjælpe folk, der havde brug for hjælp, og ikke primært for at varetage/handle i egne interesser? Så naiv troede jeg heller ikke, at du var.

[basit]

Ligegyldigt hvem der er forsvarsminister og udenrigsminister i den nye regering, så bliver Danmarks fremtidige udenrigspolitik en omgang rundkredspædagogik uden handling.

Hvis det betyder at vi ikke begår fejltagelser som Irak og Afghanistan, så kan jeg godt leve med den såkaldte rundkredspædagogik.

Spørgsmålet er om dem der reelt har brug for hjælp kan bruge "dialog" til ret meget.

Nej det kan de ikke, men de kan sikkert bruge tæppebombning af landsbyer og bryllupper til noget mere værdifuldt.

Og hvis man smider en regering bestående af narkohajer og krigsherrer oven i det, så har befolkningen nok ikke brug for mere hjælp.

Men glem nu ikke at fortælle om de brønde som bliver opbygget, man har jo brug for vand for at vaske blodet af de døde.

[leksikon]

Det er relativt nemt at gøre sig til dommer over situationen i Afghanistan her fra Danmark. Især når man tager sig den frihed at dømme ud fra egne fordomme og bevidst fordrejning af realiteterne, ikke sandt basit?

Fortæl mig hvilke egen interesser Danmark dyrker ved at deltage i Afghanistan, Naadje?

Dr. Who, jeg er ikke særligt begejstret for Danmarks deltagelse i Irak krigen, men i det mindste var det en øjenåbner for politikerne. Det danske forsvar blev omstruktureret i stor stil da man indså at vi ikke havde noget som helst at stille med, når eller hvis vi skulle indfri vores NATO forpligtigelser.

Jeg er ikke patriotisk og jeg er ikke overrasket over at soldater dør i krig. Du er nok nød til at stille medierne til regnskab for den udlægning at danskerne er overrasket, for det er vist mest dem der øjner en god historie hver gang en soldat dør. I virkeligheden er den danske befolkning generelt bedøvende ligeglad med hvad der foregår i Afghanistan, og kun en lille brøkdel har den mindste anelse om hvilke styrke der er dernede og hvad de laver.

Abu Saif, VK regeringen overtog et forsvar der bestod af værnepligtige stationære tinsoldater beregnet til at forsvare Danmark mod en invasion fra de tidligere østlande. VK regeringen fejlede sådan set ikke. De forsøgte at efterleve nogle forpligtigelser som regeringen før dem havde set stort på. Desværre havde Danmark bare ikke noget som helst at stille med da der endelig kom nogle politikere til magten som faktisk turde gøre det som andre helst vil tale sig fra.

[basit]

Det er relativt nemt at gøre sig til dommer over situationen i Afghanistan her fra Danmark. Især når man tager sig den frihed at dømme ud fra egne fordomme og bevidst fordrejning af realiteterne, ikke sandt basit?

Fortæl mig hvilke egen interesser Danmark dyrker ved at deltage i Afghanistan, Naadje?

Jeg gør mig ligeså meget dommer, som du, danske politikere og andre gør det. Den "frihed" er nu ret menneskelig at tage sig. Alle har en mening om Iran og Nordkorea, til trods for de færreste har været der. Vi mennesker har nu egenskaben til at dømme ud fra tilgængelig fakta og data. Sådan er virkeligheden.

Hvad fordrejning angår, så kan jeg se at du er faldet for den krigspropaganda som har været ført her til lands alt for længe. Se endelig deadline fra i Lørdags, hvor man diskuterede hvorfor danske medier sjældent diskuterer civile afghanske tab. Propaganda og fordrejning er et effektivt middel i ethvert krigsførende stats interesse.


Desuden vil jeg også svare på dit spørgsmål til Naadje.

Hvis vi ser bort fra en vis Rasmussens egeninteresse og topposten i NATO, fordi den danske regering har været USAs puddelhund i snart et årti, så er der de økonomiske interesser.

Her er et lille udpluk:

Mærsk indgår kontrakt med US Navy(2006)
http://www.business.dk/diverse/maersk-i ... ed-us-navy

Mærsk Oil indgår aftale om olieefterforskning i USA(2006)
http://www.erhvervsbladet.dk/boersnyt/m ... usa-2.-opd.

Maersk får ny stor forsvarskontrakt i USA(2011)
http://www.maritimedanmark.dk/?Id=10609

Maersk Line i USA i aftale om havvindmøller(2011)
http://borsen.dk/nyheder/investor/artik ... eller.html


Så helt dårligt har det ikke været for Danmarks største virksomhed. Der er også en række mindre virksomheder som har indgået aftaler med det amerikanske forsvar.

Her er et par analyser over dansk krigsdeltagelse og økonomi:

MILLIARDÆR PÅ KRIG OG UNDERTRYKKELSE
http://www.socialister.dk/saa/182/mapm.htm

A.P. Møller Mærsk scorer kassen(på krig)
http://www.apk2000.dk/netavisen/artikle ... 06-s04.htm

Håber du har fundet hvad du søger...

MvH
Basit

[Naadje]

Fortæl mig hvilke egen interesser Danmark dyrker ved at deltage i Afghanistan, Naadje?

Nu skal jeg nok lade være med at være kritisk og subjektiv her, men blot forholde mig til hvor du går galt i byen i henhold til de officielle forklaringer.
Du skrev, at man gik i krig for at hjælpe folk. Først og fremmest så var der et FN-mandat for invasionen af Afganistan med det formål at bekæmpe de terror organisationer, som man mente stod bag 11. sep. og udgjorde international fare. Det var officielt en krig mod terror og ikke en humanitær hjælp til afghanere. Så hvor har du det fra, at det har været et spørgsmål om undertrykte afghanere?

Irak krigen er tilgengæld et tydligt eksempel på, at det har været den tidligere regerings mål at følge USA på både godt og ondt, og igennem ild og vand.

[leksikon]

Naadje, I stedet for at udlægge dit eget retoriske spørgsmål som noget jeg har sagt, kunne du så ikke passende svare mig på hvilke egen interesser Danmark dyrker i Afghanistan?
Du er ikke meget anderledes end alle andre der per automatik er kritiske over for USA, og kritiske over for alle som ikke er det. Jeg tror faktisk ikke at du evner at være objektiv.

basit, det er muligt at jeg er faldet for "krigspropaganda" men jeg falder ikke for at din propaganda er i nærheden af sandheden. Jeg er udemærket klar over at der er civile tab i Afghanistan, så hvad er din pointe? At civile tab er ensbetydende med at ISAF tæppebomber landsbyer og bryllupper, eller hvad den sædvanlige anti-vestlige muslimske propaganda nu finder på?
Hver gang Taliban placerer en vejsidebombe gør de sig stort set skyldig i mord på civile. Hvis Taliban en dag skulle få magten igen, kan de passende selv vaske blodet af de døde, for de står for størstedelen af de civile tab i Afghanistan.

Mht. dine links og din påstand om at staten plejer Mærsks interesser.. Helt ærligt mand. Tror du jeg er dum? Mærsk var med allerede under Golfkrigen i 90'erne. Var det Poul Schlüters skyld?
Mærsk er et af verdens største shipping firmaer og bliver da indbudt til at byde på sådanne kontrakter uanset om Danmark deltager i krig eller ej. Danmark står bag mere end 10% af verdens transport på havet. Vi kan ikke undgå at få kontrakter i USA.

Og dine to fine "analyser" kan du sende tilbage til Internationale Socialisters Ungdom.

[Naadje]

Naadje, I stedet for at udlægge dit eget retoriske spørgsmål som noget jeg har sagt, kunne du så ikke passende svare mig på hvilke egen interesser Danmark dyrker i Afghanistan?
Du er ikke meget anderledes end alle andre der per automatik er kritiske over for USA, og kritiske over for alle som ikke er det. Jeg tror faktisk ikke at du evner at være objektiv.

Det dig, der påstod følgende:

Spørgsmålet er om dem der reelt har brug for hjælp kan bruge "dialog" til ret meget.

Jeg spurgte dig så, om du virkelig selv tror på, at lande går i krig for at hjælpe folk, hvorefter du så spørger mig om hvad Dk's interesse er for at gå ind i Afghanistan. Jeg kan ikke rigtig tolke det på andre måder end, at du mener, at Danmark var med i krig for at hjælpe civilbefolkningen. Hvis ikke, så er det på tide du siger noget andet

Du er ikke meget anderledes end alle andre der per automatik er kritiske over for USA, og kritiske over for alle som ikke er det. Jeg tror faktisk ikke at du evner at være objektiv.

Hehe. Hvad er det, der gør mig ikke meget anderledes end alle andre, der pr. automatik er kritiske over for USA og alle som ikke er det? Fordi jeg mener, at det var af egne interesser, at USA gik ind i Afghanistan og Irak? Hvis ikke, hvad er det så, som du baserer det på? Hvis det virkelig er det, som du kritiserer mig for, så er det på tide du vågner op. Jeg ved ikke hvad det er for en verden du lever i, hvis du tror, at USA fører krige, fordi det står i biblen, at man skal hjælpe folk, når de har ondt

Jeg tror faktisk ikke at du evner at være objektiv.

Hvad baserer du dette på?
Og synes du selv, at du er objektiv?


Jeg har allerede skrevet til dig, at det officielt hed, at det var en krig mod terror plus ideologiske årsager, tror jeg. Jeg tror, at en stor del af danske politikere var overbevist om, at Taleban udgjorde en trussel for Vesten efter 11.sep. Det ville ikke se så godt ud internationalt, hvis Danmark ikke deltog i krigen mod terror på trods af et FN mandat. Så nej, det var stadigvæk ikke fordi det var synd for de civile afghanerne, at de skulle leve under det Taleban styre, som så senere også blev væltet.
Tilgengæld valgte Danmark USA over FN hvad angår Irak krigen, det var et totalt kursskifte, der ingen tvivl om at den tidligere regering var USA-glade.

[basit]

basit, det er muligt at jeg er faldet for "krigspropaganda" men jeg falder ikke for at din propaganda er i nærheden af sandheden. Jeg er udemærket klar over at der er civile tab i Afghanistan, så hvad er din pointe? At civile tab er ensbetydende med at ISAF tæppebomber landsbyer og bryllupper, eller hvad den sædvanlige anti-vestlige muslimske propaganda nu finder på?
Hver gang Taliban placerer en vejsidebombe gør de sig stort set skyldig i mord på civile. Hvis Taliban en dag skulle få magten igen, kan de passende selv vaske blodet af de døde, for de står for størstedelen af de civile tab i Afghanistan.

Jeg tror faktisk ikke du er dum eller lettere demens. Men jeg tror at du er farvet, snæversynet og fordomsfuld. Her er et lille udpluk af de civile dræbte, som dine befrielsesstyrker står bag.

Man vil befri afghanerne, ved at slå dem ihjel. Og så forventer man tak for de brønde der bliver bygget. Det er da arrogance som kun findes hos fascister. Bemærk, at Afghanistan krigen faktisk er tabt på forhånd, alle stikker halen mellem benene efterhånden. Og Taliban har aldrig stået stærkere, overfor verdens stærkeste militæralliance.

Nato har blod på hænderne. Her er et lille udpluk:

NATO erkender drab på 31 civile(2006)
http://politiken.dk/udland/ECE199872/na ... 31-civile/

Præsident Karzai fordømmer drab på civile afghanere(2007)
Efter voldsomme protester fra den afghanske befolkning, fordømmer Præsident Harmid Karzai officielt drabene på civile i weekenden og har beordret en undersøgelse.

»De(NATO soldater) begyndte bare at skyde på alle i nærheden. Både på folk, der sad i deres biler og på folk, der kom gående«.
http://politiken.dk/udland/ECE259162/pr ... afghanere/

20 US-soldater begik massakre(2007)
http://arbejderen.dk/artikel/2007-04-13 ... k-massakre

Strid om civile ofre i Afghanistan(2007)
51 civile afghanere dræbt i weekenden, oplyser lokale myndigheder. USA afviser, at der skulle være civile tab.
51 civile - heriblandt 18 kvinder og børn - er blevet dræbt i det vestlige Afghanistan under hårde kampe i weekenden. Det siger to medlemmer af provinsrådet i Herat, og det bekræftes af den lokale politichef, Akram.
http://politiken.dk/udland/ECE296571/st ... ghanistan/

Syv børn dræbt i luftangreb(2008)
http://politiken.dk/udland/ECE326815/sy ... uftangreb/

FN: Agenter likviderer civile afghanere(2008)
Udenlandske efterretningsvæsener står bag et antal mystiske drab på civile afghanere, siger FN-udsending.
http://politiken.dk/udland/ECE509489/fn ... afghanere/

Luftangreb dræber 90 civile i Afghanistan(2008)
»Vi taler om ca. 90 dræbte civile, heraf 60 børn, 15 kvinder og 15 mænd«, siger Eide.
http://politiken.dk/udland/ECE558257/lu ... ghanistan/

USA's hær: Vi dræbte 33 civile(2008)
Størstedelen af de døde på videoen var børn, også helt små børn og babyer, og nogle af dem var brændt så voldsomt, at de knap kunne identificeres, skriver BBC.

http://politiken.dk/udland/ECE580250/us ... 33-civile/

Mange brændt ihjel efter NATO-angreb(2009)
Op mod 90 mennesker meldes dræbt i det nordlige Afghanistan, hvor Taleban uddelte brændstof fra en kapret tankbil. Et NATO-luftangreb fik lastbilen til at eksplodere.
http://www.b.dk/krigen/mange-braendt-ih ... ato-angreb

Karzai: Nato har dræbt 52 civile(2009)
Afghanistans præsident siger, at et Nato-angreb med en raket dræbte 52 civile afghanere i Helmand-provinsen i fredags.
http://jp.dk/udland/asien/article2133982.ece

Blodbadet i Jalalabad(2010)
http://www.berlingske.dk/danmark/blodbadet-i-jalalabad
Amerikanske soldater udførte blodbad på civile i Afghanistan, afslører lækkede efterretningspapirer. Teenagere, bilister og gamle mænd blev brutalt skudt ned. 19 ubevæbnede omkom, og 50 blev såret.

Afsløring: Specialstyrker dræbte uden rettergang(2010)
NATO-styrkerne i Afghanistan har benyttet sig af hemmelige specialstyrker, der enten har dræbt eller tilfangetaget og fængslet afghanske oprørere uden rettergang.

De lækkede dokumenter viser ligeledes at Task Force 373 har både civile mænd, kvinder og børns liv på samvittigheden. Også flere afghanske politifolk er blevet dræbt af Task Force 373, skriver The Guardian.
http://www.berlingske.dk/krigen/afsloer ... rettergang

[Abu Saif]

Abu Saif, VK regeringen overtog et forsvar der bestod af værnepligtige stationære tinsoldater beregnet til at forsvare Danmark mod en invasion fra de tidligere østlande. VK regeringen fejlede sådan set ikke. De forsøgte at efterleve nogle forpligtigelser som regeringen før dem havde set stort på. Desværre havde Danmark bare ikke noget som helst at stille med da der endelig kom nogle politikere til magten som faktisk turde gøre det som andre helst vil tale sig fra.

det forsvare med værnepligtige deltog i opgaver under FN i ex Jugoslavien og klaret det fint. den støtte danmark bedrag med under FN var fin nok. men det hele ændret sig da bush sagde entet sort eller hvide, der blev danmark, efter de har valgt at deltage i en ulovlig krig i irak, at forbedre deres militære.
det var unødvendigt medmindre der er tale om ulovlig krig.
du kan ikke komme udenom at irak krigen er regerings mest katastrofale beslutning, så det undre mig at du roser regerings behandling af militæret.

[Dr. Who]

Dr. Who, jeg er ikke særligt begejstret for Danmarks deltagelse i Irak krigen, men i det mindste var det en øjenåbner for politikerne. Det danske forsvar blev omstruktureret i stor stil da man indså at vi ikke havde noget som helst at stille med, når eller hvis vi skulle indfri vores NATO forpligtigelser.

Det kunne man sagtens havde gjort uden at gå ind i en krig. Vi har trods alt en del militæreksperter i Danmark, og man har altså ikke brug for at gå ind i en krig for at få en vurdering af, hvordan det står til.

Jeg er ikke patriotisk og jeg er ikke overrasket over at soldater dør i krig. Du er nok nød til at stille medierne til regnskab for den udlægning at danskerne er overrasket, for det er vist mest dem der øjner en god historie hver gang en soldat dør. I virkeligheden er den danske befolkning generelt bedøvende ligeglad med hvad der foregår i Afghanistan, og kun en lille brøkdel har den mindste anelse om hvilke styrke der er dernede og hvad de laver.

Hvis man vælger at gå ind i løveburet med en kotelet om halsen, skal man naturligvis ikke kritisere løven for at spise personen. Man har haft en eller anden utopisk forestilling om, at vi bare skulle vade ind i disse lande med vores overlegen styrke, hvortil befolkningen hurtigt ville indse det gode og bukke og skrabe i støvet. Når det så ikke går efter planen, udråber man vores soldater som helte, der har ofret deres liv for en utaknemlig befolkning.

[leksikon]

Nu skal jeg hjælpe dig lidt, Naadje.

Fordi man gik i krig for at hjælpe folk, der havde brug for hjælp, og ikke primært for at varetage/handle i egne interesser?

Det var hvad du skrev, og jeg spurgte dig så hvilke interesser Danmark dyrker i Afghanistan. Du ønsker bare ikke at fortælle mig hvad det er for egen interesser Danmark har i Afghanistan, og det er fint.


Basit, dine små links er totalt ligegyldige ******** og viser at din udlægning af Afghanistan er begrænset til at gengive nogle eksempler hvor ISAF eller USA's styrker har fejlet.

Dr. Who, vi kunne ikke have omlagt militæret (hæren) til dets nuværende form og formåen uden at have deltaget i Irak og Afghanistan. De danske hær-enheder er nu i høj grad specialiseret i oprørsbekæmpelse (COIN operationer), hvilket ingen militæreksperter herhjemme kunne forudse eller havde ekspertise til at gøre soldaterne klar til. Derfor er det fuldstændig idiotisk at skære i forsvarets budgetter og dermed smide dyrekøbte og virkelig brugbare erfaringer ud af vinduet - erfaringer, og dermed evner, som vi kan bidrage med i NATO.

Faktum er at vesten vadede ind i Afghanistan, dog ikke med en særligt overlegen styrke. Det tog kun nogle specialstyrker og fly i alliance med nordafghanere kort tid at vælte Taliban. Blev den afghanske befolkning lykkeligere af det? Nogen gjorde og andre gjorde ikke. At der er kamphandlinger i nogle områder i nogle provinser er ikke ensbetydende med at ISAFs indsats har været forgæves. Al den tid de har været der har Afghanistan kunnet opbygge egne sikkerhedsstyrker, som kan tage over når ISAF trækker sig ud.
Det er ikke ensbetydende med at der bliver "fred" i Afghanistan, for det bliver der aldrig i lande der består af befolkninger hvis loyalitet er begrænset til familien eller klanen. Men det kan være at islamismens magt bliver begrænset, og så er alting godt.

*****
Indlæg redigeret. Leksikon det er ikke tilladt, at skrive fordømmende sætninger om andre brugere. Hold venligst de person speciferede kommentarer for dig selv.
- Betelgeuse

[Dr. Who]

Dr. Who, vi kunne ikke have omlagt militæret (hæren) til dets nuværende form og formåen uden at have deltaget i Irak og Afghanistan. De danske hær-enheder er nu i høj grad specialiseret i oprørsbekæmpelse (COIN operationer), hvilket ingen militæreksperter herhjemme kunne forudse eller havde ekspertise til at gøre soldaterne klar til. Derfor er det fuldstændig idiotisk at skære i forsvarets budgetter og dermed smide dyrekøbte og virkelig brugbare erfaringer ud af vinduet - erfaringer, og dermed evner, som vi kan bidrage med i NATO.

Dit problem er, at du mener, at dialog er for tøser, og at du er mere til militær handling, ikke? Danmark eksisterer altså ikke i en stor boble, og oprørsbekæmpelse er altså ikke noget nyt fænomen. Det meste af Afrika er et godt eksempel på det. Det er muligt, at militæret ikke har været gearet til det, men en stor del af oprørsbekæmpelsen går også ud på at danne en ny stat og sikre stabilitet. Det har Danmarks sagtens kunne bidrage med.

Faktum er at vesten vadede ind i Afghanistan, dog ikke med en særligt overlegen styrke. Det tog kun nogle specialstyrker og fly i alliance med nordafghanere kort tid at vælte Taliban. Blev den afghanske befolkning lykkeligere af det? Nogen gjorde og andre gjorde ikke. At der er kamphandlinger i nogle områder i nogle provinser er ikke ensbetydende med at ISAFs indsats har været forgæves. Al den tid de har været der har Afghanistan kunnet opbygge egne sikkerhedsstyrker, som kan tage over når ISAF trækker sig ud.
Det er ikke ensbetydende med at der bliver "fred" i Afghanistan, for det bliver der aldrig i lande der består af befolkninger hvis loyalitet er begrænset til familien eller klanen. Men det kan være at islamismens magt bliver begrænset, og så er alting godt.

Det virker nogen gange som om, at man lever i fortiden og stadig husker, hvor "nemt" det var med Tyskland og Japan, og tror, at man kan gentage succesen. Du ved ligeså godt som som alle andre, at selv om vi poster ubegrænset af midler i vores militær så bliver det ikke til nogen juhu-oplevelse. Tror du virkelig, at man kan løse det hele med militæret med genopbygningen? Der skal spilles på mange andre ting end lige landets sikkerhedspolitik/styrker. Der skal politisk løsninger, økonomisk og sociale projekter i gang, og det kan vi ikke bruge militæret til. Hvis det ene ikke duer, løser man ikke problemet ved at fokusere på det andet. Nato har været ganske effektiv til den militære del, men resten får lov til at sejle.

[Abu Saif]

Men det kan være at islamismens magt bliver begrænset

alqaeda, hvis det er dem du mener med islamismen, har bygget en store rede i nordafrika, der verden havde travlt i afhganistan. derfra kunne de kidnappe, planlægge og mobilesere sig som de lyster, madrid bombning er et godt eksempel på det. at der bliver væltet tre korupte leder i samme områd gør det endnu nemmer for alqaeda at blive større. bin laden er væk og zarqawi er også væk men der er andre, nu er de ukendt og stadigvæk tætter på "vesten" end de har været tidligere.
så tillykker med missionen i afghanistan og irak den er fuldført.

[Naadje]

Nu skal jeg hjælpe dig lidt, Naadje.

Fordi man gik i krig for at hjælpe folk, der havde brug for hjælp, og ikke primært for at varetage/handle i egne interesser?

Det var hvad du skrev, og jeg spurgte dig så hvilke interesser Danmark dyrker i Afghanistan. Du ønsker bare ikke at fortælle mig hvad det er for egen interesser Danmark har i Afghanistan, og det er fint.

Læs mit indlæg igen, for jeg har allerede svaret dig på dette, og jeg ved ikke hvordan du kunne overse det.

Vil du låne nogle briller?